УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-2265/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
6 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.
судей Фоминой В.А., Федоровой Л.Г.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-314/2021 по апелляционным жалобам Федеральной
службы судебных приставов, Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 февраля
2021 года, с учетом определения судьи того же суда от 7 мая 2021 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Павлова
Андрея Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных
приставов России удовлетворить частично.
Взыскать с Российской
Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской
Федерации в пользу Павлова Андрея
Анатольевича денежные средства в размере 24000 руб. 00 коп., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10920
руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Павлова Андрея Анатольевича к Российской федерации в лице Федеральной службы
судебных приставов России, в иске к Управлению Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области - отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ФССП, УФССП России по Ульяновской области Беловой О.В., поддержавшей доводы
апелляционных жалоб, представителя Павлова А.А. – Языченко
Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Павлов А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о взыскании убытков, компенсации морального
вреда. В обоснование иска указал, что 09.10.2020 им был заключен договор
на оказание туристических услуг с ООО «Центральное турагенство»
на бронирование туристического продукта – отдых в Турции с 14.10.2020 по
21.10.2020 (7 дней 8 ночей), оказание услуги в виде перевозки чартерным рейсом
по маршруту «Казань-Анталья» и возвращение по
маршруту «Анталья-Казань». В ООО «Центральное турагенство» им передано в качестве оплаты за выполнение
туристических услуг 24 000 руб. В дату вылета 14.10.2020 он был снят с самолета
в г. Казань, выполняющего рейс № ***, и ему было вручено уведомление в КПП
«Казань-аэропорт» об ограничении права выезда из Российской Федерации на
основании решения ФССП России от 27.08.2020. О наличии постановления,
ограничивающего его выезд за пределы Российской Федерации, он узнал при
прохождении пограничного контроля в аэропорту «Казань» 14.10.2020, он получил
постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2020,
вынесенного судебным приставом-исполнителем Капитоновой П.С., из которого
понял, что оно вынесено на основании судебного приказа № *** от 19.12.2019
мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска.
Предметом исполнения по нему является задолженность по платежам за природный
газ, госпошлина, всего на сумму 11 501,05 руб., взыскателем является ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск». О данной
задолженности ему ничего не было известно, никаких уведомлений, предупреждений
ему не поступало, проверка в отношении задолженности никем не проводилась. Он
регулярно производил оплату за потребление газа согласно поступающим счетам.
Постановления о возбуждении исполнительного производства о временном
ограничении права на выезд из Российской Федерации ему не направлялись. Кроме
того, при выяснении образования долга с учетом справки ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» от 14.10.2020 ему вручено
постановление от 14.10.2020 судебного пристава-исполнителя Б*** А.С. о снятии
временного ограничения на выезд из Российской Федерации, из которого он и
узнал, что ранее 27.08.2020 было вынесено постановление о временном ограничении
на выезд из Российской Федерации в отношении него. Считает, что только по вине
судебного пристава-исполнителя он был лишен возможности воспользоваться
туристическим продуктом – отдыхом в Турции, который им был заблаговременно
оплачен. Впоследствии при выяснении самой причины оказалось, что задолженности
за ним не имеется, кроме госпошлины в сумме 225,51 руб. Из-за незаконных
действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г.
Ульяновска Капитоновой П.С. им понесены материальные затраты, которые являются
для него убытками по потере стоимости туристического продукта, и должны быть
возмещены ответчиком.
Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области стоимость
туристического продукта – оплаченной путевки на отдых в Турции с
14.10.2020-21.10.2020 (7 дней 8 ночей) с оказанием услуг в виде перевозки
чартерным рейсом по маршруту «Казань-Анталья» и
возвращение по маршруту «Анталья-Казань» на сумму 24
000 руб., оплату услуг такси «Левый берег» за проезд из г. Ульяновска в
аэропорт г. Казань и обратно из г. Казань в г. Ульяновск к месту проживания на
общую сумму 8000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., а
также расходы по госпошлине в размере 1160 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
Федеральная служба судебных приставов.
В ходе судебного разбирательства Павлов А.А. отказался от
исковых требований о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг такси
«Левый берег» за проезд из г. Ульяновска в аэропорт г. Казань и обратно из г.
Казань в г. Ульяновск к месту проживания на общую сумму 8000 руб., производство
по делу в данной части прекращено определением суда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФССП России не соглашается с решением
суда, просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В
обосновании жалобы указывает, что при принятии решения допущено неправильное
применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой
инстанции, принимая решение, пришел к неверному выводу об отсутствии осведомленности
истца о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении него.
Сведения о возбужденных исполнительных производствах являются общедоступными.
Более того, в рамках исполнительного производства производилось списание
денежных средств с расчетного счета должника в сумме 471 руб. 59 коп. и 528
руб. 41 коп., о чем истец не мог не знать. Доводы о наличии незаконных действий
судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству,
являются несостоятельными. Все действия по окончанию исполнительного
производства и по отмене ограничений отменены своевременно. В добровольном
порядке задолженность истцом не оплачивалась. Отмечает, что поскольку истцом не
представлено доказательств, подтверждающих незаконные действия (бездействия) по
вине судебного пристава-исполнителя, то оснований для удовлетворения иска не
имелось. Полагает, что доказательств, подтверждающих вину должностных лиц
Управления в нарушении личных неимущественных прав истца, в результате которых
для него наступили неблагоприятные последствия, не представлены. Взысканная
судом компенсация морального вреда в размере 5000 руб. не обоснована, не
подтверждена документально ни истцом при предъявлении иска, ни судом при
вынесении решения. Считает, что взысканные расходы по оплате услуг
представителя в размере 10 920 руб. являются чрезмерными и завышенными. При
решении вопроса о судебных расходах суд обязан исходить из принципа разумности.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП № 1
по Заволжскому району г. Ульяновска Капитонова П.С., действуя в своих интересах
и в интересах УФССП России по Ульяновской области, также не соглашается с
решением суда, просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы
изложены доводы, аналогичные доводам жалобы ФССП России.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
09.10.2020 между ООО «Центральное турагенство» и
Павловым А.А. заключен договор № *** на оказание туристских услуг, по которому
истцом приобретена туристическая путевка в Турцию на 2 человек (в том числе
Павлова А.А.) сроком с 14.10.2020 по 21.10.2020. Цена договора составила
48 000 руб.
14.10.2020 при прохождении паспортного контроля в пункте
пограничного контроля (КПП «Казань-аэропорт») Павлову А.А. отказано в
пересечении границы Российской Федерации по причине наличия наложенного
судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации.
Основанием для такого отказа явилось постановление судебного
пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска от 27.08.2020 о
временном ограничении на выезд Павлова А.А. из Российской Федерации по
исполнительному производству № ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по
Заволжскому району г. Ульяновска от 14.10.2020 временное ограничение права на
выезд из Российской Федерации должника Павлова А.А. отменено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Павлов А.А. обратился в
суд с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из
отсутствия доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику
постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2020 и
постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации
от 27.08.2020.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п.п. 5 ст. 15 Федерального закона от
15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из
Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он
уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до
исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Право судебного пристава-исполнителя на установление
временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено
п. 15 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
В силу части 1 статьи 67 данного Федерального закона при
неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований,
содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта
или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению
взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
На основании части 10 статьи 67 Федерального закона копия
постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской
Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным
приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их
вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и
12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять
дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного
производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся
в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя
об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской
Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении
исполнительного производства - до истечения установленного в таком
постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а
также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник
обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном
производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа
(части 1, 2 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исходя из
вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права
граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в
отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в
отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что
отсутствуют доказательства уклонения должника от добровольного исполнения
судебного решения, равно как и не представлены доказательства направления
должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном
ограничении на выезд.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя,
не сообщившего должнику об имеющихся ограничениях, привело к возникновению у
истца убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Вина ответчика, факт причинения им ущерба и его размер,
причинно-следственная связь судом первой инстанции установлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого
решения не имеется.
Ссылка в жалобах на осведомленность истца о наличии
возбужденного исполнительного производства в отношении него, поскольку сведения
о возбужденных исполнительных производствах общедоступны, является
несостоятельной. Обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику
копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном
ограничении на выезд закреплена в ст.ст. 30, 67 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанная обязанность судебным
приставом-исполнителем не выполнена. Вина должника Павлова А.А. в неисполнении
судебного акта о взыскании задолженности, а также уклонение его от исполнения
таких обязательств судом не установлена.
Вопреки доводам жалоб, факт неизвещения
истца о наличии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о
временном ограничении на выезд из Российской Федерации подтверждает вину
должностных лиц службы судебных приставов в нарушении личных неимущественных
прав истца, в результате которых для него наступили неблагоприятные
последствия.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца убытков и
компенсации морального вреда, суд первой инстанций, руководствуясь положениями
ст.ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пунктом 81 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», пришел к выводу о том, что истец вправе
требовать возмещения понесенных им затрат на приобретение туристической
путевки, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления
о запрете выезда из Российской Федерации нарушены требования, предусмотренные
п. 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
Поскольку запретом на выезд Павлова А.А. из Российской
Федерации было нарушено его право на свободу передвижения, суд пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца
компенсации морального вреда.
Размер морального вреда определен судом верно, с учетом причиненных
истцу нравственных страданиях в связи с незаконным ограничением его права на
выезд из Российской Федерации, требований разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам
апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Требования о взыскании судебных расходов также разрешены
судом правильно, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского
процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционных жалоб не содержат
обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерном размере расходов по оплате услуг
представителя, взысканных в пользу истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам
материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст.ст.55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 15 февраля 2021 года, с учетом определения судьи того
же суда от 7 мая 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Федеральной службы
судебных приставов, Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский
районный суд города Ульяновска
Председательствующий
Судьи: