УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лёшина И.В.                                                                         Дело № 33-2314/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            6 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фоминой В.А., Федоровой Л.Г.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

с участием прокурора Данилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-124/2021 по апелляционной жалобе представителя Етеривской Полины Дмитриевны - Мироненко Татьяны Александровны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 марта 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Етеривской Полины Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврова Юрия Александровича в пользу Етеривской Полины Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать в полном объеме.

Взыскать с Лаврова Юрия Александровича в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Етеривской П.Д. – Мироненко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лаврова Ю.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Етеривская П.Д. обратилась в суд с иском к Лаврову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2020 в с.Криуши произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля марки «Мицубисси Галант» с государственным регистрационным номером *** совершил наезд на нее. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. В результате указанного ДТП она получила следующие телесные повреждения: у***, с*** м*** т*** г***, т*** и к***, в период с 14.04.2020 по 17.04.2020 находилась на стационарном лечении отделения нейрохирургии ГУЗ «УОКЦСВМП». Несмотря на наличие жалоб на имевшуюся головную боль, а также боль местах с*** и у***, она была выписана. После выписки ее состояние ухудшилось, в связи с чем она была вынуждена обратиться за помощью к неврологу в клинику «Азбука здоровья», где в результате проведенного обследования ей был выставлен диагноз: «***. ***, д***».

Она постоянно находилась на лечении. В последний раз она была осмотрена неврологом 14.11.2020, которым был выставлен указанный выше диагноз. До настоящего времени у нее сохраняются периодические головные боли давящего характера, слабость, сонливость, головокружение и снижение памяти.

В результате вышеуказанного ДТП ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в пережитой сильной физической боли, из-за чего она не могла жить полноценной жизнью, вынуждена проходить различные обследования, от чего испытывала нравственные страдания и моральные переживания. До настоящего времени она испытывает страх перед движущимся автомобилем.

В период с 21.04.2020 по 14.11.2020 она многократно проходила обследования в различных медицинских клиниках, ею было потрачено 22324 руб. 50 коп. Кроме того, на приобретение лекарственных препаратов ею также затрачены денежные средства, в итоге общий размер составил 35 034 руб. 50 коп.

Ответчик Лавров Ю.А. до настоящего времени каких-либо попыток загладить причиненный ей вред не предпринимал.

Просила взыскать в ее пользу с Лаврова Ю.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 034 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Етеривской П.Д. - Мироненко Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Кроме того, просит назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что данное решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что отказав в назначении судебно-медицинской экспертизы по делу, суд лишил ее права на судебную защиту. Считает, что сумма морального вреда несопоставима со всем тем, что пришлось пережить ей в момент ДТП и после, во время прохождения лечения. Выводы суда о том, что не представлены доказательства назначения ей врачом лекарственных препаратов, не соответствуют действительности, так как все лекарственные препараты приобретались только по назначению лечащего врача. Также суд нашел несостоятельными показания допрошенных свидетелей, но при этом основания для данных выводов суд не указал.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, 14.04.2020 в 20.45 час. возле дома № 26 по ул.Полевой с.Криуши г.Новоульяновска Ульяновской области водитель автомобиля «Мицубисси Галант», государственный регистрационный номер *** Лавров Ю.А., нарушив расположение данного транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на пешеходов Етеривскую П.Д. и Б*** А.Д., осуществлявших движение по левой обочине по ходу движения транспортного средства, без цели ее перехода. В результате указанного ДТП Етеривская П.Д. получила ряд телесных повреждений: *** о***, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

По факту данного ДТП было возбуждено административное производство.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 01.12.2020 производство по делу об административном правонарушении по указанному выше факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 14.05.2020, вступившим в законную силу 09.06.2020, Лавров Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Ссылаясь на наличие вины Лаврова Ю.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда ее здоровью действиями ответчика, Етеривская П.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы в части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к верному выводу о том, что компенсация морального вреда в данном случае, в силу положений ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который он должен возместить.

Из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив факт причинения истице нравственных и физических страданий, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Етеривской П.Д. о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел степень вины ответчика в причинении вреда истице, а также перенесенных истицей в связи с этим физических и нравственных страданий.

В результате рассматриваемого ДТП истице были причинены многочисленные телесные повреждения, она испытал стресс, физическую боль, в связи с чем до настоящего времени испытывает нравственные переживания.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № *** от 30.10.2020 следует, что у гр. Етеривской П.Д. обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие грубой неосторожности со стороны истицы при ДТП, материальное положение ответчика, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного истице, до 80 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика Лаврова Ю.А. в пользу истицы. Данный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Лаврова Ю.А. в пользу Етеривской П.Д. компенсации морального вреда следует изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 80 000 рублей. В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, поскольку в административном производстве по факту указанного дорожно-транспортного происшествия была проведена экспертиза по определению наличия телесных повреждений у Етеривской П.Д. и степени тяжести вреда ее здоровью, причиненного в результате ДТП.

При этом при производстве экспертизы экспертом исследовались все медицинские документы истицы, в том числе карта вызова неотложной медицинской помощи № *** медицинская карта стационарного больного № *** ГУЗ УОКЦСВМП, медицинская карта пациента № *** ГУЗ НГБ им. А.Ф.Альберт, медицинская карта амбулаторного больного № *** «Клиника Нева».

Из заключения судебно-медицинского эксперта № *** от 30.10.2020 следует, что согласно представленным медицинским документам (копии карты вызова неотложной медицинской помощи №        *** ГУЗ «Новоульяновская ГБ им.А.Ф.Альберт», медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № *** ГУЗ НГБ им.А.Ф.Альберт и медицинской карте амбулаторного больного № *** Клиника Нева), гр.Етеривской П.Д. был выставлен диагноз: з*** ч***-м*** т*** - с*** г*** м***.

Экспертом отмечено, что с*** г*** м*** является наиболее легким видом ч***-м*** т***, протекает на фоне неврологической симптоматики без морфологических изменений вещества головного мозга. Среди неврологической симптоматики наиболее часто встречаются следующие симптомы: н***, н*** в п*** Р***, н*** к*** п***, т*** р***. Данная неврологическая симптоматика наиболее выражена в первые 3-4 суток, в последующем постепенно регрессирует и к концу первой - началу второй недели исчезает. Кроме этого, данная неврологическая симптоматика встречается при широком круге неврологических заболеваний и состояний.

Травматическая болезнь головного мозга - это синдромокомплекс компенсаторно-приспособительных и патологических реакций всех систем организма в ответ на травму различной этиологии, характеризующейся стадийностью и длительностью течения.

Согласно представленным медицинским документам, при стационарном лечении гр.Етеривской П.Д. в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с 14.04.2020 по 17.04.2020 ей был выставлен диагноз - у*** с*** м*** т*** г***, т***, к***, при этом в результате ее осмотра врачом-неврологом 15.04.2020 у нее было выявлено: с*** к***, н*** н***, а*** л***, к*** п*** - у***, в п*** Р*** у*** в связи с чем был выставлен диагноз: *** (в***-с*** д***).

Согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного №*** Клиника Нева, при лечении гр. Етеривской П.Д. с 21.04.2020 до 05.09.2020 ей был выставлен диагноз: Т*** б*** г*** м***. С*** п*** ***. С*** г*** м*** от 14.04.2020г. Р*** а***. Ц*** с***. Л*** с***. Л*** п*** н***. В***. С*** д*** по с*** т***, д***, г*** к*** по а*** (диагноз от 05.09.2020).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же наличие у гр. Етеривской П.Д. в анамнезе *** (в***-с*** д***), н*** д*** з*** и в связи с тем, что первоначально (при стационарном лечении с 14.04.2020 г. по 17.04.2020 г.) диагноз: с*** г*** м*** выставлен не был, и учитывая длительное сохранение неврологической симптоматики после событий, изложенных в определении и имевших место 14.04.2020 года (согласно дневниковым записям медицинской карты амбулаторного больного № *** Клиника Нева), эксперт посчитал, что указать в данном случае, имелась ли у гр. Етеривской П.Д. з*** ч***м*** т*** - с*** г*** м***, не представляется возможным, в связи с чем указать этиологию (то есть причину развития) у нее вышеуказанного диагноза не представляется возможным.

Данное заключение судебно-медицинского эксперта принято районным судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, наряду с другими доказательствами. С указанным заключением эксперта истица была ознакомлена, его не оспорила.

В удовлетворении исковых требований Етеривской П.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, а именно взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, оплате медицинских обследований, судом правомерно отказано, поскольку суду не представлено объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости несения истцом данных расходов.

Кроме того, истица не лишена возможности обратиться в страховую компанию, где застрахована ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 марта 2021 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 80 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи