УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бахарева Н.Н.                                                 № 33-182/2021 (№ 33-4982/2020)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             19 января 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лебедевой Юлии Валерьевны и Филькиной Светланы Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-3202/2020, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного  общества «Банк УРАЛСИБ»  удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости перешедшего  наследственного имущества в пользу публичного акционерного  общества «Банк УРАЛСИБ»  с  Лебедевой Юлии  Валерьевны, Филькиной Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних З*** И*** С*** и Л*** З*** А***, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 4 июля 2018 года в сумме 824 738 руб. 43 коп.

Взыскать в пределах стоимости перешедшего  наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ»  с Лебедевой Юлии Валерьевны, Филькиной Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних З*** И*** С*** и Л*** З*** А***, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 23 ноября 2018 года в сумме 639 005 руб. 41 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» с    Лебедевой Юлии  Валерьевны расходы по госпошлине в сумме 5172 руб. 91 коп.  

Взыскать в пользу публичного акционерного  общества «Банк УРАЛСИБ» с    Филькиной Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних  З*** И*** С*** и Л*** З*** А***, расходы по госпошлине в сумме 10 345  руб. 82 коп.  

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Лебедевой Ю.В. – Колесовой Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Лебедевой Ю.В., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее – ПАО «Банк УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Лебедевой Ю.В. о взыскании  с наследников задолженности  по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Л*** А.Ю. были  заключены кредитные договоры от 4 июля 2018 года  на сумму 1 000 000  руб. и  от 23 ноября 2018 года на сумму 708 500  руб.  

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

Заемщик обязался производить погашение сумм кредитов ежемесячно в размере аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей и  уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные Уведомлениями о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитных договоров заемщиком условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами неоднократно нарушались.

В связи с образованием просроченной задолженности 7 марта 2020 года истец направил ответчику уведомления об изменении срока возврата кредитов, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования банка были оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 23 марта 2020 года задолженность по кредитному договору № *** от 4 июля 2018 года составила 824 738 руб. 43  коп.,  по кредитному договору № *** от 23 ноября 2018 года - 639 005 руб. 41 коп.

Л*** А.Ю. умер *** года, предполагаемым наследником является супруга наследодателя – Лебедева Ю.В.

Истец просил суд взыскать с наследников Л*** А.Ю. задолженность по кредитному договору № *** от 4 июля 2018 года в сумме 824 738 руб. 43 коп.,  задолженность по кредитному договору № *** от 23 ноября 2018 года в сумме 639 005 руб. 41 коп., судебные расходы.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика – Филькина С.В., действующая в интересах несовершеннолетних З*** И.С. и Л*** З.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Рябова Ж.А., Лебедев П.А., нотариус Гришина Е.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филькина С.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей, не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права.

Считает, что судом не учтен факт образования долга в период брака Л*** А.Ю. и Лебедевой Ю.В. Отмечает, что раздел имущества супругов не производился, следовательно, долги супругов являются общими совместными обязательствами, которые не могут переходить на наследников. Указывает, что перекладывание на наследников общих долгов супругов без выделения долей нарушает права наследников. Взыскание общего долга супругов в солидарном порядке считает недопустимым.

Суду следовало выяснить наличие долга в браке и выделить доли долга одного из супругов, а также наследников.

Кроме того, суд указал, что наследники отвечают перед кредиторами в размере принятого ими имущества, но не конкретизировал его сумму.

Выводы суда о том, что ответчиками не представлено доказательств превышения долга стоимости унаследованного имущества, не основаны на материалах дела, так как данное обстоятельство подлежало выяснению.

В апелляционной жалобе Лебедева Ю.В. считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Настаивает на том, что ответственность должна быть субсидиарной, каждый ответчик должен нести материальную ответственность в объеме наследственной массы согласно причитающимся им долям.

Обращает внимание на то, что из денежных средств, полученных в наследство, она оплатила задолженность по двум другим кредитным договорам после смерти Л*** А.Ю.

Полагает, что суд, определяя размер ее части наследственной массы по данному иску, должен был вычесть сумму долга, уже ею уплаченную.

Указывает, что о спорных кредитах ей стало известно после смерти наследодателя, указанные кредитные денежные средства на нужды ее семьи потрачены не были. Гарантом по указанным кредитам она не выступала.

В возражениях на апелляционную жалобу Филькина С.В. просит апелляционную жалобу Лебедевой Ю.В. оставить без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2018 года в ПАО «Банк УРАЛСИБ» от заемщика Л*** А.Ю. поступило Предложение на заключение кредитного договора. 

Банком было принято решение об акцепте поступившего Предложения, сумма кредита в размере 1 000 000 руб. была зачислена на счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету. Срок возврата кредита определен  по 4 июля 2023 года,  процентная ставка по кредиту составила  14,5% годовых.   

По условиям договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа (23 530 руб.) и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Предложения при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

По состоянию на 23 марта 2020 года задолженность заемщика перед банком составила 824 738 руб. 43 коп.

На аналогичных условиях был заключен  кредитный договор от 23 ноября 2018 года на сумму 708 500 руб. Кредит был предоставлен со сроком возврата по 22 ноября 2023 года  с процентной ставкой  14,5% годовых       

По состоянию на 23 марта 2020 года задолженность заемщика перед банком по данному договору составила 639 005 руб. 41 коп.

*** года Л*** А.Ю. умер.

Из материалов наследственного дела № ***, заведенного нотариусом             г.Ульяновска Гришиной Е.Г., следует, что  с заявлением о принятии наследства, состоящего из жилого помещения по адресу: ***, жилого помещения по адресу: ***, 50% долей уставного капитала  ООО «П***»,  50% долей уставного капитала  ООО «А***», 1/4 доли уставного капитала  Союза аттестационных центров «Ю***», денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», обратились:  супруга наследодателя – Лебедева Ю.В. и несовершеннолетние сыновья - З***  И.С. и Л***  З.А. в лице своего законного представителя  Филькиной С.В. 

Рябова Ж.А. и Лебедев П.А. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу Лебедевой  Ю.В.

Лебедевой  Ю.В.  11 марта 2020 года было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из содержания пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по погашению долгов Л*** А.Ю. по кредитным договорам от 4 июля 2018 года и 23 ноября 2018 года подлежит возложению на наследников умершего заемщика.

Доводы апелляционной жалобы Филькиной С.В. о том, что долг по кредитным договорам образовался в период брака с Лебедевой Ю.В., с связи с чем долги супругов являются общими совместными обязательствами и не могут переходить на наследников, отмену или изменение решения по соответствующим доводам не влекут, поскольку доказательств расходования кредитных денежных средств на нужды супругов по делу представлено не было, а кроме того, истцом заявлены требования о погашении долгов наследодателя за счет наследственного имущества, из чего правомерно суд исходил при принятии решения.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб Лебедевой Ю.В. и Филькиной С.В. о том, что суд не указал стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя, заслуживают внимания, поскольку установление стоимости имущества, перешедшего по наследству, является значимым для дела обстоятельством.

Как следует из материалов наследственного дела № *** за 2019 год к имуществу  Л*** А.Ю., умершего *** года (т.1, л.д. 75- 189),  Лебедевой  Ю.В. было выдано свидетельство о праве собственности на долю наследственного имущества, состоящего из 2\3 долей квартиры по адресу: ***.

При этом в порядке наследования по закону к Лебедевой Ю.В. в собственность перешло 6\30 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, соответственно в собственность З*** И.С. и Л*** З.А. в данной квартире переходит по 2\30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Принимая во внимание кадастровую стоимость квартиры в размере  6 575 286 руб. 28 коп., указанную в свидетельстве о праве на наследство по закону (другая стоимость наследственного имущества в дело не представлена), стоимость перешедшего в наследство имущества к Лебедевой Ю.В. составила  1 315 057 руб. 26 коп., стоимость наследственного имущества З*** И.С. составила 438 352 руб. 42 коп., стоимость наследственного имущества Л*** З.А. составила 438 352 руб. 42 коп.

Изложенное указывает на то, что стоимость перешедшего к наследникам имущества достаточна для погашения общего долга по кредитным договорам.

Учитывая общий долг по кредитным договорам от 4 июля 2018 года и 23 ноября 2018 года в размере  1 463 743 руб. 84 коп., а также приведенную выше стоимость перешедшего к наследникам имущества, судебная коллегия, признавая правильным по существу принятое судом первой инстанции решение, считает необходимым изменить его резолютивную часть, изложив ее в следующей редакции: взыскать с  Лебедевой Ю.В., Филькиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних З*** И*** С*** и Л*** З*** А***, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного  общества «Банк УРАЛСИБ»  задолженность по кредитному договору №*** от 4 июля 2018 года и кредитному договору № *** от 23 ноября 2018 года в общей сумме  1 463 743 руб. 84 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - квартиры по адресу: ***, к Лебедевой Юлии Валерьевны в размере 1 315 057 руб. 26 коп., к З*** И*** С*** – в размере 438 352 руб. 42 коп.,  к Л*** З*** А*** – в размере 438 352 руб. 42 коп.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ответственность наследников по долгам наследодателя по правилам приведенного выше пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации является солидарной, но в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Учитывая, что уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчиков, судебная коллегия, применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов в пределах ответственности по долгам, решение в части возврата истцу госпошлины также считает необходимым изменить и взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» с Лебедевой Ю.В.  расходы по госпошлине в сумме 12 414 руб. 97 коп. (8\10 от  уплаченной истцом госпошлины), с Филькиной С.В., как представителя двух несовершеннолетних наследников – 3 103 руб. 74 коп. (2\10 части).

Доводы апелляционной жалобы Лебедевой Ю.В. о том, что с ее стороны имело место погашение долгов умершего Л*** А.Ю. по другим кредитным договорам, отмену решения суда не влекут, поскольку каких-либо требований к другим наследникам ею не заявлялось, суд рассмотрел дело в пределах заявленного ПАО «Банк УРАЛСИБ»  иска.

Ссылка  на то, что взятые Л*** А.Ю. кредиты не были потрачены на нужды семьи, правового значения не имеет, поскольку заявленные банком исковые требования были предъявлены к наследникам по нормам наследственного права, где значимым являлся факт принятия наследниками имущества умершего должника, за счет которого подлежали погашению долги последнего.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2020 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с  Лебедевой Юлии  Валерьевны, Филькиной Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних З*** И*** С*** и Л*** З*** А***, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного  общества «Банк УРАЛСИБ»  задолженность по кредитному договору №*** от 4 июля 2018 года и кредитному договору №*** от 23 ноября 2018 года в общей сумме  1 463 743 руб. 84 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - квартиры по адресу: ***, к Лебедевой Юлии Валерьевне в размере 1 315 057 руб. 26 коп.,  к З*** И*** С*** – в размере 438 352 руб. 42 коп.,  к Л*** З*** А*** – в размере 438 352 руб. 42 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» с    Лебедевой Юлии  Валерьевны расходы по госпошлине в сумме 12 414 руб. 97 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного  общества «Банк УРАЛСИБ» с    Филькиной Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних  З*** И*** С*** и Л*** З*** А***, расходы по госпошлине в сумме 3103 руб. 74 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий         

Судьи