УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-2563/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
13 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюков П.А,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-657/2021 по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Ольги Александровны
– Шорниковой Екатерины Валерьевны на заочное решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 11.03.2021, которым постановлено:
Исковые требования Лизукова Алексея Алексеевича к
Кузнецовой Ольге
Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование
чужими денежными средствами, расходов по госпошлине удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой Ольги Александровны в пользу
Лизукова Алексея Алексеевича
задолженность по договору займа
от 12.09.2019 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019 по 31.12.2020 в
размере 4916 рублей 20 копеек¸ расходы
по госпошлине в размере 2447
рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании,
вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого
решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Лизукова А.А. – Безпятко В.Г., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лизуков А.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.А. о
взыскании долга по договору займа в размере 70 000 руб.; процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019 по 31.12.2020 в
сумме 4916 руб. 20 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в
сумме 2447 руб. 50 коп.
В обоснование иска указано на заключение между сторонами
12.09.2019 договора займа, по условиям которых истец передал ответчику денежные
средства в размере 70 000 руб., сроком на 2 дня, в подтверждение чего
ответчиком была составлена расписка. Обязательства по возврату долга ответчик
не исполнил в указанный срок.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
Определением
суда от 12.04.2021 Кузнецовой О.А.
отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от
11.03.2021.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой О.А. -
Шорникова Е.В. просит об отмене состоявшегося по делу заочного решения и
принятии нового об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении заочного
решения судом не рассмотрены представленные доказательства в совокупности,
вследствие чего неправильно определены обстоятельства имеющие значения для
дела.
Судом не принято во внимание, что денежные средства по
расписке не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не
состоялась. Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств
ответчику, свидетелей такой передачи денег не имеется.
Из содержания расписки следует, что стороны к существенным
условиям договора отнесли срок возврата займа, но при буквальном толковании
текста расписки возникают противоречия. Указанное обстоятельство вызывает
сомнения относительно даты заключения и срока действия расписки, что является
основанием для признания договора займа незаключенным.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Согласно пункту 1
статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа
между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1
статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение
простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в
подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их
права приводить письменные и другие доказательства.
Из статьи 812
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать
договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в
действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме,
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно статье 60
Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в
соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием
для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение
договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся
предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может
подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Из материалов дела следует, что согласно
расписке от 12.09.2019 Кузнецова О.А. получила от Лизукова А.А. денежную сумму
в долг в размере 70 000 рублей, обязалась вернуть в течение 2-х дней, до
14.09.2020, размер процентов за
просрочку составляет 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в чем она
лично расписалась.
Как следует из пояснений представителя истца Лизукова
А.А. –Безпятко В.Г. в представленной расписке имеется описка в части указания о
том, что Кузнецова О.А. обязуется вернуть предоставленную ей денежную сумму в
размере 70 000 рублей в срок до 14.09.2020, в действительности правильно
необходимо было указать срок до
14.09.2019, то есть на 2 дня.
Суд первой инстанции, установив факт заключения между
сторонами договора займа на основании вышеуказанной расписки, факт невыполнения
должником своих обязательств по возврату займа и наличия задолженности по
основному долгу при наличии расписки о получении долга у займодавца и
отсутствии доказательств возврата долга обоснованно пришел к выводу о наличии
между сторонами заемных отношений и взыскании суммы долга.
При этом доводы стороны ответчика о незаключении договора
займа, его безденежности подлежат отклонению, поскольку таких
доказательств ответчиком суду не представлено.
В
соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями части 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания
своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего
из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт
передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые
главой 42
ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату
займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений
Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами
письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств
заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на
последнего.
Кузнецова О.А., оспаривая договор займа по безденежности,
вопреки положениям ст. 56
Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 812
Гражданского кодекса РФ не представила суду никаких доказательств, отвечающих
требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений.
В данном случае письменный договор займа между сторонами по
факту является распиской в получении денежных средств, свидетельствует о
наличии достоверных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение
заемных отношений между сторонами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с
выводом районного суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами по договору займа за период с 15.09.2019 по 31.12.2020 в размере
4916 руб.20 коп. по следующим основаниям.
Приходя к вышеуказанному выводу о сроке возврата займа до
14.09.2019 и периоде начисления процентов за просрочку возврата, суд первой
инстанции необоснованно принял во
внимание позицию стороны истца о том,
что в дате возврата имеется описка в
годе, в действительности необходимо было указать срок возврата до 14.09.2019,
то есть на два дня.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в
расписке имеются противоречия в дате возврата суммы долга, а именно указано два
взаимоисключающих срока: возврат в течение 2-х дней и через запятую - до 14.09.2020, то невозможно толковать
данное условие таким образом, чтобы выбрать один из этих сроков, а также так,
что в расписке имеется описка в дате, тем самым принимая доводы только одной из
сторон договора, при том, что другая сторона это не признает.
В соответствии со статьей 431 Гражданского
кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, из анализа содержания положений статей 431,
432 и 808
Гражданского кодекса РФ срок возврата долга по договору займа является
существенным условием договора и при наличии противоречий в этой части в
договоре судебная коллегия приходит к выводу
о том, что в данном случае срок возврата займа сторонами договора не
определен, в связи с чем, при определении срока возврата займа следует
руководствоваться положениями абзаца 2
пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с
которыми в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа
должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления
заимодавцем требования об этом.
Учитывая, что в данном случае при разрешении вопроса о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит
исходить из того, что условие о сроке возврата денежных средств сторонами
согласовано не было, соответственно заем подлежал возврату в течение тридцати
дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Доказательством направления ответчику требования о возврате
долга является факт обращения истца
к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 16.11.2020, как
раз по истечении срока, равного году.
Следовательно, в пользу истца с ответчика взысканию подлежат
проценты за период с 16.12.2020 (по истечении 30 дней со дня требования
возврата заемных средств) по 31.12.2020 (ограничение периода согласно исковым
требованиям) согласно расчету: 70 000 х 16 х 4,25%/366 = 130 руб.05 коп.
Основания для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке указаны в пункте 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку выводы суда первой инстанции о наступлении
срока возврата займа не соответствуют обстоятельствам дела, и исходя из этого
судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими
денежными средствами и, соответственно, сумма процентов, решение суда подлежит
изменению в части взыскания данных процентов с
уменьшением взысканной суммы с 4916 руб. 20 коп. до 130 руб.05 коп., а
также расходов по оплате государственной пошлины - с 2447 рублей до 2303 руб. 90 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 11.03.2021 изменить в части взыскания с Кузнецовой Ольги
Александровны в пользу Лизукова Алексея Алексеевича процентов за пользование
чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, снизив
взысканные суммы процентов с 4916 руб. 20 коп. до 130 руб.05 коп., расходов
по государственной пошлине - с 2447 рублей до 2303 руб. 90 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Ольги Александровны – Шорниковой
Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: