УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов
И.А.
Дело № 33-2524/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-374/2021 по апелляционной жалобе Петрухина Павла Алексеевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 февраля 2021 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Петрухина Павла
Алексеевича к Соловьеву Николаю Виловичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Петрухина Павла Алексеевича в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 35 700 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Петрухин П.А. обратился в суд с иском к Соловьеву Н.В.,
Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате в связи с
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что 13 апреля 2020
года в 21 час. 50 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Симбирская, д. 29 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Citroen C-Crosser,
государственный регистрационный знак ***, автомобиля марки Opel Astra,
государственный регистрационный знак *** находящегося под управлением Рыженкова
С.А., и автомобиля марки ГАЗ-3317, государственный регистрационный знак ***
находящегося под управлением Соловьева Н.В., который признан виновным в ДТП.
Риск автогражданской ответственности виновника застрахован в
страховой компании ООО «Стерх».
24 апреля 2020 года он обратился в РСА со всем перечнем
необходимых документов с целью получения компенсационной выплаты по его
заявлению, но ему было отказано.
Согласно акту экспертного исследования *** от 27 мая 2020
года стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 427 700 руб.
За услуги эксперта истцом было оплачено 3000 рублей.
Направленная
РСА претензия о доплате компенсационной выплаты также была оставлена без
удовлетворения.
Истец просил взыскать с РСА в свою
пользу 400 000 рублей в счет суммы компенсационной выплаты;
штраф в размере
50%; моральный вред в размере 10 000 руб.; взыскать с
Соловьева Н.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 126 124 руб.;
взыскать с ответчиков судебные расходы на юридические услуги 7000 руб.; на
проведение оценки 3000 руб.; на оформление доверенности 1700 руб.; по оплате
госпошлины 7200 руб.; почтовые расходы 340 руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, были привлечены Рыженков С.А.,
Казанцева И.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Петрухин П.А. просит его отменить как
незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную комплексную
экспертизу.
Подвергает сомнению выводы проведенной по делу экспертизы в
связи с допущенными в заключении неточностями при трактовании результатов
осмотра и измерений. Отмечает, что судебным экспертом исследовались только лишь
фото поврежденного автомобиля. Судебный эксперт не отбирал пояснения у
виновника ДТП и не сопоставлял автомобили непосредственно на месте ДТП.
Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
В соответствии со статьей 19
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные
выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим
на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральных
законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным
объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии
применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для
отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного
страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и
страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком,
который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии
применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для
отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и
страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего
вред.
В соответствии со статьей 929
Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового
случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, Петрухину П.А. принадлежит
автомобиль Citroen C-Crosser,
государственный регистрационный знак ***
13 апреля 2020 года в 21 час. 50 мин. по адресу: г.
Ульяновск, ул.Симбирская, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием его автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак
***, автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак *** находящегося
под управлением Рыженкова С.А., и автомобиля марки ГАЗ-3317, государственный
регистрационный знак *** находящегося под управлением Соловьева Н.В.,
признанного виновным в ДТП.
В результате ДТП автомобилям причинены механические
повреждения.
Риск гражданской ответственности Соловьева Н.В. застрахован по договору обязательного страхования ответственности
владельцев автотранспортных средств в ООО «Стерх», у которого
Центральным банком России приказом от 27 октября 2019 года отозвана лицензия.
В связи с чем 24 апреля 2020 года Петрухин П.А. направил в
Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате.
С учетом наличия в деле противоречивых заключений о
механизме образования повреждений автомобилей по ходатайству представителя
ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно выводам эксперта *** от 29 января 2021 года
установлено, что заявленные повреждения деталей на транспортном средстве Citroen C-Crosser,
государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам и
механизму дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2020 года. Ни одно из
заявленных и вновь выявленных повреждений на транспортном средстве Citroen C-Crosser,
государственный регистрационный знак *** не соответствует обстоятельствам и
механизму дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2020 года,
фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, сведениям, изложенным в
материалах дела и в административном материале.
Суд
первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований обоснованно
исходил из того, что истцом не представлены доказательства наступления
страхового случая, так как заявленные истцом повреждения автомобиля Citroen C-Crosser,
государственный регистрационный знак *** не могли быть образованы при
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2020 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял
заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку
не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность
проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в
рамках настоящего гражданского дела в области трасологии эксперт З*** И.В.
имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, включен в государственный реестр
экспертов-техников. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК
РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы., соответствует
Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением
Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Ссылка заявителя на то, что судебными экспертами
исследовались лишь фото поврежденного автомобиля Citroen C-Crosser, является необоснованной, поскольку указанный
автомобиль был предоставлен на осмотр эксперту 25 января 2021 года в частично
восстановленном состоянии, при этом эксперт не должен отбирать пояснения у
сторон.
Довод
в жалобе о заинтересованности экспертной организации на стороне страховой
организации в исходе дела в связи с дачей отрицательных заключений по большинству проводимых исследований является
голословным и предположительным.
Таким
образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных
правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора,
и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрухина
Павла Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи