УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кобин О.В.
Дело № 7-217/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
8 июля 2021 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя
начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Надеевой А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 11 мая 2021 года,
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеевой
А.Н. от 19.10.2020 Молебновой Л.И. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 2 000 рублей по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.05.2021
указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель
начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Надеева А.Н. не соглашается с вынесенным решением суда, полагает его
подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает на то, что должник привлечен по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ по причине не
исполнения иных обязательств, не связанных с противопожарной безопасностью,
указанных в решении суда. Отмечает, что при назначении наказания учитывался
характер правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие как
смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, было
назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере,
установленном санкцией данной статьи. Полагает, что при вынесении решения судом
не исследованы в полной мере все представленные в материалы дела доводы и
доказательства.
Подробно позиция
заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Надеевой А.Н. изложена в жалобе.
В судебное заседание заместитель
старшего судебного пристава МОСП Надеева А.Н. и Молебнова Л.И. не явились,
извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела и
доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к
следующему.
Часть 2 ст.17.15 КоАП РФ устанавливает
ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном
документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный
судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Частью 2.1 ст.17.15 КоАП РФ установлена
административная ответственность за неисполнение должником исполнительного
документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с
обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности
гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и
применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального
ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо
обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок,
вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения
постановления о наложении административного штрафа.
Как следует из постановления от 19.10.2020, в вину Молебновой Л.И. было
вменено то, что она, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, до
22.09.2020, не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе ***,
выданном на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска,
вступившего в законную силу, которым на Молебнову Л.И. возложена обязанность
осуществить следующие работы: смонтировать снегозадерживающие устройства на
скатных крышах жилого дома, гаража и бани, расположенных на земельном участке
по адресу: *** обеспечивающие предотвращение попадание снега и льда на
территорию земельного участка по адресу: ***; обратиться в специализированную
организацию для разработки решений по устройству противопожарной преграды и в
соответствии с разработанными решениями возвести противопожарную преграду со
стороны стены жилого дома, расположенного по адресу: *** обращенной в сторону
домовладения *** в соответствии с СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность
зданий и сооружений» и Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности»; демонтировать свес крыши жилого
дома по адресу: *** обращенный в сторону домовладения ***; разобрать кирпичные
стены строений гаража и бани при домовладении ***, обращенный в сторону
домовладения ***, и смонтировать на расстоянии не менее 1 м от смежной границы
земельных участков; перенести строения – «ящики с землей», смонтированные на
участке при домовладении *** вдоль межевой границы с участком при домовладении ***,
на расстояние не менее 1 м от межевой границы; демонтировать часть забора между
земельными участками *** заходящую на территорию земельного участка *** (от
точки В до точки Д в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО
«Независимость» №ДСЭ 2889/12-18).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам
об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное
и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а
также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений.
Рассмотрев жалобу по существу, судья районного суда пришел к
обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном
правонарушении в отношении Молебновой Л.И. не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП
РФ, поскольку меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела
должностным лицом не приняты, с учетом чего отменил указанное постановление и
направил дело на новое рассмотрение.
Так, из постановления от 19.10.2020 следует, что в срок, до 22.09.2020
требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были. При
этом в постановлении содержатся выводы о том, что требования исполнительного
документа исполнены частично, но в какой именно части, не указано.
При этом в акте совершения исполнительных действий от 23.09.2020 также
не указано, в какой части исполнены требования исполнительного документа
(л.д.77).
Как следует из пояснений Молебновой Л.И., данных в районном суде при
рассмотрении жалобы, она исполнила п.2 требований, предоставив соответствующие
документы и фотографии в МОСП. При этом требование обратиться в
специализированную организацию для разработки решений по устройству
противопожарной преграды она исполнила уже к моменту вынесения постановления, а
противопожарная преграда была возведена позднее. Однако при вынесении постановления указанные
обстоятельства какой-либо оценки не получили.
С учетом изложенного полагаю, что судья районного суда сделал
обоснованный вывод о том, что при вынесении постановления должностным лицом не
были выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, надлежащая оценка
материалам дела дана не была, в связи с чем, указанное постановление подлежало
отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение.
Доводы жалобы о том, что постановление вынесено по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ
по причине неисполнения требований исполнительного документа, не связанных с
противопожарной безопасностью, не являются основанием для отмены решения судьи
районного суда, поскольку из содержания постановления от 19.10.2020 таких
выводов не следует.
Более того, в постановлении от 19.10.2020, вынесенном по ч.2
ст.17.15 КоАП РФ отсутствует какая-либо
мотивированная оценка обстоятельств дела в части неисполнения требований
исполнительного документа о разработке решений по устройству противопожарной
преграды и возведении противопожарной преграды, а также выполнении работ по
демонтажу части строений, при этом содержатся выводы должностного лица
административного органа о том, что исполнительный документ не исполнен в
полном объеме.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов,
оснований для которой не нахожу, не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из мотивировочной части
судебного решения вывод о том, что неисполнение требований исполнительного
документа о разработке решений по устройству противопожарной преграды и
возведении противопожарной преграды, а также выполнении работ по демонтажу
части строений являются основанием для решения вопроса о привлечении к
административной ответственности Молебновой Л.И. по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ,
поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ данные выводы,
сделанные в утвердительной форме, не могут содержаться в решении по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2021
года изменить, исключить из мотивировочной части судебного решения вывод о том,
что неисполнение требований исполнительного документа о разработке решений по
устройству противопожарной преграды и возведении противопожарной преграды, а
также выполнении работ по демонтажу части строений являются основанием для
решения вопроса о привлечении к административной ответственности Молебновой
Л.И. по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.
В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 11 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника
отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеевой А.Н. –
без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А.
Логинов