УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.                                                       Дело № 7-206/2021

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            8 июля 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Домоправление» Бормутовой Ольги Петровны на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2021 года,

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от 12.03.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Домоправление» (далее – ООО «Домоправление») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.04.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Домоправление» Бормутова О.П. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с техническим паспортом дома, расположенного по адресу: г.Новоульяновск ул.Комсомольская д.21 перила в подвальном помещении отсутствовали с момента постройки дома с 1962 года.

Полагает, что управляющие компании при оказании услуг управления многоквартирными жилыми домами должны обеспечивать соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.03.2003 №170, которыми не предусмотрена обязанность оборудования подвальных помещений перилами.

Не соглашается с выводами суда о том, что подвал является эвакуационным выходом.

Подробно позиция защитника ООО «Домоправление» Бормутова О.П. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 12.03.2021, в вину ООО «Домоправление» было вменено то, что в нарушение ст.ст.22, 212 ТК РФ, п.п.3.1.5,3.1.14. договора «На оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общедомового имущества многоквартирного дома» от 01.04.2017, п.8.3 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», ограждение лестничного марша, ведущего в подвальное помещение в 1 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Новоульяновск, ул.Комсомольская, д.21, не оборудованы работодателем поручнями; в нарушение ст.212 ТК РФ, п.п.33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утверждённому приказом Минтруда России от 19.08.2016 №438н, работодателем не организована процедура управления профессиональными рисками, риски не оценены; в нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п.103 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03.10.2008 №543н, слесаря Полковникова А.П. не обеспечили средствами индивидуальной защиты: сапоги резиновые 1 пара на 1 год; рукавицы комбинированные 6 пар на 1 год или перчатки с полимерным покрытием 12 пар на 1 год; очки защитные до износа.

Рассмотрев жалобу на постановление по существу, судья районного суда вынес указанное выше решение, однако при этом не было учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Как установлено ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.2, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению жалобы директора ООО «Домоправление» Подмарькова Н.А. было назначено на 14.04.2021, о чем было направлено извещение в адрес юридического лица (л.д.62).

Из протокола судебного заседания усматривается, что 14.04.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв на 26.04.2021 на 10 час. 30 мин., при этом лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.4 ст.25.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

Из протокола судебного заседания следует, что 26.04.2021 судья признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в связи с чем объявил перерыв в судебном заседании на 29.04.2021 на 15 час. 00 мин. (л.д.136-137).

Однако 29.04.2021 жалоба была рассмотрена по существу в отсутствие защитника и законного представителя ООО «Домоправление», при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя ООО «Домоправление» о судебном заседании, назначенном на 29.04.2021.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судебное решение вынесено с нарушением требований ст.25.4 КоАП РФ.

Указанные нарушения свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

Согласно п.8.3 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» высота ограждений наружных лестничных маршей и площадок, балконов, лоджий, террас и в местах опасных перепадов (0,45 м в соответствии с СП 1.13130 и СП 59.13330) должна быть не менее 1,2 м. Лестничные марши и площадки внутренних лестниц должны иметь ограждения с поручнями высотой не менее 0,9 м. Высоту ограждений панорамного остекления балкона (лоджии) следует принимать по ГОСТ Р 56926, а при наличии зазора более 0,12 м (в свету) между маршами лестниц - 1,2 м. Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие горизонтальных нагрузок не менее 0,3 кН/м. Высоту ограждения на путях эвакуации следует принимать по СП 1.13130. Ограждение элементов входной группы следует дублировать дополнительными поручнями с учетом доступности для МГН (по СП 59.13330):  для наружных лестничных маршей, площадок и пандусов - на высоте 0,9 м и 0,7 м; для внутренних лестничных маршей, площадок и пандусов - на высоте 0,7 м.

Из постановления от 12.03.2021 следует, что ограждение лестничного марша, ведущего в подвальное помещение в 1 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Новоульяновск, ул.Комсомольская, д.21, не оборудовано работодателем поручнями.

Однако в мотивировочной части решения судья сделал вывод о том, что ограждение лестничного марша отсутствовало, а также не оборудованы поручни.

При этом судья не дал мотивированной оценки обстоятельствам дела, с учетом требований п.8.3 «СП 54.13330.2016» в части того, является ли ограждение указанного лестничного марша наружным, либо внутренним.

Кроме того, в мотивировочной части решения судья сослался на требования СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» утверждённый приказом МЧС России от 19.03.2020 №194, однако не принял во внимание, то что данный свод правил не вменялся ООО «Домоправление» в постановлении от 12.03.2021 в качестве нарушенного.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей не были соблюдены требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, а также дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                             Д.А. Логинов