УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Пронькина И.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пронькина И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2021 года, которым

ПРОНЬКИНУ Игорю Валерьевичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Пронькин И.В. выражает несогласие с решением суда,  утверждает, что за время  отбывания  наказания доказал исправление: он трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, неоднократно поощрялся, сохранил социальные связи, по делу  признал вину, раскаялся в содеянном. Имевшиеся взыскания получены в начале отбывания наказания за незначительные нарушения и в настоящее время сняты. В случае освобождения имеются гарантии трудоустройства. Просит учесть семейное положение, рождение ребенка, нуждаемость семьи в его присутствии. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Пронькин И.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 8 ноября 2017 года, конец срока – 7 ноября 2022 года.

Осужденный Пронькин И.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

За время отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным  удовлетворение поданного ходатайства.

Однако осужденным за время отбывания наказания допущено 9 нарушений режима содержания, за которые на него наложены взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушения  режима  содержания, за которые  они наложены,  характеризуют поведение  осужденного в целом за весь период отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении дела.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Пронькин И.В. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, его заявления в суде апелляционной инстанции о получении дополнительных поощрений после постановления обжалуемого решения свидетельствуют о стремлению к исправлению и ресоциализации, однако с учетом нестабильного поведения во время отбывания наказания в настоящее время не могут быть признаны достаточными для удовлетворения ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2021 года в отношении Пронькина Игоря Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий