УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                                          Дело № 33-2599/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                               16 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1937/2020 по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Зорина Валерия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу Зорина Валерия Викторовича денежные средства за оказанные медицинские услуги в сумме 4436 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в сумме 75 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 35 106 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» Саута М.С., Низамовой Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Зорина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Зорин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (далее - ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска») о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»  по договорам на платные медицинские услуги от 31 января 2020 года ***  оказало ему услуги по депульпированию 3.5 и 3.8 зубов.

Считая, что указанное лечение должно было быть предоставлено бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, истец указал, что соответствующая информация ему предоставлена не была,  что привело к причинению ему убытков в виде расходов на лечение.

Истец просил суд расторгнуть договоры *** от 31 января 2020 года и № 379 от 31 января 2020 года  на оказание платных медицинских услуг, взыскать уплаченную по договорам денежную сумму в размере 4436 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3441 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обращение Зорина В.В. за медицинской помощью было вызвано необходимостью зубопротезирования, какие-либо заболевания и боли у него отсутствовали, в связи с чем возможность получения медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования у Зорина В.В. отсутствовала по причине отсутствия страхового случая.

Указывает также, что истец добровольно согласился на оказание ему платных стоматологических услуг. Причина, по которой его лечение не входило в систему ОМС, ему была известна до начала лечения.

Ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, указывает, что финансирование обращения Зорина В.В. в медицинскую организацию по поводу депульпирования 3.5 и 3.8 зубов средствами ОМС невозможно.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021 г., исковые требования Зорина В.В. удовлетворены частично, с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу Зорина В.В. взысканы денежные средства за оказанные медицинские услуги в сумме 4436 руб., неустойка за нарушение требований потребителя в сумме 75 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Зориным В.В. и ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» 31 января 2020 года были заключены договоры на платные медицинские услуги  *** в соответствии с которым исполнитель должен был оказать Зорину В.В. медицинские услуги по депульпированию 3.5 и 3.8 зубов.

За оказанные услуги истцом было оплачено 4436 руб.

Услуги по договорам ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» были оказаны Зорину В.В. в полном объеме, претензий к их качеству у истца не имелось.

Считая, что медицинские услуги по депульпированию 3.5 и 3.8 зубов должны были быть оказаны бесплатно, т.е. за счет средств ОМС в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, чего ему разъяснено не было, Зорин В.В. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на не предоставление ответчиком  необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного закона.

Удовлетворяя требования Зорина В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей Зорину В.В. не была предоставлена ответчиком необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. В частности не была предоставлена информация, что имеющееся у истца заболевание - гиперемия пульпы - может лечиться консервативным путем. Врачом-терапевтом ему был выставлен диагноз К 04.00 - гиперемия пульпы 3.8 зуба, заболевание 3.5 зуба врачом-терапевтом не выявлено. Поскольку диагноз К 04.00 лечится консервативным путем, то метод депульпирования при данном диагнозе не применяется.

При разбирательстве дела подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись выяснение вопроса, чем была обусловлена необходимость депульпирования 3.5 и 3.8 зубов истца и могло ли быть соответствующее лечение оказано истцу ему бесплатно, т.е. за счет средств бюджетов или средств обязательного медицинского страхования, но с учетом характера его обращения в медицинскую организацию (в целях зубопротезирования или в связи с наличием заболевания, требующего депульпирования данных зубов).

С целью разрешения заявленного спора и проверки доводов сторон по вопросу оказания истцу медицинских услуг на платной основе или за счет средств ОМС определением суда от 7 июля 2020 года по делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В заключении судебно-медицинской экспертизы *** от 11 августа 2020 года, сделанном на основании исследования представленных медицинских документов истца и его осмотра, сделаны выводы, что при обращении Зорина В.В. к врачу-терапевту 31 января 2020 года ему был выставлен диагноз К 04.00 - гиперемия пульпы 3.8 зуба, который лечится консервативным путем. Метод депульпирования при данном диагнозе не применяется. Депульпация 3.5 и 3.8 зубов была обусловлена необходимостью проведения рационального протезирования, заболеваний 3.5 и 3.8 зубов, требующих проведения депульпации данных зубов. На момент обращения Зорина В.В. за медицинской помощью заболеваний зубов у него не имелось.

Эксперты указали в заключении, что обращение Зорина В.В. в медицинскую организацию не являлось страховым случаем в системе обязательного медицинского страхования. Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Ульяновской области от 30 декабря 2020 год  на 2020 год определено: «Не относится к бесплатному лечению, т.к. не являются страховым случаем любые манипуляции, проводимые с целью зубопротеризования или ортодонтического лечения, если они не связаны с заболеванием (депульпирование зубов, удаление аномально расположенных зубов)».

В исследовании отражено, что на приеме 31 января 2020 года  врачом - стоматологом истцу был выставлен диагноз: К 04.00 - гиперемия пульпы 3.8 зуба, а заболевание 3.5 зуба врачом-терапевтом не выявлено.

Ссылаясь на то, что диагноз К 04.00 - гиперемия пульпы лечится консервативным путем, то метод депульпирования при данном диагнозе не применяется, судом в решении сделан вывод, что Зорин В.В. имел возможность получить данное консервативное лечение в рамках программы обязательного медицинского страхования, в связи с чем вправе требовать возмещения ответчиком убытков, причиненных вследствие ненадлежащего предоставления информации об услуге.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку судом не было принято во внимание, что в экспертном исследовании на основании изучения всех обстоятельств обращения Зорина В.В. в поликлинику за оказанием медицинской помощи, комиссией экспертов сделаны выводы, что депульпация 3.5 и 3.8 зубов у Зорина В.В. была проведена в рамках подготовки зубов к протезированию, депульпирование являлось одним из этапов подготовки к протезированию. Обращения, связанного с заболеванием зубов, у истца выявлено не было.

Согласно Тарифному соглашению, регулирующему правоотношения сторон,  а также медицинских организаций, возникающих при реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования Ульяновской области на 2020 год, не относятся к бесплатному лечению, т.к. не являются страховым случаем, любые манипуляции, проводимые с целью зубопротезирования или ортодонтического лечения, если они не связаны с заболеванием (депульпирование зубов, удаление аномально расположенных зубов).

Выводы судебной экспертизы согласуются с письмом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области *** от 8 мая 2020 года, из которого следует, что депульпирование зубов с целью зубопротезирования осуществляется за счет личных средств граждан. За счет  средств обязательного медицинского страхования  депульпирование зубов осуществляется  по медицинским показаниям в случае заболевания зубов, воспаления пульпы.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт  П*** В.А. дал пояснения, что на основании исследованных представленных экспертной комиссии документов по факту обращения Зорина В.В. за медицинской помощью в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», комиссия пришла к выводам, что проведенная  Зорину В.В.  31 января 2020 года депульпация 3.5 и 3.8 зубов была обусловлена необходимостью проведения рационального протезирования. Заболеваний 3.5 и 3.8 зубов, требующих  проведения депульпации данных зубов на момент обращения Зорина В.В. за медицинской помощью 31 января 2020 года у него выявлено не было. Обращение  Зорина В.В. в медицинскую организацию не являлось страховым случаем в системе обязательного медицинского страхования, так как медицинские манипуляции Зорину В.В. были проведены по ортопедическим показаниям, они не были связаны с выявлением у него какого либо стоматологического заболевания. Указанное свидетельствовало о том, что проведенное Зорину В.В. лечение не относилось к страховому случаю и не подлежало оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.

Зорин В.В. в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что какого-либо заболевания зубов до обращения в январе 2020 года в клинику, у него не имелось. Обращение в клинику было связано с расшатыванием имевшегося у него зубного протеза.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств было подтверждено, что оснований для проведения Зорину В.В. депульпации зубов за счет средств обязательного медицинского страхования не имелось, а следовательно, оснований для расторжения договоров от 31 января 2020 года  № 378 и № 379 на оказание медицинских услуг и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зорина В.В. к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о расторжении договоров от 31 января 2020 года  № 378 и № 379 на оказание медицинских услуг, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору сумм, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, как производных от основных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственное бюджетное учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»  ходатайствовало перед судом о возмещении  расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 35 106 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 статьи 111 АКП РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

Как следует из протокола судебного заседания от 7 июля 2020 года, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», в пользу которого состоялось решение. Истец о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, решение было принято не его пользу.

Суду апелляционной инстанции истец Зорин В.В. пояснил, что он является пенсионером по возрасту, получает пенсию в размере 16 000 руб. в месяц, проживает вдвоем с супругой, также являющейся пенсионером по возрасту и получающей пенсию в размере 19 000 руб. в месяц

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с Зорина В.В. в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы до 17 553 руб., оставшуюся часть расходов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» возместить за счет средств Федерального бюджета путем взыскания расходов с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зорина Валерия Викторовича  к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о расторжении договоров на платные медицинские услуги от 31 января 2020 года  ***, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы в размере 4436 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Зорина Валерия Викторовича  в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 17 553 руб.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы в  пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 17 553 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: