УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лешина И.В.
№ 33-2436/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 февраля 2021 года
по гражданскому делу №2-2-50/2021, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 6
ноября 2020 года по обращению Мясниковой Оксаны Владимировны отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
акционерное
общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»)
обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового
уполномоченного от 6 ноября 2020 года по
обращению Мясниковой О.В.
В обоснование указано на то,
что 10
февраля 2020 года в АО
«МАКС» поступило заявление Мясниковой О.В. о возмещении
расходов, понесённых ею на лекарственные средства, а так же утраченного заработка в
результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии,
имевшем место 5 мая 2019 года.
17
февраля 2020 года АО «МАКС» письмом исх. *** уведомило заявителя о
необходимости представить копии документов, предусмотренных Правилами
обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев, утвержденными положением Банка России 19 сентября
2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
3 июня 2020 года от Мясниковой О.В. поступило заявление о
приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела.
4 июня 2020
года страховщик письмом исх. № *** повторно уведомил заявителя о необходимости
предоставить копии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
6 августа 2020 года в адрес АО «МАКС» от Мясниковой О.В. поступила
претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в
удовлетворении которой письмом от 10 августа 2020 года было отказано.
Решением
финансового уполномоченного от 6 ноября 2020 года с АО «МАКС» в пользу
Мясниковой О.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда
здоровью по договору ОСАГО в размере 120 250 руб.
АО «МАКС» полагало, что
нарушений со стороны страховщика при отказе Мясниковой О.В. в выплате
страхового возмещения не имелось, финансовый уполномоченный обязан был принять
решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя.
Страховая компания просила
отменить решение финансового уполномоченного от 6 ноября 2020 года № *** по
обращению потребителя финансовой услуги – Мясниковой О.В., оставив ее обращение
без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка обращения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда
отменить как незаконное, необоснованное в связи с нарушением норм материального
и процессуального права.
В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в
исковом заявлении.
Отмечает, что в связи с непредставлением потерпевшей
документов, предусмотренных Правилами ОСАГО для выплаты возмещения, у страховой
компании не возникло обязанности по совершению данных выплат.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную
практику, указывает на право страховщика принять решение по заявлению
потерпевшего о выплате страхового возмещения только после представления полного
комплекта документов, предусмотренного пунктом 3.10 Правил ОСАГО.
Обращает внимание на то, что законом не предусмотрены
санкции и правовые последствия несоблюдения страховщиком трехдневного срока для
направления запроса документов, так как требования о предоставлении
необходимого для выплаты пакета документов содержатся в Правилах ОСАГО, они
общеизвестны, список требуемых документов закреплен Правилами ОСАГО, в которых
также отражены последствия непредставления указанных документов.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 5 мая 2019 года около 17
час. 20 мин. на 218 км+270 м произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Маракаева Р.С.,
управлявшего автомобилем «Bogdan А-09214», государственный регистрационный знак
***, водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ***,
– Рыжова А.С., водителя Журавлева Л.М., управлявшего автомобилем Skoda
Octavia, государственный регистрационный
знак ***, автомобиля Kia Picanto,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя
Моздон А.С., автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Сидорова С.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия
пассажиру автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, –
Мясниковой О.В. был причинен вред здоровью, который в комплексе одной травмы
причинил тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является
водитель Маракаев Р.С., гражданская
ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис серии *** со сроком
страхования с 8 июня 2018 года по 7 июня 2019 года.
10 февраля 2020 года в АО «МАКС» поступило заявление
Мясниковой О.В. о возмещении расходов,
понесённых ею на приобретение лекарственных средств, а так же утраченного
заработка в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном
происшествии, имевшем место 5 мая 2019 года.
К данному заявлению Мясниковой О.В. был приложен пакет
документов: определение о возбуждении дела об административном правонарушении
от 7 мая 2019 года, две квитанции о расходах на приобретение лекарственных
средств, трудовой договор, справка о заработке, расчет пособия, доверенность на
представителя.
17 февраля 2020 года АО «МАКС» письмом исх*** уведомил
заявителя о необходимости предоставить копии документов, предусмотренных
Правилами ОСАГО.
22 февраля 2020 года от Мясниковой О.В. поступило
заявление о приобщении к материалам дела
копии постановления о прекращении уголовного дела.
3 июня 2020 года страховщик письмом исх. № *** повторно
уведомил заявителя о необходимости предоставить копии документов: медицинского
заключения с указанием характера полученных травм и увечий, выписки из истории
болезни, заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты
профессиональной трудоспособности, справки о заработке, оригиналов документов,
подтверждающих оплату услуг медицинской организации, оплату лекарственных
средств.
6 августа 2020 года адрес АО «МАКС» от Мясниковой О.В.
поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, на
что 10 августа 2020 года страховщик письмом исх. *** уведомил последнюю о
необходимости предоставить копии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Не согласившись с действиями АО «МАКС», Мясникова О.В. в
установленном законом порядке обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Климова В.В. от 6 ноября 2020 года *** требования Мясниковой О.В. частично
удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу последней взыскано страховое возмещение в
связи с причинением вреда здоровью до договору ОСАГО в размере 120 250
руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В
соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае
несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе
в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового
уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским
процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место
гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой
организацией.
Не
соглашаясь с решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг, АО «МАКС» ссылалось на то, что оснований для выплаты
страховой компанией выплат Мясниковой О.В. не имелось ввиду непредоставления
последней необходимого пакета документов для выплаты.
Отказывая
в удовлетворении заявления АО «МАКС», суд пришел к выводам о том, что решение финансовым
уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в отношении Мясниковой
О.В. было вынесено в соответствии с возложенными на него Федеральным законом от
4 июня 2018 года № 123-ФЗ полномочиями.
В
силу абз.5 части 1 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО) при недостаточности документов, подтверждающих факт
наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком
вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а
при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с
указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных
документов.
Судом
установлено и следует из материалов дела, что обращение Мясниковой О.В. в АО «МАКС» по поводу выплаты ей страхового возмещения с
приложением пакета документов имело место 10 февраля 2020 года.
Вопреки
приведенной выше норме Закона об ОСАГО, уведомление с указанием на
необходимость предоставления полного перечня недостающих и (или) неправильно
оформленных документов в адрес Мясниковой О.В. страховой компанией было
направлено только 17 февраля 2020 года, т.е. с нарушением предусмотренного
законом срока, а из содержания уведомления усматривается, что страховщик
ограничился перечислением документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.6
Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев, утвержденных положением Банка
России 19 сентября 2014 года № 431-П, основания, по которым не приняты или не
могли быть приняты страховой компанией уже приложенные Мясниковой О.В. к
заявлению документы, страховщиком в ответе не приведены.
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).
Федеральный
закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей
финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок
досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями
финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также
правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым
уполномоченным.
Финансовый
уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций,
включенных в реестр, указанный в статье 29
настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в
реестре), или перечень, указанный в статье 30
настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых
услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением
обращений, указанных в статье 19
настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых
услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового
возмещения, установленного Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда
потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего
права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15).
Учитывая
изложенное, проанализировав пакет документов, представленный страховой
компанией финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг,
последний обоснованно счел нарушенными права Мясниковой О.В., в связи с чем
рассмотрел ее заявление по существу и принял решение об удовлетворении
заявленных потерпевшим требований частично.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к формальным основаниям, по которым, по мнению
страховой компании, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых
услуг не должно было приниматься заявление Мясниковой О.В. и рассматриваться по
существу.
Вместе
с тем, не оспаривая факта, что причинение вреда здоровью Мясниковой О.В. в
дорожно-транспортном происшествии от 5 ноября 2019 года имело место, страховая
компания в жалобе не указала на основания, в силу которых у Мясниковой О.В. не
возникло право на получение возмещения.
В статье 19 Федерального
закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» перечислены основания, в силу которых обращения потребителей
финансовых услуг не подлежат рассмотрению.
Ни одно из названных в законе оснований для того, чтобы
финансовым уполномоченным не было рассмотрено заявление Мясниковой О.В.,
автором апелляционной жалобы названо не было.
Представленных
АО «МАКС» документов по факту причинения вреда истице было достаточно для
вынесения решения по обращению.
Ответчиком
не доказаны суду обстоятельства, в силу которых при наличии того же пакета
документов у АО «МАКС» отсутствовали основания для рассмотрения требований
Мясниковой О.В. по существу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на
обстоятельства, в силу которых обжалуемое решение подлежало признанию
незаконным и необоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3
февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи