УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-3006/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой
Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1663/2019 по частной жалобе Маркиной Юлии Николаевны на определение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 мая 2021 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении заявления
Маркиной Юлии Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 августа 2019
года по гражданскому делу № 2-1663/2019, -отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 30 августа 2019 года по
гражданскому делу № 2-1663/2019 с Маркиной Юлии Николаевны в пользу Областного
государственного казенного учреждения «Кадровый центр Ульяновской области»
взысканы денежные средства, в счет выплаченного пособия по безработице за
период с 06.06.2017 по 05.06.2018 в размере 58 800 руб.01 коп.
Решение вступило в законную силу 26.11.2019.
Маркина Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 30 августа 2019 года.
Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения суд
исходил из понятия авторского договора как гражданско-правового договора о
выполнении работ, оказании услуг и
посчитал заявителя занятой. Судом не были учтены особенности авторского
договора. Не любой авторский договор, а только договор авторского заказа
предусматривает выполнение автором работ. В то время как между Маркиной Ю.Н. и
ООО «Мозаика» 01.03.2016 был заключен авторский договор о передаче
исключительных прав; предмет – передача издательству исключительных
имущественных прав на информационные публикации. Данная информация стала
известна из ответов на запрос в Министерство труда и социальной защиты РФ,
сообщившее в письме №16-1/10/ООГ-291, что Федеральным законом «О занятости
населения в Российской Федерации» не предусмотрено ограничение права гражданина
быть признанным в установленном порядке безработным от наличия какого-либо
источника дохода, не связанного с занятостью. Также в ходе запросов выявлено,
что ООО «Мозаика» предоставляло фальсифицированные сведения и показания о
периодах и целях уплаты страховых взносов по авторскому договору с Маркиной
Ю.Н. в систему персонифицированного учета граждан Пенсионного фонда Российской
Федерации и в ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области». В связи с чем, Маркина
Ю.Н. просит решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2019 года пересмотреть по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Ознакомившись с заявлением, суд постановил вышеуказанное
определение.
В частной жалобе Маркина Ю.Н. просит определение суда
отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что на момент судебного
разбирательства ей не было известно о том, что не любой авторский договор
относится к категории договоров о занятости, а только договор авторского
заказа. Авторский договор о передаче исключительных прав между ней и ООО «Мозайка» не является договором о занятости, выполнении
работ или оказании услуг и не ограничивает ее прав на защиту от безработицы. По
данному договору она выступает не как исполнитель, а как автор-правообладатель.
Она также имела право получать доход в период безработицы равно как и от любого
другого гражданско-правового договора, не относящегося к категории договоров о
занятости.
Дело
рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения представления прокурора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого
определения.
В
соответствии со ст. 392 ГПК
Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут
быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями
для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей
настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного
постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства -
указанные в части четвертой
настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392
ГПК РФ).
К вновь
открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства,
которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания
свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод,
фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или
необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную
силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их
представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении
данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392
ГПК РФ).
Исходя из толкования нормы, содержащейся в п. 1 ч. 2 ст. 392
ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие
юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.
Как указано в ст. 394 ГПК
РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам
подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд,
принявший эти постановления.
Согласно
разъяснениям, данным в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
11.12.2012 N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3
статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства,
объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на
существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать
заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Доводы
частной жалобы Маркиной Ю.Н. сводятся к трактовке норм материального права, в
частности ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» и понятия
«авторский договор». Согласно вышеуказанным нормам, данные обстоятельства не
могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
Фактически
доводы Маркиной Ю.Н. сводятся к оспариванию, вынесенного решения
Железнодорожного районного суда от 30 августа 2019 года. При этом новые
доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного
постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления
судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального
права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по
делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в
законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном порядке.
Таким образом, обжалуемое определение суда является
правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Маркиной
Юлии Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи