Судья Дибдина Ю.Н.
Дело №33-3021/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1-283/2021 по апелляционной жалобе представителя Саттарова Марата Тагировича
– Воробьевой Натальи Анатольевны на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 30 апреля 2021 года, по которому постановлено:
Исковые требования Саттарова Марата Тагировича к Марьенко
Митхуну Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с Марьенко Митхуна Алексеевича в пользу Саттарова
Марата Тагировича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей,
судебные расходы в размере 3161,2 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
В удовлетворении исковых требований Саттарова Марата
Тагировича к Козаченко Артуру Федоровичу о взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Взыскать с Марьенко Митхуна Алексеевича в пользу местного
бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Саттарова М.Т. – Воробьевой Н.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшего решение суда подлежащим отмене в
связи с рассмотрением исковых требований к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саттаров М.Т. обратился в суд с иском к Козаченко А.Ф. и
Марьенко М.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 22.11.2019 в 18.50 час. на 39 км 910 м автодороги
Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель Марьенко М.А., управляя транспортным средством Kia Optima, госномер ***, не
убедился в безопасности маневра обгона, допустил столкновением с движущимся во
встречном направлении автомобилем Kia Ceed госномер ***, под управлением Саттарова М.Т. и принадлежащим
ему на праве собственности. В результате ДТП истцу были причинены телесные
повреждения. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Саттарову М.Т. причинены: у*** м*** т*** в о*** г*** к***, р*** в о***
н*** т*** п*** л*** к***, о*** ***. Указанные повреждения квалифицируются как
причинившие средней тяжести вред
здоровью человека, по признаку длительного расстройства.
В связи с полученными травмами Саттаров М.Т. находился на
стационарном лечении в период с 22.11.2019 по 06.12.2020 (15 дней) и на
амбулаторном лечении в период с 07.12.2019 по 20.03.2020 (105 дней). Истец
испытывает боль, у него имеются о***, д***
п*** п*** в н*** т***, н*** д*** в п*** л*** с***, к*** р*** в о*** п*** п***,
б*** в п*** с***. В результате причиненного ему вреда здоровью Саттаров М.Т. до
настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. Полного
восстановления здоровья до настоящего
времени не наступило.
Предложения со стороны ответчиков возместить каким-либо
способом причиненный моральный вред не поступало.
Саттаров М.Т. просил взыскать с ответчиков компенсацию за причинение вреда здоровью средней степени тяжести в размере 500 000 руб., а также судебные
расходы в размере 10300 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Саттарова М.Т. –
Воробьева Н.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, основанном
на неправильном применении норм материального права, просит его изменить, исковые
требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что
владение автомобилем в момент происшествия и пользования им в личных целях
Марьенко М.А. исключалось. При этом отмечает, что обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, считает, что оснований освобождения ответчика Козаченко А.Ф. от ответственности
за вред, причиненный здоровью Сатарова М.Т., у суда не имелось. Соответственно
надлежащим ответчиком по делу является собственник автомашины Kia Optima, госномер ***
Козаченко А.Ф. При этом, в обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на
апелляционное определение Ульяновского
областного суда от 02.03.2021, которым надлежащим ответчиком по требованиям
Саттарова М.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП
от 22.11.2019, признан Козаченко А.Ф.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещены о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 22.11.2019 в 18.50 час. на 39 км 910 автодороги
Ульяновск-Димитровград-Самара водитель Марьенко М.А., управляя транспортным
средством Kia Optima,
госномер *** принадлежащим на праве собственности Козаченко А.Ф., не убедился в
безопасности маневра обгона, допустил столкновением с движущимся во встречном
направлении автомобилем Kia Ceed
госномер ***, под управлением Саттарова М.Т. и принадлежащим ему на праве
собственности.
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Саттарову М.Т. причинены: у*** м*** т*** в о*** г*** к***, р*** в о***
н*** т*** п*** л*** к***, о*** о*** п*** н*** т*** (в т*** м***) п*** л*** к***
со с*** к*** о*** з***: в*** п*** т*** к***, к*** п*** л*** к***, о*** п*** к***
к*** и г*** *** п*** к*** п*** с*** с н*** с*** к*** о***. Указанные
повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку
длительного расстройства.
Постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 06.07.2019 следует, что водитель автомашины Kia Optima, госномер *** Марьенко
М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Удовлетворяя исковые требования Саттарова М.Т., суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что за причинение истцу морального вреда, вызванного
повреждением здоровья в результате ДТП, гражданско-правовая ответственность
должна быть возложена на Марьенко М.А., поскольку право управления автомашиной Kia Optima, госномер *** было
передано ему собственником автомашины –
Козаченко А.Ф.
Однако данный вывод
судом сделан на основании неправильной оценки представленных
доказательств и неверном установлении
фактических обстоятельств дела при нарушении норм материального права,
что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1079ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и до.), обязаны
возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Исходя из системного толкования, вышеприведенной правовой нормой установлен особый режим передачи
собственником правомочия владения источником повышенной опасности, т.е.
передачу правомочий на законном основании.
Из апелляционного определения Ульяновского областного суда
от 02.03.2021 по гражданскому делу по иску
Саттарова М.Т. к Козаченко А.Ф., Марьенко М.А. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.11.2019, следует, что
на основании договора купли-продажи, заключенного 22.11.2019 с С*** Р.Ю.,
Козаченко А.Ф. приобрел в собственность
автомашину Kia Optima,
госномер ***, фактически незадолго до
ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия изменения
регистрационных данных данного транспортного средства в связи со сменой собственника не произведено, автогражданская
ответственность владельца автомашины Kia Optima, госномер *** не
застрахована.
Козачекно А.Ф., как собственником автомобиля Kia Optima, госномер ***, не было представлено суду достаточных
доказательств, подтверждающих передачу в установленном законом порядке права
владения его автомобилем Марьенко М.А., при том, что он сам в момент ДТП
находился в автомобиле, что явилось бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой
ответственности перед потерпевшим.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных
документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на
передачу данного имущества в
пользование, но при этом не свидетельствует о передаче права владения автомобилем
в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества
собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не
освобождает от обязанности по
возмещению вреда причиненного данным источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных
оснований владения источником повышенной
опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с
чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего
юридического оформления (заключение
договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления
транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к
управлению транспортным средством и т.п.).
Волеизъявление
Козаченко А.Ф. на передачу владения
автомобилем Kia Optima,
госномер *** Марьенко М.А. не было подтверждено, поскольку в момент ДТП сам
владелец находился в автомашине рядом с управлявшим Марьенко М.А., доверенности
на последнего Козаченко А.Ф, не оформлял, как и не оформлял полиса ОСАГО куда
бы был вписан водитель Марьенко М.А.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Саттарова М.Т.
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого
ДТП, Козаченко А.Ф. пояснял, что
22.11.2019 в г. Самаре он заключил с С*** Р.Ю. договор купли-продажи автомашины
Kia Optima, госномер ***, после
чего поехал домой в Ульяновскую область, посадив за руль Марьенко М.А.
Таким образом, владение автомобилем в момент ДТП и
пользование им в личных целях Марьенко М.А. исключалось.
Как разъяснено в
пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О
применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по
смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении
которого оформлена доверенность на управление транспортным средством,
признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему по
временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно п 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе,
оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
При таких обстоятельствах, когда факт передачи Козаченко
А.Ф. автомобиля во владение Марьенко М.А. в том смысле, как это предусмотрено
ст. 1079 ГК РФ, подтвержден не был, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Козаченко А.Ф. – собственник автомашины Kia Optima, госномер ***.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает возможность компенсации
морального вреда при причинении вреда жизни гражданина источником повышенной
опасности независимо от вины причинителя вреда.
Исходя из требований статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и
справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные
блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с
возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию
морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины
причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни
или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100
ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его
здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт
причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае
подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
Как указывалось выше, в результате рассматриваемого ДТП Саттарову М.Т. был
причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В связи с
полученными травмами Саттаров М.Т. находился на стационарном лечении в период с
22.11.2019 по 06.12.2020 (15 дней) и на амбулаторном лечении в период с
07.12.2019 по 20.03.2020 (105 дней).
Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства
причинения истцу телесных повреждений, степень причиненных истцу физических и
нравственных страданий, наступившие неблагоприятные последствия, руководствуясь принципом разумности и
справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Козаченко
А.Ф. в пользу Саттарова М.Т. в счет компенсации морального вреда 150 000
руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Саттаровым М.Т. понесены
расходы по оплате услуг представителя в
размере 10 000 руб., что подтверждается копией договора № *** от 17.03.2021 и
копией платежного поручения № *** от 17.03.2021
на сумму 10 000 руб. Учитывая категорию дела, невысокую сложность дела,
объем оказанной истцу юридической помощи, судебная коллегия полагает возможным
взыскать с Козаченко А.Ф. в пользу истца в возмещение расходов за составление
искового заявления в размере 3000 рублей.
Кроме того, с ответчика
подлежит взысканию сумма почтовых расходов по отправке искового заявления
ответчикам в размере 161,20 руб. Данные затраты подтверждены кассовыми чеками от 20.03.2021.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Козаченко А.Ф. в доход
местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2021 года
отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые требования Саттарова Марата Тагировича к Козаченко
Артуру Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с Козаченко Артура Федоровича в пользу Саттарова
Марата Тагировича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей,
судебные расходы в размере 3161,2 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске
к Марьенко Митхуну Алексеевичу отказать.
Взыскать с Козаченко Артура Федоровича в пользу местного бюджета госпошлину в размере
300 рублей.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: