УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                            Дело № 12-186/2021

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          15 июля 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кильганова Антона Викторовича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 июня 2021 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07.06.2021  Кильганову А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину Кильганову А.В. было вменено то, что 26.02.2021 в 18 час. 35 мин. он, управляя автомобилем Киа Сид, госномер ***, на проспекте Антонова, д.1 города Ульяновска, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода К*** Н.И., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Кильганов А.В. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у него не было технической возможности избежать столкновения с пешеходом К*** Н.И. перебегавшей проезжую часть, поскольку она выбежала на проезжую часть из-за высокого снежного сугроба.

Указывает на нарушения со стороны потерпевшей К*** Н.И. п.4.3 ПДД РФ, согласно которого пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а не перебегать. Кроме того, потерпевшая не убедилась в безопасности перед началом движения.

Считает, что суду следовало удовлетворить заявленное со стороны защиты ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на предмет определения технической возможности избежать столкновения.

Подробно позиция Кильганова А.В. изложена в жалобе.

Кильганов А.В. в судебное заседание не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения потерпевшей К*** Н.И., полагавшей постановление суда законным, полагаю, что действия Кильганова А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.

Вина Кильганова А.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Нарушений прав Кильганова А.В. в ходе производства по делу, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Ходатайство о назначении экспертизы было мотивированно разрешено судьей районного суда, определение судьи занесено в протокол судебного заседания (л.д.63).

Доводы об отсутствии вины Кильганова А.В. в совершении вмененного нарушения исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

Доводы жалобы о вине К*** Н.И. в дорожно-транспортном происшествии, не могут служить основанием для изменения, либо отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц.

Также следует учесть, что ПДД не регламентирует скоростной режим пересечения пешеходами пешеходного перехода, именно поэтому согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как обоснованно указал судья районного суда, при управлении автомобилем Кильгановым А.В. требования п. 14.1 ПДД выполнены не  были,  что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей К*** Н.И.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы.  С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Кильганова Антона Викторовича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         Д.А. Логинов