УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В. Дело
№22-1432/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4
августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Якунина А.В.,
защитника в лице адвоката Зиганшина Д.К.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного
Якунина А.В. и его защитника – адвоката Нуртдиновой Н.М. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 июня 2021 года, которым
ЯКУНИН Александр Вячеславович,
*** судимый:
- приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2021 г. по п.
«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов
(постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая
2021 г. наказание заменено на лишение свободы сроком 29 дней);
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы на срок 1 год, установлены ограничения: находиться по месту жительства
в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы
территории муниципального образования «г. Димитровград», не изменять место
жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложена
обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в день, установленный
уголовно-исполнительной инспекцией; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначенных вновь и приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2021 г.,
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 20 дней
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру
пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под
стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- зачесть
Якунину период с 23 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в
срок наказания в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день
содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима;
- зачесть
Якунину в срок наказания, наказание в виде лишения свободы, отбытое им в период
с 28 мая по 22 июня 2021 г. по
приговору от 15 марта 2021 г.;
- исковое
заявление З*** Д.К. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Якунина А.В. в
пользу З*** Д.К. 600 000 рублей в счёт компенсации морального вреда,
причиненного преступлением.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала
судебного заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание
приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якунин А.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, а также в тайном хищении чужого имущества (краже).
Преступления совершены 1 января 2021 года, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Якунин А.В. просит
отменить приговор и вынести справедливый приговор.
В обоснование указывает, что исковые требования потерпевшего
завышены, так как он (Якунин) является инвалидом *** группы пожизненно,
движимого и недвижимого имущества не имеет,
не работает из-за болезни, ходит с тростью.
Указывает, что сумму удовлетворенную судом выплатить не
сможет.
Перечисляя обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в
приговоре суда, полагает, что суд не взял все эти обстоятельства и сделал иной
выбор.
В апелляционной жалобе адвокат Нуртдинова Н.М. просит
приговор изменить, смягчить размер наказания и уменьшить сумму компенсации
морального вреда.
В обоснование, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и
уголовного законов, указывает, что Якунин вину признал полностью, добровольно
по собственной инициативе сообщил о совершенных им преступлениях, активно способствовал
раскрытию преступлений, раскаялся, принес извинения потерпевшему.
Обращает внимание, что Якунин является инвалидом *** группы,
ухаживает за пожилым родственником, ранее не судим, характеризуется
удовлетворительно.
Считает, что суд формально перечислив в приговоре смягчающие
наказание обстоятельства, недостаточно учёл их при назначении наказания.
По мнению автора жалобы, суд при определении размера
морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, не учёл, что
инициатором конфликта являлся сам потерпевший. На момент рассмотрения дела
инвалидность ему установлена не была, он работал.
Считает, что суд также, при разрешении гражданского иска, не
учёл материальное положение Якунина, который кроме пенсии не имеет иных
доходов.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
его адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор выразил несогласие
с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просил приговор оставить без изменения.
Проверив
материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой
инстанции о виновности Якунина в совершении преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на совокупности
всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах,
которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в порядке ст. 88 УПК РФ с точки
зрения их достаточности, допустимости, достоверности и относимости к
рассматриваемым событиям.
Объективный анализ
исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного Якунина,
данных им на предварительном следствии, потерпевшего З***, свидетеля Ш***, а
также результатов следственных действий, отраженных в протоколах осмотра места
происшествия, выводов заключений
экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду
основания сделать верные выводы о виновности осужденного Якунина в совершении
преступлений.
Так из показаний потерпевшего З***, данных в судебном
заседании, следует, что по приглашению малознакомой Г***, оказался в квартире
где находились Ш*** и Якунин. В процессе распития спиртных напитков у него с Ш***
произошел конфликт. Причину не помнит, но считает, что он оскорбить никого не
мог по причине правильного воспитания. Ш*** ударил его в плечо. Хотел уйти из
квартиры, но Ш*** ударил его в грудь, и он упал на пол возле дивана. После
этого к нему подошел Якунин и нанес ему
рукой не менее 2 ударов в область носа и не менее двух ударов в область левого
глаза. Попытался встать, но Якунин взял сиденье от стула и не менее 5 раз
ударил его по голове деревянной стороной. Потерял сознание и пришел в себя
только в больнице. После выписки обратился в полицию в связи с пропажей
телефона. Телефон был найден и возвращен.
Из показаний свидетеля Ш***,
оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых в судебном заседании,
следует, что З*** нецензурно оскорбил Г***. В связи с этим он ударил З*** в
грудь. З*** продолжил выражаться нецензурной бранью и он вновь его ударил. З***
упал на пол возле дивана. После этого к З***, лежащему на спине, подошел
Якунин, который нанес не менее двух ударов в область носа и не менее двух
ударов в область левого глаза З***, а затем взял сиденье от стула и твердой
стороной нанес За*** не менее 5 ударов по голове. От соседа вместе с Якуниным
вызвали скорую помощь.
Из заключения
судебно медицинской экспертизы следует, что у З*** имелась тяжелая
закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны правой теменно-височной
области, ссадины спинки носа, кровоподтека в области левого глаза, массивной
субдуральной гематомы, сдавливающей ткань головного мозга в области свода
правого полушария головного мозга, ушиба головного мозга, причинившая тяжкий
вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Травма получена от
действия тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в
постановлении следователя с учетом поступления в больницу 1 января 2021 г. в 11
часов 28 минут от не менее чем 2-3 ударов.
Согласно протоколу личного досмотра Г*** Н.Ю. от
12.04.2021 у нее был изъят сотовый телефон «Honor 8 C» модели «PKK L
21» в корпусе черного цвета с чехлом-бампером серого цвета. Со слов Г*** данный
телефон ей передал Якунин А.В.
Согласно протоколу осмотра предметов изъятый телефон
был осмотрен с участием потерпевшего З***, опознан им, как принадлежащий ему.
Согласно заключению судебной товароведческой
экспертизы, стоимость сотового телефона
«Honor 8 C» модели «PKK L 21» с учетом износа на
дату совершения преступления составила 9791 рубль 15 копеек, чехла - 425 рублей, карты памяти объемом 32 Гб
- 850 рублей.
Суд обоснованно положил в
основу приговора показания потерпевшего, указав, что они не вызывают сомнений в
своей достоверности и согласуются с показаниями свидетеля Шустова.
Каких-либо данных о
заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний по
обстоятельствам дела, оснований для оговора им осужденного, равно как и
существенных противоречий в его показаниях, ставящих их под сомнение и которые
повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Якунина, на
правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и не
приведено в суде апелляционной инстанции.
При этом осуждённый Якунин
на предварительном следствии и в судебном заседании полностью признавал свою
вину и суд, надлежащим образом дал оценку показаниям осуждённого.
На основе совокупности
исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
виновности Якунина А.В. в совершении преступлений и верно квалифицировал его
действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подробно
мотивировав свои выводы.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с
явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав
осужденного, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания
видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Все
ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Осужденный и его защитник были согласны закончить судебное
следствие.
Приговор соответствует требованиям, установленным
положениями статей 307-309 УПК РФ. В приговоре содержится: описание преступного
деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию
обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на
которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд
отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к
назначению уголовного наказания; обоснование принятого решения по гражданскому
иску.
При назначении наказания Якунину А.В. суд правильно учитывал
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о
личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учётом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Якунину А.В. наказания
в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и лишение свободы по п. «з» ч.
2 ст. 111 УК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в той
части, что не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при
назначении наказания, а также положений
ст. 73 УК РФ после назначения окончательного
наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его
защитника суд назначил Якунину справедливое наказание по обоим составам
преступлений, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих
наказание, кроме тех, что учёл суд, судебная коллегия не находит.
Само по себе принесение потерпевшему извинений, без
реального заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, не является
обстоятельством, смягчающим наказание. При этом судебная коллегия отмечает, что
потерпевший данные извинения не принял (л.д. 6 протокола судебного заседания).
Вопреки доводам осуждённого, приведенным в судебном
заседании, суд учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указание
осуждённым на местонахождение похищенного телефона, расценив данную информацию,
предоставленную осуждённым во время принятия от него объяснения оперативным
работником, как явку с повинной.
При решении вопроса о размере компенсации причиненного
потерпевшему морального вреда, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб,
согласно положениям статьи 151, 1064 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда,
руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Оснований для изменения приговора в части принятого судом
решения по предъявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда,
судебная коллегия не усматривает.
Приведённые в
апелляционных жалобах сведения о состоянии здоровья осуждённого, при
оспаривании гражданского иска, не ставят под сомнение законность и
обоснованность принятого судом решения в этой части.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 июня 2021 года в отношении Якунина Александра Вячеславовича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: