УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьева Н.В.,
Дело №22-1428/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4 августа
2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Гришова Д.А., защитника в лице адвоката
Абрамочкина Е.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Гришова Д.А.,
защитника-адвоката Ломановской Е.В. на приговор Новоспасского районного суда
Ульяновской области года от 10 июня 2021 года, котором
ГРИШОВ Дмитрий Андреевич,
***, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- меру пресечения Гришову Д.А. в виде запрета определенных
действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с
содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН Росси по Ульяновской области до вступления
приговора в законную силу;
- на основании п.1.1 ч.10
ст.109, п.1 ч.6
ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72
УК РФ в срок наказания Гришову Д.А. зачесть время применения меры пресечения в
виде запрета определенных действий с 23 февраля 2021 года по 9 июня 2021 года
из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы;
- в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Гришову
Д.А. в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы время
его фактического содержания под стражей в период с 10 июня 2021 года по день
вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима;
- гражданский
иск *** о компенсации морального вреда и о компенсации расходов на погребение
удовлетворить частично; взыскать с Гришова Д.А. в пользу *** в счёт компенсации
морального вреда 250 000 рублей и в возмещение расходов, связанных с
погребением 23 300 рублей.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грысков А.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришов Д.А. признан виновным в убийстве, то есть в
умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление им было совершено в *** Ульяновской области в
отношении Д*** в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Гришов Д.А. считает приговор незаконным и
необоснованным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Просит пересмотреть дело и
вынести более мягкий приговор.
В
апелляционной жалобе защитник – адвокат Ломановская Е.В. в интересах
осужденного Гришова Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела. В обоснование своих доводов указывает, что Гришов Д.А. не убивал Д***.,
смертельное ранение последнему было причинено в результате необходимой обороны.
Действия Гришова Д.А.
квалифицированы как убийство при недоказанности наличия умысла на умышленное
лишение жизни потерпевшего, фактически приговор основывается на противоречивых
показаниях Г***., который не был очевидцем
произошедшего, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о
случившемся рассказывал, якобы, со слов Гришова Д.А., при этом путал
последовательность происходивших событий. У Гришова Д.А. не было умысла на лишение жизни
Д***., поскольку по характеру он спокойный, трудолюбивый, неконфликтный, не
судим, проживал с Э*** в ***, до привлечения к уголовной ответственности
работал по найму у ИП ***, где характеризовался положительно.
Излагая существо показаний Гришова Д.А. по обстоятельствам совершенного
преступления, указывает, что уже после того как Д*** получил ранение, он продолжил совершать
противоправные действия в отношении Гришова Д.А., нанеся при этом ему еще один
удар в область головы. Затем Д*** ушел из дома, а Гришов Д.А. в свою очередь,
опасаясь за свое здоровье, закрыл входную дверь. Свидетель Г*** при
этом уже спал, самого момента ранения Гришовым Д.А. Д*** он не видел. Со слов
Гришова Д.А. ему известно, что последний поранил Д***., защищаясь от его
противоправных действий. Обращает внимание, что Г*** давал
в судебном заседании противоречивые показания, которые не соответствовали тем
обстоятельствам, которые были установлены на следствии. После оглашения ранее
данных им показаний подтвердил их, несмотря на имеющиеся противоречия относительно
рассказанных Гришовым Д.А. мотивах своих действий. Тем не менее, суд положил
эти показания в основу приговора, несмотря на то, что неустранимые сомнения
должны толковаться в пользу подсудимого. Считает, что суд не дал должной оценки
доводам защиты о подтвержденности факта применения насилия в отношении Гришова
Д.А. со стороны погибшего. Согласно заключению эксперта №ЭЗ/269 на ноже,
которым было причинено смертельное ранение Д***., была обнаружена кровь Гришова
Д.А. Это подтверждает его
показания о том, что нанесение удара Д*** ***, от которого у него пошла кровь,
и причинение Гришовым Д.А. ранения потерпевшему произошли одномоментно, в
короткий промежуток времени. Более того, исследованными экспертными
заключениями подтверждается, что в зале у окна, у батареи, у тумбы, на диване,
обнаружены следы крови Гришова Д.А. (заключения экспертов №ЭЗ/491, №ЭЗ/432,
ЭЗ/272). Эти
экспертные заключения опровергают показания Г*** Отмечает, что Д*** физически сильнее Гришова
Д.А., который меньше ростом, субтильного телосложения, при этом ранее Д***
неоднократно применял в отношении него (Гришова Д.А.) насилие в виде побоев, в
состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, в связи с чем опасения
Гришова Д.А. за свое здоровье были вполне реальными. Из исследованных в судебном
заседании доказательств не усматривается, что Гришов Д.А. нанес удар умышленно
с целью причинения смерти Д***., он не предвидел наступления таких последствий
и не желал их наступления, несколько дней не знал о том, что Д*** умер. Ножевое
ранение было однократным, что также свидетельствует об отсутствии у Гришова
Д.А. умысла на лишение жизни Д*** *** Следовательно, обвинение, предъявленное
ему первоначально, по ч.1 ст.108 УК РФ было верным. Полагает, что сложившаяся
на тот момент обстановка давала осужденному все основания полагать, что в
отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство. Он
защищался от Д*** тем предметом, который у него фактически был в руках, не
приискивал орудие преступления, обороняясь от противоправных действий
последнего. Считает, что по-другому отразить посягательство Д*** *** Гришов
Д.А. не мог. Ссылаясь в обоснование доводов на постановление Пленума ВС РФ №19
от 27.09.2012 указывает, что со стороны Гришова Д.А. вред здоровью Д*** был
причинен в момент посягательства на него, момент окончания посягательства не
был ясен, поскольку после ранения Д*** нанес Гришову Д.А. еще один значительный
удар в лицо, от которого у последнего началось кровотечение. Просит приговор в отношении
Гришова Д.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Гришов Д.А. и его защитник – адвокат Абрамочкин
Е.В. поддержали доводы жалоб и привели в их обоснование аналогичные аргументы,
настаивая на переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.108 УК РФ;
- прокурор Полякова И.А. указала на законность приговора и возражала
против его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что
обжалуемый приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Гришова Д.А. в убийстве Д***
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью
доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в
приговоре.
Фактические
обстоятельства содеянного осужденным установлены судом в результате
исследования в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в
приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Вместе
с тем в предъявленном обвинении Гришов Д.А. вину признал частично, указав о
том, что защищался от действий потерпевшего, поскольку тот дважды ударил его
ладонью по голове, при этом он не сдержался и отмахнулся от Д*** находящимся в правой руке
ножом. Несмотря на это, Д*** *** ударил его еще один раз ладонью по лицу, в
результате чего у него потекла кровь из носа. Поддержал согласованную с
защитником Ломановской Е.В. позицию, просившей квалифицировать его действия по
ч.1 ст.108 УК РФ.
Судом тщательно проверена отмеченная версия осужденного,
однако своего объективного подтверждения по материалам дела она не нашла и
справедливо была отвергнута как несостоятельная с указанием в приговоре
соответствующих оснований.
Доводы о том, что Гришов нанес удар ножом Д***,
защищаясь от противоправных действий последнего, опровергаются показаниями
свидетеля обвинения Г***., данными на досудебной стадии, оглашенными в суде, с
которыми свидетель согласился. Согласно существу показаний отмеченного
свидетеля, Д*** командовал Гришовым и давал указание ему чистить и мыть
картошку, однако последний возражал. Тогда Д*** два раза ударил Гришова Д.А.
рукой по лицу, отчего у него потекла из носа кровь. Затем Гришов Д.А. встал с
дивана и вытер кровь какой-то тряпкой. Д*** при этом никуда не выходил и
находился вместе с ними в одной комнате. После этого они продолжили распивать
спиртное. От выпитого он уснул на диване в зале. Помнит, что Д*** и Гришов Д.А.
вместе выходили из дома, так как были слышны крики во дворе, как он понял, это
Гришов Д.А. и Д*** спорили о чем-то, но конкретно о чем, он не слышал. В
какой-то момент он открыл глаза, увидел, что в дом зашел Гришов Д.А., у
которого в руке был кухонный нож со следами крови. Д*** в доме уже не было. Со
слов Гришова Д.А. ему стало известно, что тот ударил ножом Д*** в шею, так как
не мог с ним справиться, и ему надоело, что тот командует им как хозяин,
заставляет все делать по дому, еду готовить, да еще руки распускает, поэтому он
не выдержал и ударил его ножом. Самого момента нанесения удара ножом он не
видел. После чего, Гришов Д.А. данный нож положил в карман куртки и ушел,
сказал, что спрячет, чтобы его не нашла полиция.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом обоснованно признаны
достоверными, допустимыми и положены в основу приговора показания свидетеля Г***,
данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются
протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими
исследованными судом доказательствами. Судом они были тщательно и всесторонне
проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами.
Оснований не доверять показаниям отмеченного свидетеля
судебная коллегия не усматривает; существенные противоречия в его показаниях
отсутствуют, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой
связи доводы о том, что судом показания Г*** по изложенным в жалобе защитника
мотивам не могут быть положены в основу приговора, безосновательны.
Доводы
жалобы защитника о том, что из исследованных в судебном заседании доказательств
не усматривается, что Гришов Д.А. нанес удар умышленно с целью причинения
смерти Д***., он не предвидел наступления таких последствий и не желал их
наступления, несколько дней не знал о том, что Д*** умер, судебная коллегия
считает неубедительными и расценивает их, как верно отметил суд первой
инстанции, несостоятельными, направленными на занижение своей роли в содеянном.
Согласно заключению медицинских экспертиз,
исследованных в суде, возможность причинения колото-резаного повреждения (раны)
на левой боковой поверхности шеи Д*** при обстоятельствах, указанных и
продемонстрированных Гришовым Д.А. в ходе проведения с ним 21 февраля 2021 года
следственного эксперимента, исключается ввиду несоответствия показанного
Гришовым Д.А. направления продвижения клинка ножа в момент замаха и последующего
удара им по телу Д*** с направлением раневого канала, отходящего от раны на
левой боковой поверхности шеи потерпевшего. Учитывая характер повреждений по
ходу раневого канала, в данном случае удар клинком ножа был нанесен со значительной
силой, с максимальной шириной погрузившейся части около 16-20 мм (на глубине
погружения около 8-10 см) боковой поверхности шеи с повреждением по ходу
раневого канала крупных сосудов шеи (яремной вены и общей сонной артерии),
осложненная острой кровопотерей и развитием шока смешанного генеза. Не
исключается причинение одного удара клинком ножа, представленного на
экспертизу. При этом, клинок ножа был ориентирован обухом вниз и несколько
вправо, лезвием вверх и несколько влево по отношению к поверхности шеи
потерпевшего. Нанесение такого повреждения в ситуации, о которой указывает
Гришов Д.А. при следственном эксперименте, исключено.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности
выводов экспертиз у суда не имелось, поскольку экспертизы проведены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, выводы надлежащим образом обоснованы, непротиворечивы и полностью
согласуются с другими доказательствами, в связи с чем признаны достоверными и
положены в основу приговора.
То обстоятельство, что ножевое ранение было однократным, что, по мнению
защиты, свидетельствует об отсутствии у Гришова Д.А. умысла на лишение жизни Д***
судебная коллегия отвергает. Вопреки данным утверждениям, нанесенный удар ножом
в шею
являлся достаточным для лишения жизни Д*** ***, что с учетом
характера причиненных ранений являлось очевидным для осужденного
Гришова Д.А. Поэтому у него не было необходимости в более длительном продолжении
нанесения ударов для осуществления умысла на убийство, который был им уже
реализован совершенными действиями.
Таким
образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 21.02.2021 в период
времени с 11 до 15.16 ч, в результате умышленных преступных действий Гришова
Д.А., а именно, удара ножом в шею, был лишен жизни Д*** *** При этом со стороны
Д*** нападения, представляющего действительную угрозу жизни и здоровью Гришова
не имелось, таких обстоятельств, несмотря на позицию осужденного, судебными
инстанциями не установлено.
Проверяя доводы жалобы
защитника Ломановской Е.В. относительно экспертиз, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Так, согласно заключению
генетической судебной экспертизы №Э3/269 от 26.03.2021 кровь, обнаруженная на
клинке ножа, произошла от Гришова Д.А., смешанные следы крови и пота,
обнаруженные на рукоятке ножа, произошли от Гришова Д.А. и Д*** в результате
смешивания биологических следов.
Из заключения генетической судебной
экспертизы №Э3/272 от 26.03.2021 следует, что на ватных дисках со смывами
обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на смывах с поверхности пола
напротив входа в зал, с поверхности пола кухни у входной двери, с поверхности
пола с крыльца у входной двери -
произошла от Д*** Кровь, обнаруженная на смывах с поверхности пола у
окна, с пола напротив входа в зал (правее к окну), с поверхности пола в зале у
тумбы, с поверхности пола (из-под батареи) произошла от Гришина Д.А.
Выводы данных экспертиз однозначно свидетельствуют о том,
что кровь произошла от осужденного Гришова (из носа), о чем в суде показал сам
осужденный, а также свидетель Г***, а также от потерпевшего Д*** (от
причиненного ему Гришовым ножевого ранения). При этом вопреки доводам жалобы
защитника, выводы заключений экспертиз №ЭЗ/269 и ЭЗ/272 не опровергают показания Г*** и не подтверждают версию
осужденного, а лишь удостоверяют факт наличия крови и ее принадлежность.
Что касается выводов экспертиз №Э3/491 (следы крови на
представленном на экспертизу срезе с обшивки подлокотника дивана произошли от
Гришова Д.А.), №Э3/432 (указано, что следы крови на представленных на
экспертизу вырезках со следами крови, обнаруженными на куртке в ходе
производства экспертизы №178 от 25.03.2021, произошли от Гришова Д.А.), то они
согласно протоколу в судебном заседании не исследовались, участниками процесса
соответствующих ходатайств об этом не заявлялось.
Таким
образом, трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена стороной
защиты, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит
исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым
дана в приговоре.
Какие-либо
неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его
деятельность, отсутствуют. Объективных данных, которые давали бы основание
считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело
сфабриковано, не имеется.
Вопреки
доводам жалоб, судебная коллегия не может согласиться с тем, что приговор
основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство,
юридическая сила которого вызывала бы сомнение, основывалась на предположении и
догадках, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Гришова, в
этой связи оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены
правильно, суд всесторонне оценил доказательства, исследованные в ходе
рассмотрения дела в их совокупности, при этом надлежащим образом указал
основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с
позицией осужденного Гришова и его защитника, не свидетельствует о нарушении
судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к
отмене судебного решения.
Включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение
виновность Гришова, судом не допущено, каких-либо существенных противоречий в
нем не содержится.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о
ненадлежащей оценке доказательств и о необоснованности приведенных в приговоре
выводов суда и считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав
собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию
в защиту осужденного, опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Гришова в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку
его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий
осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре.
Каких-либо оснований для изменения квалификации действий осужденного, в том
числе на ч.1 ст.108 УК РФ или более мягкую иную статью УК РФ, а также
оправдания Гришова судебная коллегия не находит.
Нанесение осужденным удара ножом в шею (глубина погружения
около 8-10 см), то есть в область расположения жизненно важной части тела и
выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими
свойствами, в данном случае ножа, которым возможно нарушить анатомическую
целостность тканей человека, однозначно свидетельствует о наличии умысла на
лишение жизни.
В этой связи приведенные доводы об отсутствии умысла на
убийство судебная коллегия отвергает, считая их надуманными.
На основе совокупности доказательств, в судебном заседании
не было установлено данных, которые бы свидетельствовали, что Гришов Д.А.
действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов
необходимой обороны. Право на причинение вреда посягающему в состоянии
необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном
посягательстве, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни
обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого
насилия. Состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство,
которое является общественно-опасным, наличным, действительным. Однако в данном
деле обстоятельств, свидетельствующих о таком нападении со стороны Д***,
которое бы представляло угрозу для жизни или здоровья осужденного, учитывая при
этом его состояние (алкогольное опьянение тяжелой степени), не установлено.
Более того, каких-либо свежих телесных повреждений у осужденного не выявлено,
что подтверждается осмотром Гришова Д.А. в *** от 21.02.2021 (т.1 л.д.96). При
этом следует отметить, согласно показаниям незаинтересованного в исходе дела
свидетеля Г***, после того, как Д*** два раза ударил Гришова рукой по лицу, у
него потекла из носа кровь, затем, когда Гришов Д.А. вытер кровь, они
продолжили распивать спиртное.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия отвергает все доводы стороны защиты, направленные
на искажение верно установленных судом обстоятельств.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного. Судом в полной мере учтено наличие смягчающих
обстоятельств. При этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том
числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Судебная коллегия
отмечает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание
обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего не
имеется, поскольку противоправное или аморальное поведение потерпевшего
может быть признано смягчающим обстоятельством, если совершение преступления
было вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением, то есть
неправомерным поведением потерпевшего. По настоящему делу, как это следует из
совокупности доказательств, таких данных не установлено, содеянное Гришовым
было совершено в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.
В
качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно по изложенным в
приговоре мотивам признал совершение Гришовым преступления в состоянии
опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Именно состояние опьянения,
вызванное употреблением алкоголя, обусловило преступные действия, совершенные
осужденным, то есть повлияло на
содеянное, о чем в суде апелляционной инстанции заявил осужденный. Наличие данного
отягчающего наказание обстоятельства в жалобах не оспаривается.
Также суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления
по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре. Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима – назначен осужденному
верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Каких-либо
данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи
проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307
УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступления, форма вины, мотив,
а также действия Гришова, необходимые для квалификации. Вопреки доводам жалоб,
каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела в нем не содержится.
Исковые требования потерпевшей Д*** о взыскании с Гришова
Д.А. компенсации морального вреда (т.3 л.д.50) разрешены в соответствии с
требованиями закона. Учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных и
моральных страданий (т.3 л.д.63), размер взысканной с него в пользу потерпевшей
компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, по мнению судебной
коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, а потому снижению не
подлежит. С причинением материального ущерба осужденный согласен и против
взыскания с себя денежной суммы в размере 23 300 рублей не возражал (т.3
л.д.64).
Судебная коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и
имущественное положение осужденного, не находит оснований для освобождения его
от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и
считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с
Гришова Д.А. указанной в приговоре суммы в доход федерального бюджета (т.3
л.д.75, 90).
Другие доводы апелляционных жалоб (в том числе о том, что
Гришов по характеру
спокойный, трудолюбивый, неконфликтный, не судим, проживал с Э*** ***, до
привлечения к уголовной ответственности работал по найму у ИП ***, где
характеризовался положительно, поэтому не мог причинить смерть потерпевшему; Д***
физически сильнее Гришова Д.А., который меньше ростом, субтильного
телосложения, при этом ранее Д*** неоднократно применял в отношении него
(Гришова Д.А.) насилие в виде побоев, в состоянии алкогольного опьянения
проявлял агрессию, в связи с чем опасения Гришова Д.А. за свое здоровье были
вполне реальными), а также прозвучавшие в суде апелляционной
инстанции аргументы о незаконности постановленного приговора проверены судебной
коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку либо не имеют отношения
к делу либо направлены на переоценку исследованных судом доказательств,
оспаривание выводов суда о виновности, которые являются законными и
обоснованными.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора,
по делу не допущено, вместе с тем приговор подлежит изменению.
Судебная коллегия считает необходимым
исключить из описательно–мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт
следователя *** МСО СУСК РФ по Ульяновской области *** от оперативного
дежурного ОП (дислокация ***) МО МВД России «***» - т.1 л.д.7, рапорт
оперативного дежурного ОП (дислокация ***) МО МВД России «***» от 21.02.2021 -
т.1 л.д.46, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу в
качестве вещественных доказательств – т.1 л.д.225-226, поскольку данные
доказательства судом, как следует из протокола судебного заседания, не
исследовались.
Исключая данные доказательства, судебная коллегия отмечает,
что они не влияют на правильность квалификации действий осужденного, не
являются основанием для смягчения наказания, при этом выводы суда о виновности
Гришова Д.А. в содеянном под сомнение не ставятся.
Суд зачел в срок отбытия наказания время применения меры
пресечения в виде запрета определенных действий с 23 февраля 2021 года по 9
июня 2021 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день
лишения свободы. Между тем, судом не было принято во внимание, что Гришов до
применения ему указанной меры пресечения был задержан в порядке статей 91 и 92
УПК РФ в период с 21 по 22 февраля 2021 года, в связи с чем данный срок
необходимо зачесть ему в срок отбытия наказания.
Помимо
этого, суд без учета положений ст.72
УК РФ произвел зачет в срок отбытия наказания времени содержания осужденного
под стражей, включив в него день вступления приговора в законную силу. Ввиду
неправильного применения норм уголовного закона в этой части судебное решение
подлежит уточнению путем внесения изменений с зачетом времени содержания
Гришова Д.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета
один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима. Вносимое изменение никоим образом не
ухудшает положение осужденного, а направлено на правильное применением
уголовного закона при исполнении наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920, 38926 , 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
10 июня 2021 года в отношении Гришова Дмитрия Андреевича изменить.
Исключить из описательно–мотивировочной части
приговора ссылку на рапорт следователя *** МСО СУСК РФ по Ульяновской области ***
от оперативного дежурного ОП (***) МО МВД России «***» - т.1 л.д.7, рапорт оперативного
дежурного ОП (***) МО МВД России *** от 21.02.2021 - т.1 л.д.46, постановление
о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных
доказательств – т.1 л.д.225-226.
Зачесть Гришову Д.А. в срок отбытия наказания время его
задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ период с 21 по 22 февраля 2021 года
включительно.
Уточнить, что в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время
содержания осужденного Гришова Д.А. под
стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть
в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный
Гришов Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи