УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-2998/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2021 года,
по делу №
2-1024/2021, которым постановлено:
в удовлетворении исковых
требований страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному
по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому
Евгению Леонидовичу о признании незаконным и отмене решения № У-19-34361/5010-009
от 28 октября 2019 года отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
страховое акционерное
общество (САО) «ВСК»
обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый
уполномоченный).
В обоснование иска указано,
что 28 октября 2019 года финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято
решение № У-19-34361/5010-009 об удовлетворении требований Камаловой В.Ф. о
взыскании с САО «ВСК» утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере
821 руб. 32 коп., неустойки в размере 15 052 руб., а также неустойки за
период с 17 июля 2019 года за каждый день просрочки. В части взыскания УТС автомобиля
решение финансового уполномоченного исполнено. Однако в части взыскания
неустойки решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку
требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым
уполномоченным, а подлежит разрешению в судебном порядке. При этом, положения
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержат
обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
САО «ВСК» просило суд признать
незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №
У-19-34361/5010-009 от 28 октября 2019 года в части удовлетворения требований Камаловой
В.Ф. о взыскании с него неустойки в размере 15 052 руб., а также неустойки за
период с 17 июля 2019 года за каждый день просрочки, взыскать расходы на оплату
государственной пошлины в размере 6000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В
случае непринятия доводов заявителя, просит снизить размер неустойки с
применением положений ст. 333 ГК РФ. Также просит распределить расходы на
оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Указывает, что судом не была дана оценка доводам истца о
том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым
уполномоченным. Полагает, что споры, по которым требуется оценка действий
сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов
злоупотребления правом, находится в исключительной компетенции судов и не
подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.
Отмечает, что в нарушение норм действующего законодательства
финансовым уполномоченным неустойка взыскана в размере, превышающем сумму ущерба.
По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании неустойки
не подлежало удовлетворению судами. Полагает, что взысканный финансовым
уполномоченным размер неустойки несоизмерим последствиям нарушенного
обязательства. В связи с этим заявляет ходатайство о снижении размера
неустойки. Отмечает, что взыскание неустойки не должно служить средством
обогащения потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 14 июня
2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
принадлежащего Камаловой В.Ф. автомобиля
ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Камалова Д.А. и принадлежащего Федорову Д.П. автомобиля Kia Optima, государственный
регистрационный номер ***, под его управлением. В результате ДТП автомобили
получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Федоров Д.П.
На момент ДТП гражданская ответственность Камаловой В.Ф.,
как владельца автомобиля, была застрахована
по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК» - полис серии ***,
гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была
застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» - полис серии ***.
21 июня 2019 года САО «ВСК» был
организован осмотр автомобиля, принадлежащего Камаловой В.Ф.
26 июня 2019 года Камалова
В.Ф. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, а
также просила выплатить ей УТС автомобиля.
Согласно экспертным
заключениям №№ ***, *** от 26 июня 2019 года, подготовленным экспертами ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Камаловой
В.Ф., составила с учетом износа 33 900 руб., величина УТС автомобиля
составила 8678 руб. 68 коп.
15 июля 2019
года САО
«ВСК» выплатило Камаловой В.Ф. страховое возмещение в части УТС автомобиля в
размере 8678 руб. 68 коп.
Также 19 июля
2019 года
САО «ВСК» выдало Камаловой В.Ф. направление на ремонт автомобиля на станции
технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Мика
Автосервис», направив его по почте.
Однако 7 августа 2019 года
ООО «Мика Автосервис»
представило в страховую компанию акт о невозможности осуществления
ремонта автомобиля в связи с нарушением геометрии кузова.
20 августа 2019 года
Камалова В.Ф. направила в САО «ВСК» письменную претензию о выплате ей
страхового возмещения, величины УТС автомобиля неустойки, расходов на оценку
материального ущерба, расходов на дефектовку
автомобиля, расходов на оплату юридических услуг, финансовой санкции,
компенсации морального вреда.
23 августа 2019 года САО
«ВСК» выплатило Камаловой В.Ф. страховое возмещение в размере 33 900 руб.,
а 16 сентября 2019 года дополнительно выплатило ей страховое возмещение в
размере 3500 руб.
20 сентября 2019 года
Камалова В.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании
в ее пользу с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, величины УТС автомобиля,
неустойки в размере
21 734 руб., расходов на оценку материального ущерба в размере
11 000 руб., расходов на дефектовку автомобиля в
размере 2400 руб., расходов на оплату
юридических услуг в размере 3000 руб., финансовой санкции, компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением финансового
уполномоченного № У-19-34361/5010-009 от 28 октября 2019 года
заявленные Камаловой В.Ф. требования удовлетворены частично. В ее пользу с САО
«ВСК» взыскана УТС автомобиля в размере 821 руб. 32 коп., неустойка за
нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 052 руб. В
случае неисполнения САО «ВСК» данного решения, с него в пользу Камаловой В.Ф.
подлежит взысканию неустойка за период с 17 июля 2019 года по дату фактического
исполнения обязательства по выплате
страхового возмещения исходя из ставки
1% за каждый день просрочки.
Определяя размер неустойки
за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с САО
«ВСК» в пользу Камаловой В.Ф., финансовый уполномоченный исходил из того,
что с учетом даты обращения Камаловой
В.Ф. в САО «ВСК» (26 июня 2019 года) страховое возмещение подлежало выплате ей
не позднее 16 июля 2019 года. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 17
июля 2019 года. Между тем, страховое возмещение было выплачено Камаловой В.Ф.
23 августа 2019 года – в размере 33 900 руб. и 16 сентября 2019 года – в размере
3500 руб., то есть с нарушением установленного законом срока на 38 календарных
дней и на 62 календарных дня. Размер неустойки составляет: 12 882 руб. (1%
от 33 900 руб. х 38 дней) и 2170 руб. (1% от 3500 руб. х 62 дня).
При
принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального
закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» (далее – Закон о
финансовом уполномоченном).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно
ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В
силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона
об ОСАГО общий
размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате
потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по
виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона
о финансовом уполномоченном должность финансового уполномоченного учреждается
для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении
требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям,
оказавшим им финансовые услуги.
Согласно разъяснениям,
изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования
споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»
потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации
исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому
уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга,
неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395
ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного
досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом
о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25
Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с ч. 1 ст. 26
Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового
уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после
дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в
порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской
Федерации.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых
требований.
При этом, суд первой
инстанции правильно указал, что доводы
истца об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий на разрешение
вопросов о взыскании неустойки основано на неверном толковании норм
материального права.
В ходе рассмотрения дела в
суде первой инстанции истцом не заявлялось требование о снижении размера
неустойки. В то же время в исковом
заявлении в обоснование заявленного требования истец сослался на необходимость
применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По
смыслу приведенных выше правовых норм действующее гражданское законодательство
предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств
и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее
исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях
устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При определении размера неустойки
суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для
снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в
каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Действующим
законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не
предоставлено право самостоятельно применять положения ст. 333
ГК РФ.
В
свою очередь, суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам
гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в
случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что
не свидетельствует о незаконности принятого им решения.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, в решении финансового уполномоченного размер взысканной
неустойки определен в точном соответствии с нормами действующего
законодательства и не превышает размер
страховой суммы по виду причиненного вреда.
Взысканная неустойка
является соразмерной допущенному САО «ВСК» нарушению обязательств, отвечает
необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного
нарушением прав потребителя финансовых услуг. Оснований для снижения размера
неустойки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2021 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий Судьи: