УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов Н.В. Дело №22-1431/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4
августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова
Н.Н., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Володина Д.Ю., адвоката Бычкова В.В.,
заинтересованного лица В*** Н.Х.,
представителя потерпевшего и
гражданского истца Б*** И.П.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного
Володина Д.Ю., заинтересованного лица Володиной Н.Х. на приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 июня
2021 года, которым
ВОЛОДИН Дмитрий Юрьевич,
*** ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса
Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев.
Назначенное наказание постановлено считать условным, в
соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с возложением
обязанностей: не менять место жительства и место работы без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в
специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением
условно осужденного.
Постановлено:
- меру пресечения Володину Д.Ю. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу;
- взыскать с Володина Д.Ю. в пользу Министерства природы и
цикличной экономики Ульяновской области в возмещение материального ущерба
261 502 рубля;
- снять арест,
наложенный в ходе предварительного расследования в обеспечение исковых
требований на имущество Володина Д.Ю. в виде стиральной машины «Samsung WF7450SAV», телевизора «Starwind», холодильника «Samsung», газовой плиты «Gefest 3102», телевизора «DEXP U32D7100C», бензиновой пилы «Зубр» ПБЦ-М370 35П (являющейся также
вещественным доказательством, хранящимся у Володина Д.Ю.), автомобиля «ВАЗ-2109
А 9***Н 73 идентификационный номер ХТА210930L0***4 (являющегося также вещественным доказательством,
хранящимся у Володина Д.Ю.), обратив
взыскание на вышеуказанное имущество в счет компенсации материального
ущерба, причиненного Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской
области.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Володин Д.Ю. признан виновным в незаконной порубке
лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.
Преступление совершено 23 января 2021 года в *** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Володин Д.Ю., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что фактический объем спиленного им
дерева дуб составляет 0,51 куб.метра, а
не 1,08 куб. метра, как предъявлено в обвинении. Этот факт возможно определить по фактическому
обмеру спиленного дерева, хранящегося в УВД г. Димитровграда. Однако, при
наличии спиленного дерева расчет ущерба определяется не по фактическому объему, а по формуле,
предназначенной для установления размера ущерба отсутствующего дерева на месте спила.
Исходя из методики определения шкалы категории санитарного состояния деревьев (Приложение 1 к «Правилам
санитарной безопасности» утверждены постановлением Правительства РФ от
09.12.2020 №2017) п. 5(г), полагает, спиленное дерево относилось к категории
«старый сухостой».
Несмотря на заявленное защитой ходатайство, и удовлетворенное судом,
представитель Лесничества не представил
в суд сведений Единого государственного реестра недвижимости, который
определяет принадлежность земельного участка
к определенной категории. Если в
соответствии с картами лесничества
участок, где был произведен спил
дерева, попадает в границы лесничества, но образован до 2016 года и по
ЕГРН не относится к землям лесного
фонда, значит, участок действительно не является лесным. Ст. 4.6 ФЗ «О введении в действие Лесного Кодекса РФ»
предусматривает то, что данные
государственного лесного реестра
подлежат приведению в соответствие с ЕГРН, а не наоборот.
Не отрицает свою вину в том, что он, добросовестно
заблуждаясь, произвел спил дерева не на
том участке, на котором ему была разрешена порубка деревьев дуб, а в соседнем.
Ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 №21
«О применении судами законодательства об
ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и
природопользования» о том, что рубка
сухостойных деревьев не является
уголовным преступлением, а может быть признана административным
правонарушением. Просит приговор отменить, а уголовное преследование в
отношении него прекратить
В дополнениях к апелляционной жалобе Володин Д.Ю.
указывает, что его вина лишь в том, что он неумышленно спилил остаток ствола дуба от старого бурелома в неразрешенном
месте. Считает, что представитель Лесничества
дал ложные показания о том, что спиленная им часть ствола была вегетирующей, а также то, что место
спила находится на особо защищенном
участке защитных лесов, произрастающего на территории М*** лесничества в
квартале №63 ГКУ Ульяновской области. Ссылается на полученную по своему
запросу выписку из Управления
Архитектуры и Градостроительства
г. Д*** от 05.07.2021 №01-***120, где, по мнению автора жалобы, явно указано,
что на этом участке нет защитных участков защитных лесов. Квартал №63, на
который ссылаются представители Лесничества,
действительно существует с кадастровым номером 73:23:0139***, категория
земель – земли лесного фонда и находится совершенно в другом месте, что можно увидеть на публичной кадастровой
карте №17. Таким образом, спил остатка ствола произошел на участке местности,
не относящейся к особо охраняемой
территории и не находящемся под контролем и введении М*** лесничества. Этот
участок не зарегистрирован в ЕГРН, тем более как особо охраняемая
территория Лесного фонда.
Указывает о противоречии в заключении эксперта №Э***70,
где в обстоятельствах дела указано, что изъяты спилы от одного ствола
дерева в количестве 27 штук (чурбаки) и
спил от пня этого же дерева в количестве 1 шт. При этом эксперт С*** И.Ю, указывает, что определить категорию состояния деревьев точнее не представляется
возможным ввиду того, что исследуется только часть дерева – спил и
фрагмент спила без оценки состояния всего дерева.
В дополнениях Володин Д.Ю. также ссылается на
шкалу категорий санитарного состояния деревьев, указывая, что
спиленная им часть дерева относится к категории буреломных, то есть мертвых.
Шкала конкретизируется в региональных санитарных правилах для применения в различных очагах вредителей,
болезней, иных повреждений с учетом особенностей действия факторов ослабления и
биологических особенностей древесной породы.
При пересчете на пробных площадях
обязательно указываются заселенность деревьев III-VI
категорий состояния стволовыми вредителями и пораженность болезнями, для чего в
пересчетной ведомости предусматриваются соответствующие графы. Ветровал, бурелом и снеголом учитываются
отдельно с указанием их заселенности стволовыми
вредителями. При необходимости
более детального учета деревьев по их состоянию в отдельных очагах вредителей и болезней допускается выделение дополнительных
категорий.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо В***
Н.Х. обращает внимание на решение суда в части имущества, на которое наложен
арест, а приговором обращено взыскание в
счет компенсации материального ущерба.
Указывает, что с Володиным Д.Ю.
она расторгла брак 26.04.2012 года.
Все описанное следователем имущество принадлежит ей, которое она
приобретала после расторжения брака. При аресте и составлении описи имущества
следователь акт ей не вручал. В судебном
заседании она участия не принимала, поскольку не извещалась. Обращает внимание
и на то, что с Володиным Д.Ю. не ведет общего хозяйства с момента расторжения
брака. Проживают в одной квартире, но в разных комнатах, поскольку иного жилья
никто из них не имеет. Она лишь предоставила осужденному автомобиль и пилу для
заготовки дров на отопление общей бани. Кроме того, часть описанного имущества
являются предметами обычного бытового обихода не подлежащими конфискации.
Просит приговор в части обращения взыскания
на арестованное имущество отменить в связи с незаконностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Володин Д.Ю. и его защитник адвокат Бычков
В.В. настаивали на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, указывая о
незаконности приговора и необходимости прекращения уголовного дела;
- заинтересованное лицо В*** Н.Х. поддержала свою
апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней;
- представитель потерпевшего
и гражданского истца Б*** И.П. полагался на усмотрение суда;
- прокурор Полякова И.А., возразив против доводов
апелляционных жалоб, указывала о законности приговора, который просила оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Володина Д.Ю. в незаконной порубке лесных насаждений, совершенной в
особо крупном размере, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью исследованных в судебном
заседании и согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при
обстоятельствах, установленных приговором, в частности, показаниями
представителя потерпевшего Б*** И.П., который показал, что он является инженером по лесопользованию
1-й категории ГКУ Ульяновской области «М***». Выезжал на место незаконного
сруба осужденным сырорастущего дуба,
которое находится в квартале 63 выдел 16 М***. Этот участок относится к
категории защитных лесов земель Государственного лесного фонда согласно
материалам лесоустройства, проведенного на территории лесничества в 2017 году,
является особо защитным участком. На территории Государственного лесного фонда,
на особо защитных участках, всякая порубка, кроме санитарно-оздоровительной,
запрещена. Осужденному они никаких разрешительных документов на эту
порубку не выдавали.
Факт
принадлежности участка к особо защитному участку защитных лесов подтвердил Б***
И.П. и в суде апелляционной инстанции.
Приобщенный
к апелляционной жалобе ответ на запрос
осужденного из Управления архитектуры и
градостроительства г. Д*** о том, что участок местности, расположенный в 185
метрах севернее дома №4 по ул. З*** в
соответствии с Правилами землепользования и застройки города Димитровграда
расположен в территориальной зоне Р
«Зона рекреационного назначения», не опровергает факт отнесения места сруба к
землям лесного фонда. Б*** И.П. в суде апелляционной инстанции пояснил, что
осужденный произвел сруб именно на территории особо защитного участка защитного
леса возле дороги, разграничивающей участок местности, на который осужденным и представлены сведения
из Управления архитектуры и градостроительства г. Д***.
Кроме
того, согласно ч.11 ст. 35
Градостроительного кодекса РФ, в состав
зон рекреационного назначения
могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами,
скверами, парками.
Согласно
протоколу осмотра участка местности, расположенного в 185 м севернее д.4 по
ул.З*** в г.Д***, обнаружен пень в 25-ти м от дороги, его диаметр – 32 см, высота – 29 см.
Б*** И.П. в своих показаниях показывал и о том, что расчет
объема срубленного дерева путем реального измерения объема изъятых чурбаков
методикой не предусмотрен и не применяется. Расчет ущерба производится по
соответствующей методике, утвержденной постановлением правительства. Объем
определяется исходя из расчетов, полученных от диаметра оставшегося пня. Кроме
того, методика учитывает лишь два состояния дерева при расчете суммы ущерба –
вегетирующее либо сухое, дровяное.
Вышеизложенное подтвердила и свидетель М*** М.Ю. – инженер
по охране и защите леса ГКУ «М***», которой и производился расчет причиненного
материального ущерба, составивший
261 504 рубля.
Свидетель Д*** В.Г. – директор ГКУ Ульяновской области «М***»
подтвердил в суде, что осужденным срублено
дерево на территории города, в особо охраняемой зоне, относящейся к М***,
на особо защитном участке. Статус данного участка установлен Лесным кодексом и
Министерством природы и циклической экономики. На порубку деревьев на том
участке, на котором это сделал Володин, лесничеством разрешение ему не
выдавалось.
В опровержение довода осужденного о том, что у него имелось
разрешение службы охраны окружающей среды именно на порубку дерева породы дуб,
но он неумышленно ошибся территорией, опровергается показаниями Д*** В.Г.,
который дополнил, что ранее он работал
главным экологом города, выдавал Володину заключение о состоянии деревьев на
участке, относящемся к муниципальному образованию. На этой территории
специалистом производился осмотр, устанавливались аварийные деревья, подлежащие
вырубке, порубку которых вместе с тем должно было осуществить МКУ «Г***» с
последующим вывозом отходов на полигон ТБО для захоронения.
Свидетель
К*** О.А. – инженер-эколог МКУ «С***» показала, что из полиции поступила
информация о том, что обнаружен факт незаконной вырубки в лесном массиве в
районе лодочной станции, на территории М***. Осужденным представлено
заключение, выданное МКУ «С***» в 2013 году, которое выдавалось на сухостойные деревья. В тот
период она лично выезжала на место и
готовила заключение. В 2015 году правила изменились, и заключение стало
недействительным.
Указывала
и о том, что при обследовании деревья, подлежащие вырубке, метят краской.
Определять, какое дерево может быть срублено, должен специалист, гражданам
такого права не предоставляется.
Согласно акту о лесонарушении № 1 от 25.01.2021,
составленному директором ГКУ Ульяновской области «М***», инженером ОЗЛ М***
М.Ю. и инспектором ОРППСП МО МВД России «Д***» Т*** М.Г., 23.01.2021 на
территории квартала 63 выдела 16 М*** Мелекесского лесничества Ульяновской
области, категория защитности лесов: лесопарковые зоны, ОЗУ: участки лесов
вокруг населенных пунктов, садовых товариществ шириной 1 км, обнаружена
незаконная порубка дерева породы дуб (сырорастущий) диаметром 32 см, объемом
1,08 кубометра, размер ущерба составил 261 504 рубля.
Довод
жалобы о непринадлежности участка к
особо защитному участку защитных лесов судебная коллегия также признает
несостоятельным. В соответствии с ч. 2
ст. 119 Лесного кодекса РФ к особо
защитным участкам лесов относятся, в том
числе, берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенных вдоль водных
объектов (п.1), другие особо защитные участки лесов, предусмотренные лесоустроительной инструкцией (п.8).
В
соответствии с п. 31 ст. 23
Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды
России от 29.03.2018 №122, выделение
особо защитных участков лесов осуществляется по следующим признакам: к участкам
лесов вокруг населенных пунктов и садовых товариществ относятся участки шириной
1 километр вокруг населенных пунктов и садовых товариществ.
Согласно Таксационному описанию М*** лесничества
Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации Ульяновского
филиала ФГБУ «Р***», представленному потерпевшей стороной, его земли относятся
к участкам лесов вокруг населенных пунктов, садовых товариществ, шириной 1
км.
Доводы жалобы о том, что срубленное дерево было мертвым,
сухим, буреломным, объем срубленного им дерева необоснованно завышен, поскольку
у дерева отсутствовала верхушка, судебная коллегия также оценивает как способ
защиты.
Согласно заключениям экспертиз срубленное осужденным дерево
на момент порубки было вегетирующим (живым).
Так, в соответствии с заключением эксперта № Э***8, спил
древесины, изъятый по делу, относится к семейству Буковых, роду Дуб, на момент
порубки, вероятнее всего, являлось произрастающим, то есть вегетирующим
(живым), предположительно относилось к категории «ослабленное».
Экспертным заключением № Э***70 установлено, что 27 спилов древесины и 1 фрагмент спила
древесины, изъятые по делу, относятся к семейству Буковых, роду Дуб. Деревья
25-ти спилов древесины и 1 фрагмента спила древесины на момент порубки
являлись, вероятнее всего, произрастающими, то есть вегетирующими (живыми) и
относились, предположительно, к категориям «ослабленные» (13 объектов), «сильно
ослабленные» (10 объектов) и «усыхающие» (3 объекта). Деревья 2-х спилов
древесины на момент порубки являлись, вероятнее всего, сухостойными (2
объекта).
В соответствии с заключением лесопатологической экспертизы,
пень, 1 спил пня и 27 спилов ствола, изъятые по делу, относятся к породе Дуб
черешчатый рода Дуб семейства Буковые. Срубленное дерево относится к
вегетирующим, предположительно, к категории «усыхающие».
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что,
несмотря на то, что первые две экспертизы срубленное дерево отнесли к
вегетирующим с оговоркой «вероятнее всего», не дает оснований ставить под
сомнение вывод о том, что срубленное дерево являлось вегетирующим (живым). При
этом категория вегетирующего дерева для
квалификации значения не имеет.
Объем срубленного дерева установлен в соответствии с
действующим законодательством – «Особенностями возмещения вреда, причиненного
лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного
законодательства», утвержденными Постановлением Правительства Российской
Федерации от 29.12.2018 № 1730 и Приложением № 4 к ним, не предусматривающим
предлагаемого осужденным расчета исходя из обмера изъятой по делу древесины.
Тщательный анализ и основанная
на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны
допустимыми, относимыми и достаточными, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав
надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности
Володина Д.Ю. в незаконной порубке лесных насаждений, совершенной в
особо крупном размере.
Таким образом, юридическая квалификация действиям осужденного Володина Д.Ю.
по части 3 статьи 260 УК РФ судом
дана правильная.
Приговор
соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Описание преступного деяния
соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время,
способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия
осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание Володину Д.Ю.
назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью,
наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния
наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
применения положений ст. 64 УК РФ, и назначил наказание с учетом требований ст.
73 УК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется.
Назначенное Володину Д.Ю.
наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его
исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2
ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.
Из протокола судебного заседания
следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей
273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства. Ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке. Права
осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного
судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор суда
подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица В***
Н.Х.
Так, судом первой инстанции
постановлено обратить взыскание во исполнение приговора в счет возмещения
причиненного ущерба на стиральную машину «Samsung WF7450SAV», телевизор «Starwind»,
холодильник «Samsung»,
газовую плиту «Gefest
3102», телевизор «DEXP U32D7100C», бензиновую пилу «Зубр», автомобиль
«ВАЗ-2109 А 9***Н 73 идентификационный номер ХТА210930L0***4, на которые постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2021 года
наложен арест.
Однако
надлежащего обоснования принятого решения в этой части судом в приговоре не
приведено. Вопрос о необходимости обращения взыскания на указанное имущество в счет возмещения ущерба
на обсуждение сторон судом не ставился. Принадлежность указанного имущества
осужденному в судебном заседании не устанавливалась, хотя в постановлении
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2021 года,
которым наложен арест, указано о том, что данное имущество находится лишь в
пользовании Володина Д.Ю. При этом,
согласно протоколу судебного заседания, суд установил, что осужденный проживает
с бывшей супругой, которая в судебном заседании участия не принимала.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости
отмены приговора в части снятия ареста и обращения взыскания в счет возмещения
причиненного ущерба на вышеуказанное имущество и передаче дела в этой части на
новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397,
399
УПК РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 июня 2021 года
в отношении Володина Дмитрия Юрьевича
изменить.
В части снятия ареста,
наложенного в
ходе предварительного расследования постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 16 апреля 2021 года в обеспечение исковых
требований на имущество, находящееся в пользовании Володина Д.Ю., в виде
стиральной машины «Samsung WF7450SAV», телевизора «Starwind»,
холодильника «Samsung», газовой плиты «Gefest 3102», телевизора «DEXP U32D7100C», бензиновой пилы «Зубр»,
автомобиля «ВАЗ-2109» А 9***Н 73 идентификационный номер ХТА210930L0***4
отменить, и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397,
399
УПК РФ в тот же суд иным составом суда.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи