УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-2945/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 августа
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-982/2021
по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Нэйва» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 19 апреля 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Нэйва» к Николаеву Виктору Вячеславовичу о взыскании
задолженности по договору займа № *** от 25 октября 2013 года в размере 59 028
руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1970 руб. 87
коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Николаева
В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество
с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд
с иском к Николаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В
обоснование исковых требований указано на то, что 25 октября 2013 г. между ООО
«Нано-Финанс» и Николаевым В.В. был заключен договор займа ***, по которому
ответчику были представлены денежные средства.
Николаев
В.В. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с
чем образовалась задолженность.
Впоследствии
между ООО «Нано-Финанс» и «АНКОР БАНК» (АО) был заключен договор уступки прав
(требований), на основании которого право (требование) по договору займа
перешло к банку.
В
целях реструктуризации задолженности между «АНКОР БАНК» (АО) и ответчиком было
заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного
долга устанавливалась в размере 54 926 руб. 26 коп. Ответчик обязался
возвратить задолженность в срок по 14 декабря 2018 г. Также соглашением
предусмотрено начисление процентов за пользование суммой долга по ставке 11 %
годовых.
Ответчиком
обязательства по соглашению исполнены не были.
20
марта 2020 г. между «АНКОР БАНК» (АО) и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав
(требований), на основании которого к истцу перешли права (требования) по
договору займа, заключенному с ответчиком, о чем в адрес ответчика 24 апреля
2020 г. было направлено уведомление. Однако задолженность погашена не была.
Истец
просил взыскать с Николаева В.В. задолженность по договору займа *** от 25
октября 2013 г. по состоянию на 29 июля 2020 г. в размере 59 028 руб. 85 коп.,
в том числе: 40 238 руб. 98 коп. – основной долг, 18 789 руб. 87 коп.
– проценты. Взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке
11 % годовых, начиная с 30 июля 2020 г. по дату полного фактического погашения
займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 руб. 87
коп.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Нано-Финанс», «АНКОР
БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов».
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Нэйва» просит отменить решение суда и принять по делу
новое решение, которым удовлетворить исковые требования с учетом неистекшей
части срока исковой давности, взыскать с ответчика расходы по уплате
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В
обоснование жалобы указывает на то, что договор уступки прав (требований) от 2
марта 2020 г. заключен между истцом и «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного
управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по
результатам электронных торгов в рамках процедуры несостоятельности
(банкротства) банка. При этом конкурсный управляющий обязан действовать
добросовестно и разумно, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что банк
уступил недействительные (несуществующие) права (требования) по договору займа.
Считает,
что у суда отсутствовали основания не принимать в качестве доказательства
представленную истцом копию дополнительного соглашения. Ссылается на то, что
судом для проверки действительности соглашения не была назначена судебная
экспертиза.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно
статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции,
действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа
одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из
материалов дела следует, что 25 октября 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и
Николаевым В.В. заключен договор займа ***. Сумма займа составила 25 000 руб. на срок 52 недели.
Денежные
средства ответчику были переведены по системе *** в размере 25 000 руб., факт получения денежных средств в
размере 25 000 руб. ответчиком не оспаривается.
Между
ООО «Нано-Финанс» и «АНКОР БАНК» (АО) 28 октября 2013 г. заключен договор ***
уступки прав (требований), согласно приложению *** к которому у Николаева В.В.
имеется задолженность: основной долг 25 000 руб., проценты – 44 680 руб.
Кроме
того, к указанным документам приложено дополнительное соглашение от 14 декабря
2015 г., заключенное между «АНКОР БАНК» (АО) и Николаевым В.В., по которому
следует, что на дату составления соглашения остаток задолженности по договору
займа от 25 октября 2013 г. составляет: 54
926 руб. 26 коп. - основной долг и 15 333 руб. 24 коп. – неоплаченные проценты,
срок возврата – 36 месяцев от даты заключения данного соглашения.
2
марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) и ООО «Нэйва» заключен договор ***
уступки прав требования (цессии), в том числе было уступлено
право (требование) по договору займа *** от 25 октября 2013 г.,
заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Николаевым В.В.
При
этом в приложении *** к данному договору сумма долга Николаева В.В. указана
57 202 руб. 71 коп.
Из
письменных возражений ответчика Николаева В.В. следует, что им дополнительное
соглашение 14 декабря 2015 года с «АНКОР БАНК» (АО) не заключалось.
Также
в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство
о применении срока исковой давности к договору займа от 25 октября 2013 г.
Суд
первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, которым
дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по мотиву пропуска срока
исковой давности.
Мотивируя
выводы относительно течения срока исковой давности, суд обоснованно не принял
во внимание представленную истцом копию дополнительного соглашения от 14
декабря 2015 г. к договору займа от 25 октября 2013 г.
Согласно
пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором
признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
прекращении гражданских прав и обязанностей.
В
силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На
основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в
письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том
числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами,
электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца
второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Николаев
В.В. в суде первой инстанции отрицал факт заключения дополнительного соглашения
от 14 декабря 2015 г. с «АНКОР БАНК» (АО).
В
суде апелляционной инстанции он пояснил, что свою подпись в дополнительном
соглашении он не оспаривает, между тем никаких документов в 2015 г., касающихся
договора займа, он не подписывал. Полагает, что мог поставить данную подпись в
2013 г. при заключении договора займа.
На
основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Согласно
статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены
определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
В
соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании кредитной
задолженности и распределением бремени доказывания на истце в частности, лежит
обязанность доказать, что между сторонами был заключен кредитный договор,
дополнительное соглашение, его условия и соответственно, возникновение
задолженности по кредиту.
В
силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим
образом заверенной копии.
Суд
первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства,
пришел к верному выводу о том, что достоверных доказательств, указывающих на
заключение с Николаевым В.В. 14 декабря 2015 г. дополнительного соглашения, не
представлено.
Судебная
коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой
инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами,
изложенными в жалобе.
В
определении о принятии к производству суда искового заявления и подготовке дела
к судебному разбирательству судьёй были определены обстоятельства, имеющие
значение для дела и подлежащие доказыванию, в том числе: факт заключения кредитного
договора, договора уступки прав (требований), условия договора, обязанности
сторон по договорам, расчет суммы долга. Также на истца была возложена
обязанность представить подлинники документов, приложенных к иску.
Вместе
с тем, истцом был представлен подлинник дополнительного соглашения, заключение
которого ответчиком оспаривается, только в суд апелляционной инстанции.
Кроме
того, в подтверждение заключения дополнительного соглашения истцом не был
представлен график платежей к указанному документу, либо уточненный
первоначальный график к кредиту, с которым бы
Николаев В.В. был ознакомлен.
Из
данного дополнительного соглашения усматривается, что дата подписания
соглашения ни в тексте дополнительного соглашения, ни после окончания текста не
указана. Только в угловом штампе в левом верхнем углу имеется оттиск штампа с
датой «14 дек 2015».
В
связи с оспариванием ответчиком факта заключения дополнительного соглашения с
«АНКОР БАНК» (АО), судом апелляционной инстанции у истца была запрошена
информация об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения от 14
декабря 2015 г., а также расчет суммы основного долга по договору займа.
На
запрос судебной коллегии ООО «Нэйва» представлена выписка по кредитному
договору, не имеющая печати и подписанная представителем Князевым А.Ю.,
действующим на основании доверенности. При этом никаких пояснений по
обстоятельствам заключения дополнительного соглашения представлено не было.
Учитывая
то обстоятельство, что договор уступки прав (требований) *** между ООО
«Нано-Финанс» и «АНКОР БАНК» (АО) заключен 28 октября 2013 г., то есть на
третий день после заключения между ООО «Нано-Финанс» и Николаевым В.В. договора
займа, из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что филиалов «АНКОР БАНК» (АО) в г.
Ульяновске не имеется, судебная коллегия находит не опровергнутыми доводы
ответчика о том, что данное дополнительное соглашение было подписано им при
заключении договора займа.
Кроме
того, из представленной на запрос судебной коллегии выписки по кредитному
договору усматривается, что Николаевым В.В. в период с 25 ноября 2013 г. по 22
апреля 2014 г. (после переуступки ООО «Нано-Финанс» права (требования) долга по
договору займа «АНКОР БАНК» (АО)) производились платежи по договору займа, при
этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Николаев В.В. был
уведомлен о переуступке 28 октября 2013 г. его долга «АНКОР БАНК» (АО) и о
предоставлении ему реквизитов банка.
Также
в представленной выписке имеется информация о поступлении от Николаева В.В. в
погашение задолженности платежей в период с 29 января 2016 г. по 30 декабря
2016 г. Однако Николаев В.В. в суде апелляционной инстанции факт внесения
денежных средств в 2016 году отрицал.
Истцом,
в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, не представлено допустимых и достаточных доказательств поступления
на счет «АНКОР БАНК» (АО) денежных средств от Николаева В.В. Представленная в
суд апелляционной инстанции выписка по кредитному договору таким
доказательством не является.
Применяя
срок исковой давности, районный суд верно исходил из согласованных сторонами
условий договора займа от 25 октября 2013 г., согласно которым срок возврата
всей суммы займа и уплаты процентов истек 24 октября 2014 г.,
соответственно, в силу пункта 1 статьи
196, пункта 2 статьи 200, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207 Гражданского
кодекса Российской Федерации срок исковой давности за обращением в суд с
настоящими требованиями истек.
Таким
образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений,
закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Доводы
апелляционной жалобы истца на правильность принятого судом решения не влияют, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
В
этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 апреля 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Нэйва» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: