УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-2984/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3
августа 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Кудрявцевой А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело № 2-64/2021 по апелляционным жалобам Ивановой
Любовь Александровны, общества с ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12.03.2021 с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 07.06.2021, по которому
постановлено:
Исковые требования Ивановой Л.А. к обществу с
ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «ДАНТИСТ» в пользу Ивановой Л.А. с уплаченную по договору на
оказание платных стоматологических услуг
сумму 72 200 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Ивановой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» отказать.
Взыскать с общества ограниченной
ответственностью «ДАНТИСТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2366
руб.
Взыскать с общества ограниченной
ответственностью «ДАНТИСТ» в пользу Государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-
медицинской экспертизы», за производство судебной экспертизы сумму в размере 24 391 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «ДАНТИСТ» к Ивановой Л.А. о взыскании суммы по договору на
оказание стоматологических услуг отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Ивановой Л.А. и её представителя Исаковой В.А.,
представителей общества с ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» Набиуллиной
А.М. и Набиуллина И.Х., поддержавших
свои апелляционные жалобы и возражавших против доводов другой стороны, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» (далее ООО
«ДАНТИСТ») обратилось в суд с иском к Ивановой Л.А. о взыскании суммы по
договору на оказание стоматологических услуг в размере 342 350 руб.,
расходов по оплате госпошлины в сумме 6624 руб.
В обоснование иска указано, 04.02.2020 между Ивановой Л.А. и ООО
«ДАНТИСТ» заключен договор на оказание стоматологических услуг, которые были ей
оказаны на сумму 202 600 руб. За протезирование зубов нижней челюсти Ивановой
Л.А. произведена оплата в размере 47 900 руб., не оплачено 154 700 руб.
29.05.2020 между Ивановой Л.А. и ООО «ДАНТИСТ» заключен договор на оказание стоматологических услуг, которые были ей оказаны на сумму 229 850
руб., за протезирование зубов верхней челюсти Ивановой Л.А. произведена оплата в
размере 42 200 руб., не оплачено 187 650 рублей.
Ивановой Л.А. были установлены протезы на верхнюю и нижнюю челюсть из
диоксида циркония, которые были закреплены на временный цемент для проверки их
удобства и эстетичности, а также окончательной подгонки протезов друг другу.
Ответчику было назначено время для явки с целью закрепления протезов на постоянный
цемент, однако в назначенное время она не явилась, а явилась 11.08.2020 и
отказалась от фиксации протезов на постоянный цемент.
25.09.2020 Иванова Л.А. без предварительного уведомления и
согласования, явилась на прием к врачу без протезов, сославшись на неудобства
протезов, в связи с чем она их самостоятельно сняла и желает, чтобы ей
изготовили новые, более удобные протезы. Ивановой Л.А было предложено
изготовить и установить временные протезы, но она категорически отказалась.
Иванова Л.А. обратилась
в суд с самостоятельным иском к ООО «ДАНТИСТ» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что она обратилась в ООО «ДАНТИСТ» по
поводу протезирования зубов. В
результате оказанных услуг у неё не закрывался рот. Установленные зубы из циркония
откололи часть верхних керамических зубов. После того как врач устранил
недостатки, ничего не изменилось. Установленные пластмассовые протезы вызывали
у неё дискомфорт, прикус не исправился, болела челюсть, что можно считать
существенным недостатком работы. В первый же день пластмассовые протезы
раскололись, на следующий день их переделали. Она оплатила 30 000 рублей за
устранение недостатка на нижней челюсти. После верхняя и нижняя челюсть не
совпадали. В связи с чем она попросила переделать, но для этого ей нужно было заплатить 160 000 руб.,
чтобы снять верхние протезы и сделать новые. Она отдала еще 60 000 руб., врач снял
пластмассовые протезы, поставил на верхнюю челюсть другие, но челюсть всё равно
не совпадала, стало только хуже. В итоге врач снял пластмассовые протезы и
отказался устанавливать другие протезы, сказал, что устал переделывать. Из-за
того, что врач обточил все зубы, они стали тонкие.
Она обратилась к ответчику с претензией на расторжение договора и
возврат денежных средств, однако ответ не получен. Письменный договор на
оказание платных медицинских услуг ответчиком с ней не заключен, медицинская
карта не заведена.
Она обратилась в независимую экспертную организацию г. Москвы за
проведением экспертизы, но эксперту были нужны для проведения экспертизы копии
медицинских карт и панорамный снимок.
7.10.2020 она направила запрос в ООО «ДАНТИСТ» на предоставление ей
копий медицинской документации, который
остался без удовлетворения.
Просила суд расторгнуть между сторонами договор оказания
стоматологических услуг, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере
326 150 руб. за стоматологические услуги ненадлежащего качества с 2018
года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Кроме того, Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДАНТИСТ» о
защите прав потребителей, предоставлении копий медицинских карт,
информированных согласий, договора и актов, перечня медицинских услуг,
панорамный снимок на диске, взыскать компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб., ссылаясь на те же обстоятельства.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.12.2020
объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело
№2-4837/2020 по иску ООО «ДАНТИСТ» к Ивановой Л.А. о взыскании суммы по договору
на оказание стоматологических услуг и гражданские дела №2-5076/2020 и №2-5078/2020 по искам Ивановой Л.А. к ООО
«ДАНТИСТ» о защите прав потребителей.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - лечащего врача
ООО «ДАНТИСТ» Кузяхметова Р.С.
В апелляционной
жалобе Иванова Л.А. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Просила
взыскать с ответчика в её пользу 326 150 руб. и обязать его предоставить
панорамный снимок на диске.
Указывает, что судом
не все квитанции об оплате
стоматологических услуг были приняты во внимание. При подсчете за зубные
протезы верхней челюсти была упущена квитанция *** на сумму 19 750 руб., а
также квитанции за оплату нижних протезов и их некачественную установку. Услуга
протезирования ей предоставлялась 2 года. С 2018 года ей делали и нижние и
верхние протезы, которые являются некачественными, так как не позволяли ей
закрывать рот.
Судом не учтено, что
ответчиком не были ей предоставлены своевременно копии медицинских документов
на её заявление, а также не предоставлен панорамный снимок зубов.
В апелляционной
жалобе ООО «ДАНТИСТ» просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
В решении суда не
указано, почему судебная медицинская экспертиза, назначенная по ходатайству ООО
«ДАНТИСТ», не принята судом как доказательство по делу, из которой не следует,
что Ивановой Л.А. были оказаны некачественные медицинские услуги, сделан вывод,
что достоверно определить качество лечения зубов не представляется возможным в
связи с отсутствием протезных конструкций, установленных ООО «ДАНТИСТ».
Допрошенный в судебном заседании эксперт С*** А.А. также подтвердил выводы
судебной экспертизы.
Считает выводы суда
о том, что истцу были оказаны медицинские услуги в стоматологической клинике ООО
«ДАНТИСТ» ненадлежащего качества, противоречащими доказательствам, имеющимся в
материалах дела и изложенным в судебном решении.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Кузяхметова Р.С.,
извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему. Согласно статье 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно
быть законным и обоснованным.
В пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23
"О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
При принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению (часть 1
статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1
статьи 67 ГПК РФ).
При этом во
исполнение положений статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость,
допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты
оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся
мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования
выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по
которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Этим требованиям
гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление
не отвечает.
Неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела,
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения.
Как следует из материалов дела 04.02.2020 между ООО «ДАНТИСТ» и
Ивановой Л.А. был заключен договор на оказание стоматологических услуг, в
соответствии с которым ООО «ДАНТИСТ» (исполнитель) обязуется в течение срока
действия договора оказывать Ивановой Л.А. (заказчик) платные медицинские
услуги: консультативно-диагностические, лечебно-профилактические и другие.
Согласно п.2.2
договора услуги оказываются лечащим врачом Кузяхметовым Р.С.
Стоимость услуг по
настоящему договору определяется исходя из прейскуранта, действующего на момент
оказания услуг, в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг, и
указывается в кассовых чеках и медицинской карте заказчика, оплата услуг исполнителя,
исходя из условий их оказания, осуществляется заказчиком в следующем порядке:
на условиях предоплаты, т.е. до оказания услуг либо по согласованию сторон –
после фактического оказания услуг (п. п. 5.1, 5.2 договора).
Согласно приложению №1 к договору - перечню платных медицинских услуг и
их стоимости от 04.02.2020 стоимость услуг составляет 202 600 руб. ООО
«ДАНТИСТ» признан факт оплаты Ивановой Л.А. по данному договору в размере 47
900 руб. (30 000 + 17 900). Недоплата составила 154 700 руб.
По данному договору
были оказаны стоматологические услуги по протезированию зубов 8-6-4321/1234
(коронки диоксид циркон 12 шт.,
временная фиксация, слепки, антиспид) и лечению.
29.05.2020 между ООО
«ДАНТИСТ» и Ивановой Л.А. был заключен аналогичный по содержанию договор на
оказание стоматологических услуг.
Согласно приложению
№1 к договору - перечню платных медицинских услуг и их стоимости от 29.05.2020
стоимость услуг составляет 229 850 руб. Ивановой Л.А. было оплачено по указанному
договору всего 42 200 руб. (2200 + 40 000). Недоплата составила
187 650 руб.
По данному договору
были оказаны стоматологические услуги по протезированию зубов 7-5-321/123….7
(снятие металлокерамических коронок, рентгенснимок, коронки диоксид циркон 13
шт., временная фиксация, временные пластмассовые коронки 14 шт., слепки,
антиспид).
ООО «ДАНТИСТ» обратилось в суд с иском о
взыскании с Ивановой Л.А. недоплаты по двум вышеуказанным договорам за 2020 год
в размере 342 350 руб., учитывая оплату услуг на сумму 90 100 руб. (42 200
+ 47 900), а Иванова Л.А. обратилась к
ООО «ДАНТИСТ» о возврате денежных средств, оплаченных ею за оказание
стоматологических услуг, считая их ненадлежащего качества, за период с
19.11.2018 по 09.07.2020 в размере
326 150 руб., отказавшись от продолжения лечения в данной клинике.
В соответствии с пунктом 1
статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги. При этом в пункте 1
статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена
обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,
которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение
обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может
считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в
договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически
оказанных ему услуг не допускается.
Согласно части 1
статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками
оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории
Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе
стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в
рамках клинической апробации.
Из части 2
статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские
организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и
(или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав
в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья
к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество
медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество
медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность
оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики,
диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень
достижения запланированного результата.
В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны
здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг,
применяются положения Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав
потребителей".
Согласно абзацу
седьмому пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если
им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или
иные существенные отступления от условий договора.
Судом по ходатайству
сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой
поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы».
Согласно медицинской
карты Ивановой Л.А. и описания в заключении судебно-медицинской экспертизы *** от 24.02.2021 её обращение зафиксировано в
ООО «ДАНТИСТ» с 19.11.2018 с жалобами на частичное отсутствие зубов,
стираемость зубов. Из основных этапов проведенного лечения, протезирования
следует:
29.01.2019 –
фиксация протеза н/ч из диоксид циркония на постоянной основе. 25.06.2019 - имплантация в области 35, 36 зубов.
11.10.2019 – жалоб
нет, 35, 36 ФДМ (формирователь десны) состоятельны, снятие слепков антагонистов.
12.10.2019 –
припасовка коронок из диоксида циркония на винтовой основе 35, 36 зубы.
04.02.2020 – жалобы
на боли в суставе ВНЧ, заниженный прикус. Снятие мостовидного протеза н/ч,
снятие слепков под новые циркониевые коронки. фиксация на временный цемент
пластмассовых мостовидных протезов н/ч. 27.02.2020 – припасовка, фиксация протеза на временный цемент, явка через
месяц для фиксации на постоянный цемент
(по договору от 04.02.2020).
01.06.2020 – жалобы
на эстетическую неудовлетворенность протезов н/ч, протезы на в/ч из
металлокерамики несостоятельны, их снятие.
06.06.2020 – жалобы
на частичное отсутствие зубов и многочисленные дефекты коронковой части зубов
обеих челюстей. Предложено – конструкция мостовидных протезов из диоксида
циркония обеих челюстей, снятие слепков.
08.06.2020 –
припасовка временных пластмассовых протезов обеих челюстей, 14 ед. в/ч, 12 ед.
н/ч, фиксация на временный цемент.
09.07.2020
припасовка циркониевых протезов на обеих челюстях, 14 ед. в/ч, 12 ед. н/ч и 2
ед. циркониевых протезов на 2- имплантах 35, 36 зубов на винтовой фиксации,
фиксация на временный цемент, явка через месяц на постоянную фиксацию.
11.08.2020 – отказ
пациента от фиксации протезов на постоянный цемент, отказалась оплачиват.
17.09.2020 – не явилась.
25.09.2020 – жалобы
на дискомфорт в области рта, затрудненный прием пищи. Отсутствуют протезы на
в/ч и н/ч, кроме 35, 36 протезов (импланты). Со слов пациента в связи с
дискомфортом протезы были сняты самостоятельно, потеряны. Разъяснено о
необходимости протезирования, установке временных пластмассовых протезов, на
что поступил отказ.
Из медицинской карты
на имя Ивановой Л.А. в ООО «А***» следует, что Иванова Л.А. обращалась с
05.10.2020 по 30.10.2020 с жалобами на нарушение эстетики, сложность
откусывания и пережёвывания пищи в результате лечения. На момент обращения зубы
были обточены (препариваровны под коронки), со слов пациента ранее на этих
зубах была установлена несъемная из металлокерамики, которая была снята в том
месте, где была и установлена. 30.10.2020 – фиксация новой конструкции коронок
из металлокерамики в/ч и н/ч и мостовидных протезов.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы на момент осмотра Ивановой Л.А. в полости рта
мостовидные протезы и одиночные коронки из керамики, которые с её слов были
установлены в клинике «А***» 05.10.2020. К данным протезным конструкциям у неё
претензий нет.
Исследование по
представленному на экспертизу КТ-диску от 03.12.2018 дает информацию только о
наличии протезных конструкций в полости рта у Ивановой Л.А. Определить качество лечения зубов,
качество и состоятельность данных конструкций по КТ не представляется
возможным.
По представленным на
экспертизу фото-протоколам (рентгеновские снимки) ООО «ДАНТИСТ» (9 фотографий)
можно оценить только эстетическую сторону (внешний вид) протезных конструкций,
но не их функциональность. С эстетической стороны протезные конструкции
состоятельны, коронки доходят до десны. С эстетической стороны протезы
выполнены качественно и правильно.
Анализируя данные из
представленных материалов гражданского дела и медицинские документы (медицинские
карты Ивановой Л.А.), данные компьютерной томографии от 03.12.2018,
представленные фотопротоколы (диск с рентгеновскими снимками) ООО «ДАНТИСТ»,
сопоставляя их с данными осмотра Ивановой Л.A. с проведением ОПТГ (панорамный
снимок зубочелюстной системы) в рамках настоящей экспертизы от 04.02.2021, с
учетом поставленных вопросов, комиссия экспертов пришла к выводу: в связи с
тем, что в полости рта у пациентки Ивановой Л.А. на момент осмотра в рамках
настоящей экспертизы установлены протезные конструкции, изготовленные в клинике
«А***» (со слов пациентки), оценить качество проведенного ортопедического
лечения в ООО «ДАНТИСТ» не представляется возможным.
Комиссией экспертов
выявлены дефекты (недостатки), допущенные при оказании стоматологической помощи
(протезирование, лечение) в ООО «ДАНТИСТ», которые не могли повлиять на
качество протезных конструкций, установленных Ивановой Л.A. в ООО «ДАНТИСТ»:
- диагноз, указанный
в медицинской карте на имя Ивановой Л.A., неполный и отсутствует шифр по МКБ
10;
- в приложении №1 к
договору на оказание платных стоматологических услуг от 29.05.2020 и от
04.02.2020 («Перечень платных медицинских услуг и их стоимость») отсутствует
подпись Ивановой Л.A;
- в информированном
добровольном согласии на виды медицинских вмешательств от 22.11.2018 и
29.05.2020 отсутствуют подписи медицинского работника.
Недостатки
оформления медицинской документации, выявленные при производстве экспертизы, не
могли повлиять на качество протезных конструкций, установленных Ивановой Л.A. в
ООО «ДАНТИСТ» и, соответственно, не имеют причинно-следственной связи с
какими-либо неблагоприятными последствиями.
Объективно
определить наличие дефектов (недостатков) при оказании стоматологической помощи
(протезирование) Ивановой Л.A. в ООО «ДАНТИСТ» не представляется возможным, так
как протезные конструкции на экспертизу не представлены и в полости рта у
Ивановой J1.A. установлены протезные конструкции, изготовленные в другой
клинике (со слов Ивановой Л.А. в клинике «А***»).
При неосторожном
обращении с зубными ортопедическими конструкциями в силу неправильного ухода и
эксплуатации во время пользования могли возникнуть неблагоприятные последствия
в виде трещин и сколов керамической массы.
В медицинской карте
на имя Ивановой Л.A. имеются записи приема «18.01.2019 - жалобы: на дискомфорт
при надкусывании. Лечение: избирательное пришлифовывание суперконтактов зубов
4.5,4.6»; «25.01.2019 - жалобы: предыдущие, лечение: аналогичное». Наличие
суперконтактов зубов также может привести к сколам керамической массы.
Неблагоприятные последствия, описанные истицей в исковом заявлении: не
закрывался рот, установленные зубы из циркония откололи часть верхних
керамических зубов, верхняя и нижняя челюсть не совпадали, после обточки зубы
стали тонкие.
Определить
объективность жалоб не представляется возможным, в связи с тем, что на момент
осмотра в рамках настоящей экспертизы у Ивановой Л.А. установлены зубные
протезы, изготовленные в другой клинике, о чем свидетельствуют соответствующие
записи в медицинской карте, представленной на экспертизу клиникой «А***».
Исходя из
клинической ситуации дефектов зубных рядов и основываясь на результатах ОПТГ от
04.02.2021, проведенного в рамках настоящей экспертизы, Ивановой Л.А. было
показано несъёмное протезирование с применением мостовидных протезов и
одиночных коронок из любых разрешенных к применению в стоматологической
практике материалов, за исключением конструкций из пластмасс.
Учитывая отсутствие
жалоб у Ивановой Л.А. на момент осмотра экспертной комиссией 04.02.2021,
наличие протезных конструкций в полости рта, полную удовлетворенность зубными
протезами (со слов Ивановой Л.А.) на данном этапе никакого лечения и протезирования
ей не требуется.
Анализируя
вышеизложенное, изучив медицинскую документацию и представленные для экспертизы
диски КТ от 03.12.2018, ОПТГ от 18.08.2020, экспертная комиссия пришла к
выводам:
- все виды
медицинских услуг Ивановой Л.А. проводились согласно Клиническим рекомендациям,
а именно: планирование ортопедических конструкций было выполнено правильно при
диагнозе «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов
вследствие несчастного случая, удаления или локального периодонтита)» (утверждены
Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений
«Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014);
- установка
имплантатов в области отсутствующих зубов 3.5, 3.6 была проведена в ООО
«ДАНТИСТ» правильно и качественно, что подтверждает ОПТГ 18.08.2020 и от
04.02.2020, (установка имплантатов и изготовление искусственных коронок на
имплантаты проводилось с 26.06.2019 по 22.10.2019 в ООО «ДАНТИСТ», о чем есть
соответствующие записи в медицинской карте на имя Ивановой Л.A.);
- шесть штифтовых
вкладок на зубы 1.4,1.3,1.2,2.3,4.6,4.4 изготовлены и установлены в ООО
«ДАНТИСТ», что подтверждается соответствующими записями в медицинской карте и
данными рентгенологического исследования - ОПТГ от 18.08.2020 и 04.02.2021,
кроме того, на момент обращения в клинику «Альфадент» врач при осмотре
описывает наличие данных вкладок. Вкладки изготовлены качественно, в корневые
каналы входят на достаточную глубину. У Ивановой Л.А. имелись показания к
имплантации: все варианты дефектов зубных рядов являются показанием для зубного
протезирования с использованием имплантатов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве
эксперта Семенов А.А., подтвердил выводы
судебной экспертизы.
Таким образом, согласно вышеуказанному
заключению экспертизы правовых оснований для вывода суда о некачественном
оказании Ивановой Л.А. ООО «ДАНТИСТ» стоматологических услуг за спорный период
не имеется.
Оснований не доверять заключению судебной
медицинской экспертизы не имеется. Нарушений при производстве экспертизы и даче
заключения требования Федерального закона
от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации", положений статей 79,
83
- 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы
свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения
экспертизы, не установлено.
При этом для
проведения судебно-медицинской экспертизы были представлены медицинские карты
Ивановой Л.А. в ООО «ДАНТИСТ» и ООО «А***», диски с панорамным снимком челюсти
(КТ-диск от 03.12.2018) и с фотографиями ротовой полости, фотографии ротовой
полости, диск с рентгеновскими снимками ООО «ДАНТИСТ». Кроме того, в рамках
настоящей экспертизы в качестве дополнительного метода обследования и для более
детальной оценки качества лечения была сделана ОПТГ (панорамный снимок обеих челюстей) в ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска».
Главный предмет
исследования и предмет спора – протезные конструкции, установленные ООО
«ДАНТИСТ» в ротовой полости Ивановой Л.А., отсутствовали на момент проведения
судебной экспертизы.
Обращаясь в суд и
заявляя о некачественных стоматологических услугах, в частности и по установке
протезных конструкций в ООО
«ДАНТИСТ», Иванова Л.А. в ходе
рассмотрения дела заявляла, что они были сняты в данной клинике 24.09.2020.
Вместе с тем, данные
обстоятельства объективно никакими доказательствами не подтверждены. Согласно
сведениям из медицинской карты Ивановой Л.А. на момент приема 25.09.2020 у неё
отсутствуют протезы на в/ч и н/ч, кроме 35, 36 протезов (импланты). Со слов
пациента указано, что в связи с дискомфортом протезы были сняты самостоятельно,
затем потеряны.
Из пояснений
третьего лица – лечащего врача Кузяхметова Р.С. следует, что 25.09.2020 Иванова
Л.А. пришла на прием без установленных на временный цемент протезов, он их не
снимал.
Разрешая спор, оценивая представленные
сторонами доказательства, в том числе заключение судебной медицинской
экспертизы и учитывая отсутствие жалоб у Ивановой Л.А. на момент осмотра
экспертной комиссией 04.02.2021, наличие протезных конструкций в полости рта,
полную удовлетворенность зубными протезами, установленных в ООО «А***», а также
отсутствие зубных протезов, установленных ООО «ДАНТИСТ» на момент проведения
судебной экспертизы, в связи с чем судебным экспертам не представилось возможным оценить качество, проведенного ортопедического лечения в ООО «ДАНТИСТ», суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что медицинские услуги ненадлежащего качества, оказанные
истцу в стоматологической клинике ООО «ДАНТИСТ», привели к неблагоприятным для
здоровья Ивановой Л.А. последствиям, а ООО «ДАНТИСТ» не представлены
достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины медицинского
учреждения в возникшем у Ивановой Л.А.
по время протезирования последствий.
Судебная коллегия не
может согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку данные выводы не
соответствуют установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле
доказательствам.
Приходя к выводу о том, что Ивановой Л.А.
были оказаны ООО «ДАНТИСТ» медицинские услуги ненадлежащего качества и которые
привели к неблагоприятным для здоровья Ивановой Л.А. последствиям, суд первой
инстанции не указал, на основании каких доказательств он пришел к такому
выводу, при этом ссылаясь на заключение судебной медицинской экспертизы, из
выводов которой данное обстоятельство не следует, т.е. фактически установив
наличие нарушения её прав, как потребителя при оказании медицинской услуги
ответчиком, не опровергнув при этом доводы ответчика об отсутствии таких
нарушений. При этом расценил факт отсутствия протезов как не предоставление ООО
«ДАНТИСТ» доказательств отсутствия своей вины, с чем судебная коллегия не может
согласиться.
Также суд не указал, какие конкретно
нарушения были допущены ответчиком при оказании Ивановой Л.А. услуг, каким
образом данные нарушения повлекли нарушение её прав как потребителя, в связи с
чем они возникли и по чьей вине.
Согласно части 1
статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1
статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью
гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на
причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также
отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить
сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт
наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный),
а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или
лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доводы ООО «ДАНТИСТ»
об оказании Ивановой Л.А. стоматологических услуг надлежащего качества и,
соответственно отсутствии своей вины в причинении вреда истице подтверждены
медицинскими документами (медицинские
карты Ивановой Л.А. в ООО «ДАНТИСТ» и ООО «А***», диски с панорамным снимком
челюсти (КТ-диск от 03.12.2018) и с фотографиями ротовой полости, фотографии
ротовой полости, диск с рентгеновскими снимками ООО «ДАНТИСТ», ОПТГ (панорамный снимок обеих челюстей) с ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»), которые были предметом
исследования судебных экспертов и на основании которых экспертами сделаны
вышеуказанные выводы, которые не подтвердили доводы Ивановой Л.А. о
некачественном оказании ей стоматологических услуг.
Иванова Л.А., со своей
стороны, не представила суду доказательств того, что действиями ООО «ДАНТИСТ»
ей причинен вред здоровью в связи с некачественным лечением зубов и что
ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред. Более того, истица начала лечение в другой стоматологической
клинике и только после этого, а также после обращения ООО «ДАНТИСТ» с иском в
суд обратилась 02.12.2020 с письменной претензией к данному ответчику.
07.10.2020 она обращалась в ООО «ДАНТИСТ» только с требованием о предоставлении
копий медицинских документов.
В материалах дела отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о том, что истица с момента оказания ответчиком услуг до
начала лечения в другой стоматологической клинике обращалась к ответчику с
требованием, связанным с недостатками оказанной услуги, и представила
установленные ей ответчиком зубные протезы для установления наличия или
отсутствия недостатков.
В опровержение
доводов жалобы Ивановой Л.А. о взыскании всей суммы оплаченных услуг в связи с
ненадлежащим качеством за 2018-2019 год, в том числе и по имплантации в области
35, 36 зубов, судебная коллегия отмечает, что по заключению судебной экспертизы
установка имплантатов в области отсутствующих зубов 35, 36 была проведена в ООО
«ДАНТИСТ» правильно и качественно, доказательства оказания услуг ненадлежащего
качества за данный период также в деле
отсутствуют.
Таким образом, с учетом вышеизложенного,
представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной
медицинской экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт
оказания ООО «ДАНТИСТ» Ивановой Л.А. стоматологических услуг ненадлежащего
качества и причинения вследствие этого истице вреда здоровью в ходе
рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем отсутствуют
основания для возврата оплаченной по договорам об оказании стоматологических
услуг стоимости данных услуг, компенсации
морального вреда.
Поскольку ООО
«ДАНТИСТ» представлены доказательства оказания Ивановой Л.А. стоматологических
услуг по договорам от 04.02.2020 и 29.05.2020
и факта неполной оплаты Ивановой Л.А. стоимости оказанных услуг в
размере 342 350 руб. ((202 600 – 17 900 – 30 000) +
(229 850 – 2200 – 40 000)), исковые требования ООО «ДАНТИСТ» о
взыскании данной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Перечень
стоматологических услуг и стоимость подтверждается указанными договорами с приложением к ним
соответствующего перечня услуг с расчетом задолженности с учетом оплаченных
услуг согласно представленных квитанций и
признания истцом оплаты суммы в размере 17 900 руб. Факт оказания
данных услуг подтверждается медицинской картой Ивановой Л.А. и заключением
судебной медицинской экспертизы.
При этом не может
быть принята во внимание оплата услуг за лечение Ивановой Л.А. по квитанции ***
от 08.06.2020 ИП Кузяхметову Р.С. на сумму 19 750 руб., поскольку оплата была произведена не в ООО
«ДАНТИСТ».
В части разрешения исковых требований Ивановой Л.А. об обязании ООО
«ДАНТИСТ» предоставить копии медицинских карт, информированных согласий,
договоров и актов, перечня медицинских услуг, панорамный снимок на диске,
взыскании компенсации морального вреда
суд апелляционной инстанции считает решение суда правильным и не подлежащим
отмене вопреки доводам апелляционной жалобы Ивановой Л.А.
При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 22 Федерального закона РФ
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом
Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 441н от 02.05.2012
"Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и
медицинских заключений" (п. 2,
п. 7,
п. 12,
п. 16,
п. 18).
07.10.2020 истица направила запрос в ООО «ДАНТИСТ» на предоставление
копии медицинской документации для ознакомления и выдачу копий медицинской
карты.
В ответ на заявление Ивановой Л.А. ООО «ДАНТИСТ» сообщило, что она
может ознакомиться с медицинской документацией в помещении ООО «ДАНТИСТ» по
адресу: *** при этом она была внесена в журнал предварительной записи для
ознакомления с медицинской документацией. Также в ответе указано, что она может
согласовать иное удобное для неё время
для ознакомления с документами и что выписка из медицинской документации ей будет вручена
в момент прибытия для ознакомления с медицинской документацией. При этом истица не
обращалась по поводу возврата панорамного снимка на диске.
Вместе с тем, Иванова Л.А. в назначенное время, либо в другое удобное для
неё и согласованное с клиникой время не подошла.
Приказом
Минздравсоцразвития России N 441н от 02.05.2012 "Об утверждении Порядка
выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений"
предусмотрена возможность выдачи лишь справок и медицинских заключений,
возможность предоставления пациенту полной копии медицинской документации
вышеназванным Приказом
не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд правильно
указал, что действующим законодательством предусмотрена выдача копий
медицинских документов, отражающих состояние здоровья пациента, но не
предусмотрена выдача в полном объеме копий амбулаторных карт и историй болезни,
содержащих и другие сведения, используемые в работе врача; кроме того, учитывал,
что запрашиваемые истцом сведения были предоставлены ООО «ДАНТИСТ» в ходе
рассмотрения дела, а доказательств того, что действиями ответчика были нарушены
права истца, в материалах дела не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы Ивановой Л.А. о нахождении
панорамного снимка на диске у ответчика не нашли своего подтверждения. Третье
лицо Кузяхметов Р.С., на которого ссылается истица, в судебном заседании не
говорил утвердительно о нахождении диска в клинике, а только предположил.
Ответчик данное обстоятельство отрицает, указывая, что после того, как информация с этого диска была получена, диск
был возвращен Ивановой Л.А., смысла его удерживать не имеется.
С учетом
изложенного решение суда подлежит отмене в части в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ДАНТИСТ» к
Ивановой Л.А. о взыскании суммы по договорам на оказание стоматологических
услуг с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых
требований ООО «ДАНТИСТ» в полном объеме; в части удовлетворения исковых требований
Ивановой Л.А. к ООО «ДАНТИСТ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации
морального вреда с принятием нового
решения об отказе в иске в этой части; в части взыскания с ООО «ДАНТИСТ» судебных
расходов по оплате государственной пошлины и за производство судебной экспертизы.
В связи с отменой решения в части и принятием нового решения подлежат
перераспределению судебные расходы в соответствии со ст.98 Гражданского
процессуального кодекса РФ.
Поскольку исковые требования ООО «ДАНТИСТ»
удовлетворены в полном объеме, с Ивановой Л.А. в пользу истца следует взыскать
расходы по государственной пошлине в размере 6624 руб., а также расходы за
проведение судебной экспертизы в размере 24 391 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 12 марта 2021 года с учётом определения того же суда об исправлении
описки от 7 июня 2021 года отменить:
- в части отказа в удовлетворении исковых
требований общества ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» к Ивановой Любови
Александровны о взыскании суммы по договорам на оказание стоматологических
услуг;
- в части удовлетворения исковых требований Ивановой
Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» о взыскании
суммы, уплаченной по договорам на оказание
платных стоматологических услуг в размере 72 200 руб., штрафа в
размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.;
- в части взыскания с общества ограниченной
ответственностью «ДАНТИСТ» судебных расходов по оплате государственной пошлины
и по оплате за производство
судебной экспертизы.
Принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» к
Ивановой Любови Александровне о взыскании суммы по договорам на оказание
стоматологических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Любови Александровны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» 342 350 руб. и
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6624 руб.
В удовлетворения исковых требований Ивановой Любови
Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» о взыскании суммы,
уплаченной по договорам на оказание
платных стоматологических услуг, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ивановой Любови Александровны в
пользу государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно- медицинской
экспертизы судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы 24 391 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу Ивановой Любови Александровны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи