УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело № 22-1436/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 4 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А. и Русскова И.Л.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
защитника в лице адвоката Бабаева
А.В.,
осужденной Розничевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденной Розничевой В.Ю., адвоката Бабаева А.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года,
которым
РОЗНИЧЕВА Виктория
Юрьевна,
***
осуждена к наказанию в виде лишения свободы по:
- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
ООО «***») на срок 1 год 8 месяцев;
- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б***
С.П.) на срок 1 год 8 месяцев;
- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
ООО «***») на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно назначено Розничевой В.Ю. наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Розничевой В.Ю. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении отменена.
Срок наказания в виде
лишения свободы Розничевой В.Ю. исчислен с даты вступления приговора в законную
силу.
Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего содержание
приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Розничева В.Ю. признана виновной в краже, то есть тайном
хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, краже,
то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным
проникновением в иное хранилище, а также краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, совершённом в
крупном размере.
Преступления совершены 1 декабря 2020 года в г.
Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Розничева В.Ю. считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением
уголовного законодательства. Размер назначенного наказания, по её мнению,
является чрезмерно суровым.
Считает, что суд необоснованно не применил
положение ч.1 ч.2 ст. 61, ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем,
нарушил ст.ст.6, 7 УК РФ.
Просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Бабаев А.В., в интересах
осужденной Розничевой В.Ю., считает приговор незаконным и необоснованным, а
назначенное наказание чрезмерно суровым.
Считает, что суд незаконно не признал наличие множества
смягчающих наказание Розничевой В.Ю. обстоятельств, в том числе активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное
способствование розыску имущества добытого в результате преступления,
возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание своей вины и
раскаяние незаконно не применил требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также суд
незаконно не признал исключительным обстоятельством и не применил при
назначении наказания Розничевой В.Ю. требования ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, уменьшив срок назначенного
наказания.
В
суде апелляционной инстанции:
- адвокат
Бабаев А.В. и осужденная Розничева В.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб,
просили их удовлетворить.
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов жалоб, указал, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное
наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным, мотивированным и справедливым.
Выводы суда о виновности Розничевой В.Ю. соответствуют
фактическим обстоятельствам дела,
подтверждаются признательными
показаниями осужденной, показаниями потерпевшей Б*** С.П., представителями
потерпевших П*** М.А., К*** Ю.С., показаниями свидетелей Н*** А.А., Г*** Э.А.,
К*** Д.В.., протоколами осмотра места происшествия и справками, а также другими
доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства
получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и
являются допустимыми и достаточными для
признания Розничевой В.Ю. виновной в указанных
преступлениях.
Доказанность вины и квалификация действий осужденной в
жалобах не оспаривается.
Юридическая оценка действиям Розничевой В.Ю. по п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «***») как кража, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в
помещение; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б***
С.П.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с
незаконным проникновением в иное хранилище; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по
эпизоду хищения имущества ООО «***») как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершённая в крупном
размере, дана правильно. Подробные выводы суда в этой части изложены в
приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной
назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности Розничевой В.Ю.,
влияния назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи и всех
обстоятельств дела. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства,
смягчающие и отягчающее наказание.
Так, смягчающими наказание обстоятельствами при назначении
Розничевой В.Ю. наказания за каждое из преступлений суд первой инстанции
признал полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, состояние здоровья её
матери, бабушки и дедушки, наличие инвалидности у бабушки и дедушки, наличие у
неё в прошлом ***.
Также суд первой инстанции при назначении наказания за
каждое из преступлений обоснованно признал смягчающими наказание
обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, поскольку Розничева В.Ю.
при даче объяснения, в последующем при допросах дала признательные
показания о конкретных обстоятельствах каждого из хищений, сообщила о времени
возникновения умысла на хищение, также
участвовала в осмотре предметов – дисков с
видеокамер наблюдения в
магазинах, поликлинике, и эта информация имела значение для расследования
преступлений, для дачи надлежащей правовой квалификации её действий.
Дополнительно по эпизодам хищения имущества Б*** С.П. и ООО
«***» суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказания
обстоятельств активное способствование
розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба,
причинённого преступлением, поскольку Розничева В.Ю. указала сотрудникам
полиции место нахождения похищенного имущества, и это позволило сотрудникам
полиции в ходе обыска изъять его и вернуть собственникам сотовый телефон и
ноутбук.
Применительно к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3
ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающего
наказание обстоятельства суд учел и совершение Розничевой В.Ю. иных действий,
направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему – ООО «***», так
как при личном досмотре у Розничевой В.Ю. были изъяты денежные средства, в
последующем переданные потерпевшему в качестве частичного возмещения ущерба.
Вместе с тем, вопреки
позиции защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия
смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной применительно к каждому из
преступлений, так как из показаний допрошенного судом свидетеля М*** Р.Р. – сотрудника МО МВД России
«Димитровградский» следует, что он участвовал в задержании Розничевой В.Ю. в г.
Самара в связи с поступившей оперативной информацией о причастности её к
преступлениям, и Розничева В.Ю., первоначально отрицавшая причастность к
преступлениям, созналась в совершении преступлений лишь после того, как ей было
сообщено о наличии видеозаписей с фиксацией её действий.
Отягчающим наказание Розничевой В.Ю. обстоятельством
применительно к каждому из преступлений является рецидив преступлений.
При этом применительно к преступлению, предусмотренному п.
«в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет место опасный
рецидив преступлений в силу п. «а» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской
Федерации, так как Розничевой В.Ю. совершено тяжкое преступление и ранее она
осуждалась к реальному лишению свободы за тяжкое преступление;
применительно к преступлениям,
предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
рецидив преступлений не является опасным либо особо опасным.
Судом первой инстанции был соблюден и принцип назначения
окончательного наказания.
Назначенное Розничевой В.Ю. наказание является соразмерным и
справедливым, оснований для его смягчения, применения статей 64 и 73 УК РФ, а
также для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Каких-либо оснований
полагать, что суд первой инстанции прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется. Заявление об отводе судьи в суде первой
инстанции не заявлялось.
Вопрос о процессуальных
издержках и вещественных доказательствах разрешен верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора суда, не
усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 июня 2021 года в отношении Розничевой Виктории Юрьевны оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут
быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а
для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи