УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.

Дело №22-1491/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

9 августа 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Дозорова А.С.,    

при секретаре Марковой В.В.,                    

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рыженкова Д.Ю. на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 24 июня 2021 года, которым осужденному

 

РЫЖЕНКОВУ Дмитрию Юрьевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2013 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Рыженков Д.Ю. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.

В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Рыженков Д.Ю. выражает категорическое несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что вину он признал полностью,  в содеянном искренне раскаялся,  отбыл более 2/3 срока наказания, 13 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Обучался в ПУ-***4, где освоил ряд профессий, Вышеизложенное указывает на стабильность его поведения в местах лишения свободы. Имевшиеся нарушения, полагает, не имеют юридической силы и не могут каким-либо образом повлиять на его условно-досрочное освобождение.  Просит отменить постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение, либо вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин  К.Е. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, что законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, не установлено. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Дозоров А.С.  указывал о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Рыженков Д.Ю. осужден приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2013 года по ч. 1  ст. 105  УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.                   

Начало срока наказания – 11 февраля 2013 года. Конец срока  – 10 июля 2022 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет  признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

Осужденный Рыженков Д.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, вину признал, за время отбывания наказания 13 раз поощрялся  за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, обучался в ПУ-***4 и освоил ряд профессий.

Вместе с тем, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого он 8 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, из которых 7 взысканий наложены в 2019, 2020 годах, не сняты и не погашены, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства. При этом и администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного.             

Независимо от доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Рыженкова Д.Ю. не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом  в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 24 июня 2021 года в отношении Рыженкова Дмитрия  Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий