УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Можаева Е.Н.
|
Дело №
22-1427/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
4 августа
2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю. ,
осужденного Нятина В.А. и защитника – адвоката Кузнецовой
А.Г.,
при секретаре
Ереминой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Нятина В.А. на приговор Радищевского районного
суда Ульяновской области от 16 июня 2021 года, которым
НЯТИН Виктор
Александрович,
*** ранее судимый:
- 25.02.2014 приговором Новоспасского районного суда
Ульяновской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4
месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
освободившегося 23.06.2017 по отбытии срока;
- 19.02.2019 приговором Новоспасского районного суда
Ульяновской области по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком на 1 год. Постановлением Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 13.05.2019 испытательный срок по приговору от 19.02.2019
продлен на 1 месяц. Постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 28.06.2019 условное осуждение по приговору от 19.02.2019 отменено,
направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 месяца в
исправительную колонию строгого режима;
- 23.09.2019 приговором мирового судьи судебного участка
Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8
месяцев, на основании
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному данным
приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19.02.2019, с
учетом постановления Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.06.2019
и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 3
дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
освободившегося 25.05.2020 по отбытии срока;
осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Нятину
В.А. оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием до вступления
приговора в законную силу в ФКУ СИЗО***
ГУФСИН России по Самарской области г. Сызрань.
- срок отбытия наказания подсудимому Нятину В.А. исчислять
со дня вступления приговора в законную силу.
- зачесть Нятину В.А. в срок лишения свободы время
содержания под стражей с 01 апреля 2021 года до дня вступления приговора в
законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один
день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого
режима.
- взыскать с Нятина
В.А. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных
за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного
расследования адвокату Акимову А.Н. в размере 6000 рублей.
- взыскать с Нятина
В.А. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных
за оказание юридической помощи по назначению адвокату Медведкину И.А. в размере
3000 рублей.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего краткое
содержание
приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым
приговором Нятин В.А. осужден за покушение на убийство, при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Нятин В.А. считает
приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением
уголовно-процессуального закона. Полагает, что показания потерпевшего К***
являются противоречивыми и не согласуются с показаниями свидетелей К***, Ю***,
Н***, М***, М***, С***, Ю***, К***, заключениями экспертиз и к ним следует
отнестись критически. Кроме того, показания свидетелей К***, Ю***, Н***, М***,
М***, С***, Ю*** считает недопустимыми доказательствами. Свидетель К*** не
является экспертом и не мог определить, что он нанес изъятым ножом телесные
повреждения. Согласно УПК РФ участковый не имел права изымать вещественное
доказательство. Утверждает, что потерпевший своим поведением спровоцировал
конфликт, он (Нятин) хотел его лишь напугать, чтобы предотвратить драку,
убивать его не хотел. В судебном
заседании им были заявлены ходатайства об исключении показаний свидетелей из
числа допустимых доказательств, вызове эксперта, следователя, однако суд занял
обвинительную позицию, отказав в удовлетворении его ходатайств. Считает, что
уголовное дело в отношении него сфабриковано. Считает, что его действия должны
быть квалифицированы по ст.113 УК РФ.
Просит отменить приговор, направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции. Исключить из числа допустимых
доказательств показания потерпевшего, свидетелей, которые добыты с нарушением
норм УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Нятин В.А. и защитник – адвокат Кузнецова А.Г.
поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Герасимов Д.Ю. обосновал несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, полагал приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Нятина В.А. в совершении инкриминируемого
деяния доказана помимо его собственных показаний, данных на предварительном
следствии, показаниями потерпевшего К*** А.А., свидетелей К*** Г.Д., Ю*** Ю.Е.,
Н*** О.В., М*** А.А., М*** И.В., С*** А.Ю., Ю*** А.А., К*** А.Е., протоколом
осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Выводы в приговоре о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Осужденный Нятин В.А. на предварительном следствии и в
судебном заседании первой инстанции не отрицал свою причастность к нанесению
ножевого ранения потерпевшему К*** А.А.,
не оспаривается это и в апелляционной жалобе осужденного.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного об
отсутствии у него умысла на убийство К*** А.А., то эти доводы тщательно
проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора.
Из показаний осужденного Нятина В.А. данных им в ходе
предварительного расследования и
исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует,
что, 21.03.2021 по приглашению его
знакомой Ю*** Ю., он после 15 часов приехал к ней домой на такси отмечать её
день рождения в п. Октябрьский Радищевского района
Ульяновской области. У Ю*** Ю. в гостях была ее подруга Н*** О*** и еще пара девушек.
Ю*** Ю. накрыла на стол, они сидели, выпивали спиртное. Примерно около 18 часов
30 минут, к Ю*** Ю. приехали парни из р.п. Новоспасское, один из них – К*** Г***,
второй – К*** А. Парни прошли в дом, сели за стол, тоже выпили. Он уже до этого
хорошо выпил, был пьяным. Перед застольем, когда парни заходили, у него с К***
А. был разговор, ему показалось, что К*** с ним дерзко разговаривал, и ему это
не понравилось. В ходе застолья К*** А. начал спрашивать у него про судимости,
кем и как он сидел, кто он по жизни, откуда К*** знал, что он судимый он не знает, ему эти
разговоры за общим столом про тюрьму не понравились. Сколько они просидели за
столом – не помнит, минут сорок прошло, может больше. К*** А. предложил ему
выйти во двор поговорить, чтобы в шумном доме не разговаривать, вообще
пообщаться, как он понял не с целью разбираться или скандалить. Они вышли
вдвоем во двор, остальные остались в доме. Они с К*** А. разговаривали, в
какой-то момент перешли с ним на ссору, говорили на повышенных тонах, кто
первый начал – не помнит и из-за чего именно. Он от К*** А. стал
отворачиваться, хотел уйти и тут К*** его толкнул в левое плечо рукой. А он
собирался прикурить, полез в карман и нащупал нож. Нож небольшой кухонный с
черной ручкой на трех клепках, он ранее положил в карман еще днем, нож этот
взял у Ю*** Ю., с собой не привозил его. У него в кармане всегда бывает мелочь,
отвертка, шурупы, нож он видимо машинально положил в карман, когда во дворе у Ю***
Ю. что-то делал. Этим ножом он захотел отпугнуть К*** А. Он понимал, что
начинается драка, но умысла убивать К*** А. у него не было. Он выхватил нож и
ножом махнул в сторону К*** А., один раз в область сердца, в левую часть груди.
К*** А. стоял близко к нему, примерно в полуметре, получилось, что он попал К***
в левый бок. Ничего при этом не говорил. Замахнулся он один раз и больше не
намахивался. К*** А. убежал сразу же домой, обежав его по кругу. Он с ножом в
рукаве – убрал нож в рукав, направился в дом, на веранде он только заходил,
куда выбежали все парни и на него накинулись, избили. Он не видел, кто и как
его бил, лежал на полу, закрыв голову руками. Нож у него отобрали, кто именно –
не помнит. Потом его вытащили во двор, и он ушел. Нож был небольшой с черной
ручкой. Нож он взял на кухне у Ю*** Ю., когда что-то делал у нее, возможно,
зачищал провода и забыл про него. К*** А.А. был одет в куртку, на нем была
футболка черная с надписью, связанной с футболом. В штанах каких-то. Достал
нож, поскольку хотел немного припугнуть К*** А.А., чтобы урегулировать
конфликт.
В судебном заседании первой инстанции осужденный Нятин В.А. подтвердил правильность
исследованных показаний, при этом показал, что все произошло в п. Октябрьский,
у Ю*** Ю.Е. во дворе около 20 часов вечера 21.03.2021. Из-за чего произошел
конфликт с К*** А.А., он не знает. Они
вышли покурить с К*** во двор. Нож еще днем у него (Нятина В.А.) в кармане
лежал. Он понял, что драки было не избежать, хотел припугнуть К*** А.А.,
забрать свои вещи и уйти. Убивать он никого не хотел. Никаких угроз он К*** не высказывал. Он (Нятин В.А.) вытащил нож и
махнул им в сторону потерпевшего, так как они стояли друг к другу рядом, нож попал в него. После этого
он (К*** А.А.) от него сбежал, забежал домой, крикнул К***. Больше никаких
попыток ударить потерпевшего у него не было. Действительно потерпевший прижимал
его к стене, при этом нож у него был в руке, но он никаких попыток не делал и
не пытался нанести ему (К*** А.А.) удар. Он (К*** А.А.) забежал домой, он
(Нятин В.А.) следом за ним шел. К*** А.А. крикнул К*** Г***, они вместе
выбежали, сначала выбежал К***, прижал его к стене, одной рукой он держал его
правую руку, второй рукой он пару раз его (Нятина В.А.) ударил. Потом выбежал Г***,
увидел у него нож в руке, забрал нож. Нож был небольшой, с черной ручкой с
заклепками. Угроз убийством он не высказывал. Они вытолкнули его на улицу,
потом он вернулся, забрал свой телефон и ушел. Развития конфликта дальше
никакого не было. После случившегося он позвонил в службу 112. До случившегося с Ю*** Ю.Е. у него были нормальные, дружеские
отношения. У него не могло возникнуть личной неприязни, если он человека только
полчаса знал. Он (Нятин В.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения,
если бы он был трезвый, такая ситуация
не случилась бы.
Анализируя приведенные показания осужденного Нятина В.А. данные им в ходе предварительного
расследования и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами
по делу, суд сделал обоснованный вывод о том, что Нятин В.А., излагая
обстоятельства произошедшего в выгодную для себя сторону, пытается выбрать
более убедительную версию об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего
К*** А.А.
Потерпевший К*** А.А. в судебном заседании подтвердил
правильность данных 31.03.2021 в ходе
предварительного расследования показаний о том, что 21.03.2021 примерно около 18 часов 30 минут,
он со своим знакомым К*** Г.Д. поехали к его знакомой – Ю*** Ю.Е. Прошли во
двор, где их встретила Ю***, и еще одна ее подруга. Они стояли во дворе и
разговаривали, когда из дома вышел ранее ему не знакомый Нятин Виктор. Нятин
стал спрашивать кто они такие, откуда приехали. Он тому ответил, что с
р.п.Новоспасское, Нятину В. показалось, что он ему дерзко ответил и Нятин В.
стал говорить ему об этом. Он постарался
тему перевести, не хотел конфликтовать, хотя видно было, что Нятин В.
провоцировал скандал. Они прошли в дом, в доме всего было несколько гостей.
Посидели, выпили спиртного. Они вдвоем с К***
вышли покурить. Было около 20 часов 30 минут, они покурили и стали
заходить, и на веранде столкнулись с Нятиным В., который во двор выходил. Он
мимо Нятина В. в дом прошел. В доме Ю*** и ее подруга стали спрашивать все ли
нормально, ничего не случилось? Он сказал, что все нормально. Ю*** Ю. и ее подруга пояснили, что когда он и К***
Г.Д. во двор вышли, то Нятин В. стал в
доме хвататься за ножи и высказываться, что хочет «разобраться», нож девушки у
Нятина В. отобрали. Он решил узнать у Нятина, что случилось, они не скандалили с ним. Он вышел
один, К*** Г.Д. в доме оставался. Нятин В. стоял у веранды во дворе, курил, он
к нему подошел, спросил, что за «наезды», что Нятин В. хотел этим поступком
показать. Нятин В.А. все отрицал. После его слов Нятин В. сказал, чтобы он его
(Нятина) ударил, на что он отказался, сказав, что конфликты ему не нужны. В
этот момент Нятин В. откуда-то выхватил нож, изначально у того в руках он ножа
не видел. Девчонки потом сказали, что нож с дома Ю*** Ю., один они отобрали, а
этот Нятин, видимо, спрятал от них и вынес во двор заранее. Ножом Нятин В.
замахнулся ему в сторону тела, метил в область сердца, при этом высказал в его
адрес угрозу убийства, а именно сказал: «Убью, на держи!», но он в тот момент
боковым зрением увидел, что сбоку по двору пробегает кошка, машинально
повернулся в ее сторону посмотреть, и от удара чисто случайно уклонился. Удар
пришелся ему в грудь слева, он был в футболке и Нятин футболку порезал. Он
испугался за свою жизнь и здоровье, если бы не уклонился, то удар бы пришелся в
область сердца и для него все могло закончиться плохо. Он машинально попятился,
споткнулся о полено и расколотые дрова. Нятин В. шел на него с ножом, при этом
продолжал говорить ему, что убьет,
угрозу он воспринял реально, испугался за свои жизнь и здоровье. Нятин
В. был пьяным, настроен агрессивно. Он схватил деревяшку, что была под ногами,
замахнулся на Нятина. Тот приблизился к нему и махал ножом, который в правой
руке держал, целясь попасть в него, причем махал и в сторону головы и в тело,
останавливаться Нятин В. не собирался, кричал, что-то в его адрес. Он как мог,
старался себя спасти. Замахнулся деревяшкой на Нятина В., рукой своей
перехватил руку Нятина В. с ножом,
постарался навалиться – Нятин крупнее него, нож тот так и не отпускал, старался вырваться и дергал рукой, направляя
ему в живот этот нож, то есть не прекращал свои действия. Он вынужден был,
защищая себя, прижать Нятина В. к стене веранды, и несколько раз того ударил,
потому что Нятин В. так нож и не отпускал
и еще продолжал пытаться своей рукой с
ножом, которую он зажал, ударить его.
Справиться с Нятиным он не мог, на его
крики о помощи выбежал К*** Г.Д., он крикнул тому отнять нож у Нятина
В. К*** Г.Д. нож отобрал, выкинул в сторону. Нятина В.
они выпроводили из дома. В доме он
увидел, что проткнута в одном месте футболка, а так же на теле порез, девчонки
обработали рану. Потом полиция приехала. Судя по поведению Нятина В., если б он
не зажал руку Нятина В. с ножом, Нятин бы его убил, так как был агрессивен и
никак не успокаивался, даже когда он Нятина В. держал, тот не успокаивался и
продолжал пытаться его ножом ударить, угрожал и угрозы он воспринял реально,
опасался за свои жизнь и здоровье.
Свои показания потерпевший К*** А.А. подтвердил при
проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он продемонстрировал
механизм нанесения ему 21.03.2021
телесных повреждений Нятиным В.А.
Из показаний свидетеля К*** Г.Д. данных в судебном заседании
первой инстанции следует, что 21.03.2021 около 8 часов вечера он вместе с К***
А.А. приехали к девушке - Ю*** Ю. на день рождения в п. Октябрьский. Когда они зашли во двор, они
поздравили ее с днем рождения. И сразу между подсудимым и К*** не сложились
отношения. Подсудимый начал их игнорировать, он не мог понять почему. Он (К*** Г.Д.) ему сказал –
успокойся, потом они зашли в дом. Агрессия была
у подсудимого. Они сидели,
выпивали за столом, разговаривали
о жизни, конфликтов не было, потом они вышли на улицу. Между Нятиным В.А. и К***
А.А. произошла потасовка во дворе, в ходе которой подсудимый Нятин В.А.
набросился с ножом на К*** А.А. В
момент, когда все произошло, он не присутствовал, выбежал после этого,
поскольку его позвал на помощь К*** А.А. Когда выбежал, то увидел, что К*** А.А. держал подсудимого Нятина В.А., держал
за руку, у того (Нятина В.А.) был ножик в руках, и он пытался его (К*** А.А.)
ударить им. Он (К*** Г.Д.) заломал руку подсудимому и нож выбил. Нож был маленький черный. Сам нож, он
не брал, его позже кто-то занес домой. На месте происшествия крови он не видел.
Нож также сильно не рассматривал. Затем
приехала полиция. Участковым он пояснял все тоже самое, что поясняет сейчас. Не
знает, кто вызвал сотрудников полиции. К*** А.А. полицию не просил вызвать. По
приезду полиции, они с места происшествия ничего не изымали при нем. Позже К***
А.А. ему рассказывал, что они с Нятиным В.А. стояли и разговаривали, потом
Нятин стал кидаться на К*** А.А. с ножом. При этом Нятин В.А. находился в
состоянии алкогольного опьянения. После случившегося у К*** А.А. была майка
разрезана и небольшой порез на теле в области живота.
Согласно показаниям свидетеля Ю*** Ю.Е., данным 13.04.2021 в
ходе предварительного расследования и подтвержденным в судебном заседании,
следует, что 21.03.2021 у нее был день рождения, в связи с чем, она пригласила в гости пару
подруг, в том числе и Н*** О.В., которая пришла около 12 часов вместе с Нятиным
В. Они выпили. Н*** О., поссорившись с Нятиным, ушла домой и больше не
возвращалась. Затем приехала ее подруга
Ю*** А. из с.Садовое, они дома сели за стол. Примерно около 18 часов 30 минут К***
Г.Д. приехал к ней со знакомым К*** А.А. Сидели они нормально, выпивали,
никаких ссор за столом не было. Нятин В. сидел тихо. Нятина в разговорах не
обсуждали, никто не заводил речи о нем самом, о его жизни, судимостях. Никто из
парней за столом не конфликтовал. Нятина В. никто не задирал, не оскорблял.
Около 20 часов 30 минут примерно К*** Г.Д. и К*** А.А. пошли во двор покурить.
Нятин В. был с ними за столом, потом он резко встал из-за стола, направился к
двери на улицу. Нятин В. был в джинсах и А*** (С***) увидела, что у него из
кармана джинсов торчит ее кухонный нож. Они кинулись к Нятину В. и отобрали у
него нож. Это был один из ее кухонных ножей, которые у нее в кухонном гарнитуре
лежат. Нятин В. вышел во двор. В этот
момент со двора зашли К*** А.А. и К*** Г.Д. Они им сказали, что Нятин «за ножи
тут хватается», и что они нож у Нятина отобрали. К*** А. сразу во двор следом
за Нятиным В. вышел. К*** Г.Д. сидел с ними. Минут через пять со двора какой-то шум послышался, а потом
крики К***а о помощи. К*** Г.Д. выбежал. Потом и они выбежали во двор. У входа в сени К*** Г. и К*** А. прижимали к стене и полу Нятина В., который
вырывался, у Нятина в правой руке был зажат нож и Нятин пытался им ударить К***
А. К*** Г. нож отобрал у Нятина В. При этом К*** А. несколько раз кулаком
ударил Нятина В., для того чтобы Нятин успокоился. Повреждений у Нятина она не
видела. К*** А. зашел домой. Нятин В. попросил
подать ему сотовый телефон из дома, она вынесла и отдала телефон и он
ушел. Дома К*** А. рассказал, что они
просто с Нятиным В. разговаривали, он
спросил, что случилось, что за история с ножами. Нятин В. начал его провоцировать
на ссору, просил ударить. К*** А.А. отказался и тогда Нятин В. выхватил откуда
– то нож (К*** А.А. в этот момент отвлекся на кошку, которая во дворе была)
и ударил К***. Тот по счастливой
случайности уклонился, иначе бы удар пришелся в область сердца, потом К*** А.
удалось Нятина В. перехватить, зажать ему руку с ножом. К*** нож хотел выбить,
но Нятин В. никак нож не выпускал, вырывался, хотел еще ударить. К*** А.А. на
помощь позвал и выбежал К*** Г.Д. Майка у К*** была в левой части груди с
дыркой, сам порез на теле был не большой, сами обработали и скорую вызывать не
стали. Время было около 21 часа 00 минут примерно. Все стали разъезжаться. А
потом как выяснилось Нятин В. выйдя от нее, позвонил в полицию и сообщил, что
его избили, о том, что он с ножом кинулся на К*** А. и ударил, Нятин не
сообщал. Нож потом видимо кто-то занес домой и его изъяла полиция потом в ходе
осмотра жилища. Нож из ее домохозяйства – металлический, односторонней заточки
с черной полимерной ручкой с тремя клепками. Как и в какой момент Нятин В. взял
этот нож и где спрятал - она не заметила, или в рукав или в карман припрятал,
но днем, до случившегося, Нятин В. никакими ножами у нее никаких работ не делал,
ничего не резал, не ремонтировал, не подкручивал, ей и Н*** готовить не помогал, случайно нож у
Нятина В. оказаться никак не мог, Нятин В. мог его взять только специально, с
какой-то целью.
Свидетель Н*** О.В. в судебном заседании показала, что
21.03.2021 у Ю*** Ю. было день рождения. Она пришла ее поздравить в обед. Нятин
уже был там. Они посидели. Нятин помогал накрывать на стол, при ней он в руки
ножи не брал, только тарелки на стол носил. Потом они немного поругались с
Нятиным В.А., она ушла, это было в примерно в
14-15 часов. Вечером около 20 часов, к ней пришел Нятин В.А. Он был
выпивши. Он зашел, у него лицо было в крови немного. Он сказал, что пырнул
человека. У Нятина на подбородке была царапина.
Он прошел на кухню, у нее в тот момент были М*** и М***. Они сидели на
кухне. Он попросил, чтобы они дали ему тесак. Она ответила, что ничего ему не
даст. Он ушел. Что происходило у Ю***
Ю., она не знает, ее там не было. Для чего ему был нужен тесак, он не говорил.
Ее девичья фамилия От***, по мужу она – Н***.
Свидетель С*** А.Ю. в судебном заседании первой инстанции
подтвердила свои показания, данные 26.04.2021 в ходе предварительного
расследования, из которых следует, что 21.03.2021 после обеда, ближе к вечеру,
она приехала к Ю***, чтобы поздравить последнюю с днем рождения. Когда она
приехала у последней в гостях уже был Нятин В.А., девушка А*** из с. Садовое, а
также К*** и К***. Все были выпивши. Они посидели за столом. К*** и К*** вышли во двор покурить. Нятин В.А. встал
из-за стола и пошел на кухню. Зашел на кухню и быстро вышел. Ю*** (Ю***)
увидела у Нятина торчащий из кармана джинсов кухонный нож. До того как Нятин
зашел на кухню, у него ножа в карманах не было. Они с Ю*** подошли к Нятину и спросили, зачем
ему нож, он ответил, что он ему нужен. Ю*** стала отбирать нож, Нятин не хотел
отдавать его, она с силой отобрала нож у него. С улицы зашли парни, а Нятин
вышел на улицу. Они спросили все ли нормально, сказав, что Нятин за ножи
хватается. К*** сразу вышел во двор. Через некоторое время со двора послышались
крики – К*** звал на помощь. К*** выбежал. Оказалось, что Нятин порезал ножом К***.
Получается, что один нож он спрятал, а второй Ю*** у него отобрала. К*** и К***
скрутили Нятина, кое-как отобрали нож. При ней Нятина никто не бил. За столом с
Нятиным никто не скандалил, о Нятине и его жизни, тюрьме, с ним никто не
говорил. Из-за чего все произошло, она не поняла, но зная Нятина может сказать,
что он постоянно сам провоцирует конфликты. Куда потом Нятин ушел сказать не
может. У К*** на одежде была дырка и на
теле небольшая рана, К*** пояснил, что это от удара Нятина. Они оказали К***
помощь. К*** пояснил, что они с Нятиным во дворе разговаривали и Нятин на него
накинулся с ножом, неожиданно, удар был в левый бок, примерно, где находится
сердце. На К*** в тот момент была футболка с надписью. Время доходило до 21 часов
00 минут. Сам нож она не рассматривал.
Свидетель Ю*** А.А. в судебном заседании показала, что 21.03.2021 она приехала к своей подруге в
около 15 часов Ю*** Ю.Е. в п.Октябрьский, у которой был день рождения. Там находились Нятин, сама Ю*** Ю. и еще
одна знакомая. Нятин В.А. почистил снег,
при ней иных работ не производил. Они сидели
за столом, выпивали, потом позвонили парни - К*** А*** с Г*** К***, и
позже приехали поздравить Ю*** с днем рождения.
За столом никаких конфликтов не было. Дальше она не знает что произошло, она отлучалась и все, что
произошло, она знает только со слов К***
А.А. Она слышала, как гремели
столовые приборы, и как девчонки
отбирали нож у Нятина В.А. еще до того, как он выходил. Сначала вышел К***
А.А. курить, а потом у Нятина В.А.
девочки отнимали нож и гремели столовые приборы. Потом К*** крикнул, помогите,
К*** Г.Д. выбежал на улицу. Потом когда они зашли, ей рассказали, что произошло,
как во дворе кидался Нятин с ножом на К***
и у него отняли нож, потом они там подрались. После всего произошедшего у К***
А.А. был порез на майке и рана в области
сердца, в межреберье. Порез был небольшой.
Они обработали ему рану перекисью водорода. Скорую вызывать не стали.
Они вообще никуда не хотели обращаться. К*** А.А. рассказывал, что они стояли,
курили и Нятин В.А. стал бросаться на К*** А.А. с ножом. Сама она очевидцем
этого не была. Нож не видела, знает о нем только со слов. На помощь Нятину В.А.
выбежал К***. Из них никто полицию не вызывал. Полиция приезжала, но в доме
ничего не осматривалось и при ней ничего не изымалось.
Свидетель К*** А.Е. (участковый уполномоченный) в судебном
заседании показал, что в конце марта
2021 года, 25.03.2021 ему поступил материал проверки по факту причинения
телесных повреждений Нятиным В.А. В ходе проведенной проверки было
установлено, что Нятин В.А. нанес телесные повреждения с применением ножа К***
А.А. Им осуществлялся выезд в п.
Октябрьский, ул. С***, д.***, где проживает Ю*** Ю.Е., и с ее разрешения он
проводил осмотр домохозяйства, там же она ему выдала нож, который был упакован,
на упаковку были поставлены соответствующие подписи. Это был небольшой кухонный нож с черной ручкой с тремя
клепками, металлическое лезвие. Ю***
Ю.Е. пояснила, что данным ножом причинили телесные повреждения К*** А.А. Данный
нож Ю*** Ю.Е. выдала добровольно. После
составления протокола осмотра места происшествия и изъятия ножа, Ю*** Ю.Е. с данным протоколом
ознакомилась путем прочтения, в чем расписалась. Понятых не было, других лиц
тоже. На ноже не было пятен, поскольку, как пояснила Ю*** Ю.Е., посуда после
дня рождения уже мылась.
Свидетель М*** А.А. в судебном заседании подтвердил
правильность своих показаний, данных
15.04.2021 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что
21.03.2021 он вместе с М*** пошли в
гости к его подруге Н***. Сидели, выпивали, около 21 часа к Н*** пришел
незнакомый ему парень, впоследствии он узнал, что это был Нятин В.А. У него под носом у губ была кровь
и царапина на подбородке, других повреждений у него не было. Одежда была целая.
Нятин сказал, что его избили несколько человек, они с М*** удивились, не похоже
было, что его било несколько человек. Потом Нятин пояснил, что у Ю*** в п.
Октябрьский, он поскандалил с парнем из р.п. Новоспасское и пырнул того ножом,
сказал, что нож был маленький, был бы нож подлиннее, он бы достал этого парня.
Потом он спросил у Н*** тесак. Николаева сказала, что ему ничего не даст. Зачем
Нятину был тесак, никто не спрашивал, но они и так знали по разговору, что он
собрался вернуться к Ю***, чтобы разобраться до конца. Они попросили Нятина
уйти, он ушел.
Свидетель М*** И.В. в судебном заседании первой инстанции
подтвердил правильность своих показаний, данных 15.04.2021 в ходе
предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля М*** А.А.
Наряду с вышеуказанными доказательствами, виновность Нятина
В.А. в совершении преступления
объективно подтверждается письменными материалами по делу,
исследованными в судебном заседании.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от
25.03.2021 и фототаблицы к нему,
объектом осмотра является домохозяйство, расположенное по адресу:
Ульяновская область, Радищевский район, п. Октябрьский, ул. С***, д. ***. В
ходе осмотра на поверхности обеденного стола обнаружили кухонный нож с
металлическим лезвием и полимерной ручкой черного цвета с тремя металлическими
клепками. Уча*** Ю.Е. пояснила, что данным ножом со слов Калинина!% А.А., Нятин
В.А. 21.03.2021 в ее дворе нанес телесные повреждения К***. Данный нож они в
последующем подобрали во дворе и принесли домой. С места происшествия данный
нож был изъят.
Согласно протоколу выемки от 31.03.2021 и фототаблицы к
нему, в ходе выемки у потерпевшего К*** А.А. изъята майка-футболка черного
цвета с надписью «Фанат футбола», в которой
потерпевший К*** А.А. 21.03.2021 находился в момент совершения Нятиным
В.А. в отношении него преступления.
Согласно протоколу осмотра предметов от 26.04.2021, объектом
осмотра являются: майка-футболка черного цвета с надписью спереди «Фанат
футбола». В средней трети левой половины переда футболки, на расстоянии около
38,5 см от левого плечевого шва и около 13 см от левого бокового шва имеется
сквозное повреждение ткани. В средних отделах правой и левой половины спереди
имеются следы вещества похожего на засохшую кровь;
нож типа кухонного, односторонний, с клинком из металла
серого цвета с равномерно-выраженными ребрами, скошенный в передней части.
Лезвие острозаточенное, с двусторонней заточкой. Ручка выполнена из полимера
черного цвета с тремя металлическими клепками. Длина лезвия в наибольшей части
составляет около 7,5 см, длина рукоятки – 11 см.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 114 от
12.04.2021, у К*** А.А. обнаружено повреждение: колотая рана передней
поверхности левой половины грудной клетки в проекции 7 межреберья по передней
подмышечной линии, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда
здоровью, согласно медицинских критериев оценки степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека. Данное телесное повреждение у К*** А.А. могло
быть получено от однократного воздействия колющего предмета, каким в данном
случае мог быть кончик клинка ножа, в течение 3-7 суток ко времени осмотра в
Новоспасском МРО (дата и время осмотра 25.03.2021 с 11.50 до 12.00 часов), но
учитывая обстоятельства дела, не исключается его образование 21.03.2021.
Учитывая характер, давность и локализацию установленного
телесного повреждения, а также обстоятельства дела, исключается образование
данного телесного повреждения в
результате падения из положения стоя и ударе о тупой твердый предмет, как
плоский, так и выступающий.
Не исключается возможность образования данного телесного
повреждения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего К***
А.А. от 31.03.2021, то есть в результате удара ножом в область левой половины
грудной клетки.
Из заключения судебно- медицинской медико-криминалистической
экспертизы №141 от 08.04.2021 следует, что при исследовании футболки К*** А.А.
на ней обнаружено одно повреждение – в средней трети левой половины переда.
Данное повреждение на футболке проекционно совпадает с областью расположения
повреждения (раны) на передней поверхности левой половины грудной клетки
потерпевшего, имеет с ним единый механизм образования и является составной
частью одного повреждения, которое образовалось от воздействия предмета с резко
ограниченной контактной поверхностью, имеющего заостренную режущую кромку,
каковым могло быть острие клинка ножа с прилежащей к нему частью лезвия.
Возможность причинения повреждения на футболке и повреждения (раны) на теле
потерпевшего К*** А.А. от воздействия областью острия клинка представленного на
экспертизу ножа не исключается.
Оценивая приведённые показания потерпевшего К*** А.А.,
свидетелей К*** Г.Д., Ю*** Ю.Е., Н*** О.В., М*** А.А., М*** И.В., С*** А.Ю., Ю***
А.А. по обстоятельствам происшедшего в совокупности с другими доказательствами
по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они последовательны,
логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, что
свидетельствует об их достоверности. Незначительные расхождения в их показаниях
не существенны, и не влияют на доказанность виновности Нятина В.А. Каких-либо
обстоятельств, которые бы давали основания подвергать сомнению показания
указанных лиц с точки зрения их достоверности либо же свидетельствовать об
оговоре указанными лицами осужденного, судом не установлено.
Причастность Нятина В.А. к совершению преступления и его
виновность в нем также подтверждается протоколами следственных действий и иными
доказательствами объективного характера, которые, будучи относимыми и допустимыми,
были исследованы в судебном заседании.
Совокупность исследованных в судебном заседании
доказательств, а именно: показаний потерпевшего К*** А.А., свидетеля К*** Г.Д.,
Ю*** Ю.Е., Н*** О.В., М*** А.А., М*** И.В., С*** А.Ю., Ю*** А.А.; протокола
осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз и иных является
достаточной для формирования вывода о причастности и виновности осужденного
Нятина В.А. к инкриминируемому преступлению.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о противоречивости показаний
потерпевшего К*** А.А. и несогласованности его показаний с показаниями
свидетелей и заключениями экспертиз не
основаны на материалах дела. Вопреки
данным доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основе анализа всей совокупности
доказательств сделал обоснованный вывод о том, что показания потерпевшего Калинина
последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и другими
доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Оснований для признания
недопустимыми показаний
потерпевшего К*** А.А., свидетелей К*** Г.Д., Ю*** Ю.Е., Н*** О.В., М***
А.А., М*** И.В., С*** А.Ю., Ю*** А.А., как ставится вопрос в апелляционной
жалобе, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствие
с требованиями уголовно-процессуального закона. Не установлено так же нарушений
уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия с применением
фотосъемки, в ходе которого был изъят нож, а так же при выемке футболки у
потерпевшего.
Выводы об этом в
приговоре надлежащим образом обоснованы и судебная коллегия с ними соглашается.
Все положенные в основу приговора доказательства являются,
относимыми, допустимыми и достоверными, проверены, в том числе при судебном
разбирательстве данного дела. Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было.
Заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках
уголовного дела, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности», выполнены специалистами, обладающими
специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов сомнений не
вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Признав доказанной вину
Нятина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30,
ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное
причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца
по независящим от этого лица обстоятельствам.
О наличии у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего
свидетельствуют характер его действий, орудие, избранное им для нанесения удара
– нож, то есть предмет, обладающий большой поражающей способностью, локализация
телесного повреждения - в область расположения жизненноважных органов
потерпевшего – передняя поверхность левой половины грудной клетки в проекции 7
межреберья по передней подмышечной
линии, высказывание при этом угроз убийством потерпевшему, однако
осужденный не смог довести свой
преступный умысел до конца ввиду активного сопротивления потерпевшего, а так же
вмешательства свидетеля К*** Г.Д. в пресечение преступных действий.
Как установлено в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения из-за
конфликта между осужденным и потерпевшим на бытовой почве.
Оснований для переквалификации действий Нятина В.А. на ч.1
ст.119 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для переквалификации
действий осужденного на ст. 113 УК РФ, как указывается в апелляционной жалобе.
Как правильно указано в приговоре, не усматривается в действиях Нятина В.А. и состояния необходимой
обороны либо превышения ее пределов, поскольку в ходе судебного заседания
достоверно установлено, что в момент нанесения Нятиным В.А. удара ножом К***
А.А. последний никаких действий, создающих реальную угрозу жизни или здоровью
осужденного не совершал. Никакого
общественно-опасного посягательства со стороны К*** А.А. не было, то не было
никаких оснований для применения мер защиты.
Так же, по мнению судебной коллегии, не наблюдалось у
осужденного и состояния сильного душевного волнения
(аффекта).
Согласно заключению амбулаторной комиссионной
судебно-психиатрической экспертизы № 1103 от 15.04.2021 Нятин В.А. обнаруживает
признаки легкой умственной отсталости с расстройством поведения с сопутствующим
синдромом зависимости от алкоголя (F70.09+F10.242 по МКБ-10), что
подтверждается сведениями из жизни,
затруднением обучения в школе и настоящим психиатрическим обследованием,
выявившим у него недоразвитие интеллекта, слабые школьные знания, ограниченный
кругозор, затруднение при абстрагировании и предметно - конкретность мышления,
длительная алкоголизация, запойное пьянство; степень имеющихся расстройств не
столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально – мнестическим
дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности
осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент
совершения инкриминируемого деяния, он, как видно из материалов уголовного
дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в
том числе временного характера, так же не обнаруживал, а находился в состоянии
простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом указанного заключения экспертизы, сведений о
личности осужденного Нятина В.А., обстоятельств совершения преступления, его
поведения в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Нятин В.А. на учетах у врача психиатра и врача
психиатра-нарколога не состоит.
Из общественной характеристики, представленной
администрацией муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской
области, усматривается, что Нятин В.А. характеризуется посредственно, ведет
аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно на
него поступали жалобы от жителей
многоквартирного дома, в котором последний проживает.
Согласно характеристике, предоставленной УУП ООУУП и ПДН МО
МВД России «Новоспасский», Нятин В.А. характеризуется посредственно, официально
не трудоустроен, холост.
Из характеристики, предоставленной ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области, Нятин В.А. характеризуется посредственно, за время
отбывания наказания им совершено одно нарушение установленного порядка
отбывания наказания. Администрацией учреждения не поощрялся. Распорядок дня,
установленный в исправительном учреждении соблюдает. В обращении с персоналом
исправительного учреждения вежлив и корректен. Принимает участие в работе по
благоустройству исправительного учреждения.
Осужденному
справедливое наказание, при этом суд учитывал характер и степень
общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств,
смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление
осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного,
судом учтены: частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и членов
его семьи, его семейное положение, возраст, наличие на иждивении одного
несовершеннолетнего ребенка, а также матери, отсутствие со стороны потерпевшего
претензий материального и морального характера, принесение извинений
потерпевшему в ходе судебного разбирательства, нежелание потерпевшего
назначения строгом наказании.
В качестве обстоятельства, отягчающего Нятину В.А.
наказание, суд обоснованно признал наличие
рецидива преступлений.
Так же на основании
ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством
совершение Нятиным В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного
употреблением алкоголя.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности
осужденного суд сделал обоснованный
вывод о том, что исправление Нятина В.А. невозможно без изоляции от общества и
назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы.
Является обоснованным вывод об отсутствии оснований для
применения положений статей 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.
Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением
требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с
учетом наличия у осужденного
опасного рецидива преступлений.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не
усматривает.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Нятина В.А. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За
основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые
получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое
подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство проведено объективно и с
Нарушений уголовного закона и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам
апелляционной жалобы осужденного.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от
16 июня 2021 года в отношении осужденного Нятина Виктора Александровича
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном
порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи