УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело № 22-1469/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
9 августа 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием
прокурора Дозорова А.С.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе заявителя Митягина Н.А. на постановление судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2021 года, которым жалоба Митягина Николая Александровича, поданная в
порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действие начальника СУ УМВД России по Ульяновской области Хуртина
А.И. возвращена для устранения недостатков.
Доложив
содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе заявитель Митягин Н.А. указывает на
точное соответствие его жалобы с требованиями уголовно-процессуального
законодательства.
Обращает внимание, что суд, правильно изложив резолютивную
часть постановления, соответствующую его требованиям в жалобе, необоснованно
возвратил её для устранения недостатков.
Указывает на нарушение разумных сроков уголовного
судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу. В
частности, указывает на отсутствие проверочных действий сотрудниками следствия
по его заявлениям на возбуждение
уголовного дела в отношении директора ООО УК «У***», в связи с чем им были
составлены постановления, которые
необходимо надлежаще оформить и подписать начальником СУ УМВД России по Ульяновской области Х***
А.И.
Полагает, что нарушены его права, предусмотренные
Конституцией РФ, что создает препятствие
для его обращения в Генеральную прокуратуру для решения вопроса о передаче материала по рассмотрению
сообщения о преступлении.
Просит отменить решение суда и удовлетворить его жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы жалобы, просил судебное
решение отменить, материал возвратить в
суд, вынесший судебное решение, на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав прокурора, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи
должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление
указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в
суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа
об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно
иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных
стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или
иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ
граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию
следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц,
ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному
делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за
судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в
приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений,
постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе
предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли
жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет
обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба
необходимые для ее рассмотрения сведения.
Принимая решение о
возврате жалобы для устранения препятствий её рассмотрения, судья указал, что
из текста жалобы не усматривается по какому факту и заявлению подлежало
принятие решения должностным лицом; приложенное к жалобе заявление от 30 мая
2021 г. также не добавляет ясности и конкретности как к тексту и содержанию
жалобы, так и к требованиям заявителя.
Вместе с тем выводы судьи, изложенные в постановлении, не
соответствую фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2021 года Митягин
Н.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой
просил признать незаконным действие начальника СУ УМВД России по Ульяновской
области Х*** А.И., выразившееся в не рассмотрении в порядке ст.ст. 121, 122 УПК
РФ его заявления об ускорении принятия процессуального решения и не
извещении его о принятом решении.
При этом к своей жалобе заявитель Митягин Н.А. приобщил само
заявление и ряд документов, из содержания которых в совокупности с заявлением,
вопреки доводам, изложенным в обжалуемом постановлении, понятен смысл
требования заявителя к Х*** А.И.
При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с
выводом судьи, поскольку предмет судебной проверки усматривается из содержания
жалобы заявителя, следовательно, жалоба приемлема для её рассмотрения в порядке
ст. 125 УПК РФ.
Допущенные
судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными,
влекущими отмену постановления судьи с передачей дела на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному
заседанию.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2021 года, которым
заявителю Митягину Н.А. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК
РФ для устранения недостатков, отменить,
материал передать на новое судебное разбирательство в суд, постановивший
судебное решение, но иным составом суда со
стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Митягин
Н.А. вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий