УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело № 22-1485/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 августа 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Корчагина К.В. и его защитника – адвоката Лукишиной
О.В.,
защитника - адвоката Бабаева А.В., в интересах осужденного
Кочеткова А.В.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Бабаева А.В., в интересах осужденного Кочеткова
А.В., осужденного Корчагина К.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 июня 2021 года, которым
КОРЧАГИН Константин Владимирович,
***,
осужден:
- по п. «а» ч.2
ст.158 УК РФ (эпизод от 27 декабря 2020 года) – к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
- по п. «а» ч.2
ст.158 УК РФ (эпизод от 9 января 2021 года) – к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год 10 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 23 февраля 2021 года) – к
наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением
ограничений: не находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов
следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования
«г.Димитровград», не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной
инспекции, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в
день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 24 февраля 2021 года) – к
наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с установлением
ограничений: не находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов
следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования
«г.Димитровград», не изменять место жительства без согласия
уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности один раз в месяц
являться на регистрацию в день, установленный уголовно-исполнительной
инспекцией;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 28 февраля 2021 года) – к
наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с установлением
ограничений: не находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов
следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования
«г.Димитровград», не изменять место жительства без согласия
уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности один раз в месяц
являться на регистрацию в день, установленный уголовно-исполнительной
инспекцией;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 20 марта 2021 года) – к
наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением
ограничений: не находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов
следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования
«г.Димитровград», не изменять место жительства без согласия
уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности один раз в месяц
являться на регистрацию в день, установленный уголовно-исполнительной
инспекцией.
На основании ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,
Корчагину К.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком
на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
КОЧЕТКОВ Алексей Владимирович,
***,
осужден:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 27
декабря 2020 года) – сроком на 1 год 7 месяцев;
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 9
января 2021 года) – сроком на 1 год 9 месяцев.
На
основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, Кочеткову А.В. окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
-
меру пресечения в отношении Корчагина К.В., Кочеткова А.В. изменить на
заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда немедленно после
провозглашения приговора;
-
срок наказания Корчагину К.В., Кочеткову А.В. исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
-
на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Корчагину К.В., Кочеткову А.В. период с
28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания
из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима;
- взыскать с Корчагина К.В. в пользу *** в возмещение
ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 10 040 рублей 25 копеек.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Корчагин К.В., Кочетков А.В. признаны виновными в краже, то
есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по
предварительному сговору (2 эпизода), а
также Корчагин К.В. признан виновным в
краже, то есть тайном хищении чужого имущества (4 эпизода). Преступления
совершены в период 2020-2021 гг. на
территории г. Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
Этим же приговором осужден Вардаков Антон Михайлович
приговор, в отношении которого не обжалуется.
В апелляционной жалобе адвокат Бабаев А.В., в интересах
осужденного Кочеткова А.В., выражает несогласие с вынесенным приговором суда в
части назначенного наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым.
Считает, что суд при назначении Кочеткову А.В. наказания незаконно не учел в
качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, отмечая при
этом, что Кочетков А.В. с самого начала расследования уголовного дела давал
признательные объяснения по обстоятельствам совершенных преступлений.
Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что Кочетков А.В.
трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной
стороны. При наличии множества смягчающих наказание обстоятельств, суд
необоснованно не признал их исключительными и не применил положение ст.64 УК
РФ. Просит приговор изменить, назначить Кочеткову А.В. наказание в виде
исправительных работ или применить положение ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Корчагин К.В. выражает
несогласие с вынесенным приговором суда, полагая, что суд мог назначить ему
наказание не связанное с лишением свободы и применить ст.73 УК РФ. Указывает,
что он юридически не судим, имеет постоянное место работы (является
индивидуальным предпринимателем), на его иждивении находится несовершеннолетний
сын, *** года рождения, он является единственным родителем, поскольку мать
ребенка умерла *** года. Отмечает, что вину в совершенных преступлениях признал
полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб по двум эпизодам в
полном объеме возмещен, исковые требования в пользу *** обязуется выплатить.
Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Корчагин К.В. и его защитник – адвокат Лукишина
О.В., адвокат Бабаев А.В., в интересах
осужденного Кочеткова А.В., поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционных
жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
По настоящему делу приговор постановлен в соответствии с главой
40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении
дела в особом порядке осужденными заявлялось добровольно, после консультации с
защитниками, о чем подтверждено ими в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том, что осужденные осознавали характер и
последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного
разбирательства. Им разъяснялась невозможность обжалования в апелляционном
порядке приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по
основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы в данной
части рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.
Из содержания заявления потерпевшей стороны следует, что она
не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке,
государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом
порядке.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласились
осужденные, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности
квалификации их действий, каких-либо сомнений у суда не вызывают, являются
верными.
Таким образом, постановленный приговор соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого осужденные согласились, выводы суда о
соблюдении условий постановления судебного решения без проведения судебного
разбирательства, а также относительно назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного
главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При назначении вида наказания судом в соответствии с
требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений,
данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой
инстанции верно назначил Корчагину К.В. наказание в виде ограничения свободы и
лишения свободы, Кочеткову А.В. наказание в виде лишения свободы, а
окончательное наказание в виде реального лишения свободы. С учетом данных о
личности осужденных и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих
значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том,
что цели наказания в отношении осужденных могут быть достигнуты лишь в условиях
изоляции от общества.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости назначенного наказания
суд апелляционной инстанции не находит.
Применяя положения ч.2 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции
верно с учетом характера и степени общественной опасности преступлений,
личности осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие у
Корчагина К.В. и Кочеткова А.В. отягчающих наказание обстоятельств, влияния
наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, по мнению суда
апелляционной инстанции, использовал в отношении Корчагина К.В. принцип
частичного сложения назначенных наказаний, а в отношении Кочеткова А.В. принцип
поглощения менее строгого наказания более строгим.
Оснований для применения положений статей 64, 73, статьи 53.1, части 6 статьи 15
УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой
инстанции.
Иные вопросы по вещественным доказательствам по определению
вида исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания и
гражданскому иску, судом первой инстанции решены правильно и приговор в части
их разрешения изменению или отмене не подлежит.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явок с повинной у Кочеткова
А.В., наличие которых в устной или письменной форме не нашло своего
подтверждения, которые не были бы учтены
судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав участников процесса допущено не было. Все заявленные
ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, несправедливости приговора, влекущих изменение либо отмену
приговора суда, не допущено. В связи с вышеизложенным, оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 июня 2021 года в отношении Корчагина Константина Владимировича, Кочеткова Алексея
Владимировича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий