УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

 

Судья Демкова З.Г.

Дело № 22-1492/2021

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

9 августа 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Марковой В.В.,         

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Озаренского К.Ш. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года, которым

Озаренскому Кристиану Штефановичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Озаренский К.Ш. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда. Отмечает, что он представил суду доказательства о том, что он встал на путь исправления, при этом указал, что у него имеется семья и в случае освобождения он будет трудоустроен, о чем свидетельствует гарантийное  письмо. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 28 марта 2014 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года) Озаренский К.Ш. осужден по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, 70, 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 12 мая 2013 года, конец срока –  26 апреля 2025 года.

 

Осужденный Озаренский К.Ш. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Озаренский К.Ш. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления помощника прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Озаренского К.Ш., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Озаренского К.Ш., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Озаренский К.Ш. неоднократно поощрялся, имеет 18 поощрений. В то же время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Озаренского К.Ш. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Озаренский К.Ш. за весь период отбывания наказания допустил 51 нарушение установленного порядка отбывания наказания (в период с мая 2013 года по февраль 2017 года Озаренский К.Ш. с положительной стороны себя не проявил, о чем свидетельствует отсутствие поощрений и количество наложенных взысканий – 48 за указанный период времени, в 2017 и 2018 годах его поведение являлось нестабильным), за что на него были наложены взыскания *** из которых только 7 взысканий сняты досрочно, остальные погашены в установленном законом порядке, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Озаренского К.Ш., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Озаренского К.Ш. за весь период отбывания наказания.

 

Мнения администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

 

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в его жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Озаренского К.Ш. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Озаренского К.Ш. основаны на представленных в материале данных.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года в отношении Озаренского Кристиана Штефановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий