УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 22-1455/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 августа 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Коршунова И.И.,
его защитника - адвоката
Мифтахутдинова А.Х.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В.
и апелляционным жалобам осужденного Коршунова И.И. и адвоката Мифтахутдинова
А.Х. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 июня
2021 года, которым
КОРШУНОВ Игнат Игоревич,
***, ранее судимый:
14 июня 2019 г. мировым
судьей судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской
области по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов;
18 ноября 2019 г. мировым
судьей судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской
области по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ
окончательно к обязательным работам сроком на 400 часов;
16 декабря 2019 г.
Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.5 ст.69
УК РФ окончательно к исправительным
работам на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;
13 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1
Чердаклинского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5
ст.69 УК РФ окончательно к
исправительным работам на срок 11
месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, отбыто 23
дня исправительных работ,
осужден к лишению свободы на срок: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ (АО «***») - 1
год 10 месяцев; по ч.1 ст.161 УК РФ - 1
год 8 месяцев; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (ООО «***») – 2 года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, постановлено
назначить Коршунову И.И. наказание в виде
лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствие со ст.ст.70 и 71 УК РФ по совокупности
приговоров, к вновь назначенному наказанию постановлено частично присоединить
неотбытую часть наказания по приговору от 19 марта 2020 г., и окончательно назначить
Коршунову И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с
его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судом постановлено: меру пресечения осужденному в виде
заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
зачесть в этот срок в
соответсивии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Коршунова И.И.
под стражей с 14 февраля 2021 г. по дату, предшествующую дате вступления
приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
Приговором решены вопросы по вещественным доказательствам и
процессуальным издержкам.
Доложив краткое содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления, исследовав документ, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коршунов И.И. признан
виновным: по эпизодам от 22 января 2021
г. в отношении имущества АО «***» и от 5
февраля 2021 г. в отношении имущества ООО «***» - кражах, то есть тайных
хищениях чужого имущества, совершенных с незаконными проникновениями в
помещения;
по эпизоду от 28 января
2021 г. в отношении имущества
потерпевшей Ш*** - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступления им были
совершены в *** Ульяновской области при обстоятельствах, установленных
судом и подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Бутовичева Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене.
Полагает, он не
соответствует требованиям ст.297 УПК РФ,
а назначенное Коршунову И.И. наказание, в нарушение требований ст.60 УК РФ,
является чрезмерно мягким, не
соответствующим содеянному, и должно быть более суровым.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство.
В апелляционной
жалобе осужденный Коршунов И.И. считает приговор необоснованным и
несправедливым, а назначенное наказание
чрезмерно суровым.
Указывает на наличие по делу смягчающих обстоятельств, указанных в
приговоре, а также явки с повинной.
Просит применить положения ст.64 УК РФ и назначить более
мягкое наказание.
В апелляционной жалобе
адвокат Мифтахутдинов А.Х., не соглашаясь с приговором, считает его
несправедливым, незаконным и подлежащим изменению.
Ссылаясь в обоснование своих доводов на положения ст.297
УПК РФ, пп.6 и 7 постановлений Пленумов
ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. и № 29 от 27 декабря 2002 г., а также показания осужденного считает, что
его
действия по изъятию предметов из магазина «***» были связаны не с целью их
обращения в собственность, а с целью попасть в ИВС на несколько суток.
Полагает, что Коршунов И.И. сделал всё для того, чтобы его задержали на
месте происшествия или сразу после этого. Так, он проник в магазин
без шапки, директор магазина А*** по видеозаписи опознал его, в магазине осужденный взял лишь бутылку спиртного и пару
батончиков для закуски, ящик от кассового аппарата, тогда как при наличии корыстного умысла, он мог бы взять
большее количество алкоголя.
После этого пошёл по улице,
распивая алкоголь, чтобы привлечь к себе внимание и пришёл в отдел полиции, где
сообщил о совершенной краже и выдал похищенные предметы, в этот же день Коршунов И.И. был привлечен к административной
ответственности.
Считает, что данные факты опровергают выводы суда о проникновении
Коршунова И.И. в магазин в целях материального обогащения, а поэтому в его действиях отсутствуют признаки кражи.
Указывает на то, что суд неправильно оценил показания Коршунова И.И. от
15 февраля 2021 г. (т.1 л.д.235-237), в которых он полностью признал себя виновным в
совершении преступления, а последующий отказ от признания корыстного мотива
признал способом уйти от ответственности.
Обращает внимание на то, что при даче данных показаний осужденный не пояснял о мотивах проникновения в магазин
и завладения предметами, и в силу
юридической неграмотности ошибочно полагал, что если он проник в магазин
и забрал товары, то совершил кражу.
Также считает, что суд дал неправильную оценку иным показаниям
Коршунова И.И. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.116-120, 132-134,
156-157), в которых он рассказал лишь об
объективной стороне своих действий, признавая сам факт проникновения в магазин,
но также не указывал на наличие
корыстного мотива.
По мнению автора жалобы, описывая в приговоре
преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, суд допустил противоречия, а
также не дал оценку противоречиям в
показаниях потерпевшей Ш*** и
свидетеля Б***
Полагает, что имеющаяся видеозапись подтверждает показания Коршунова И.И. о том,
что потерпевшая не видела сам факт хищения портмоне, ничего не подозревала о его хищении,
поскольку спокойно разговаривала и показывала
ему после этого товар на другой
витрине, что опровергает её показания о том, что сразу же после того как осужденный взял портмоне, она
крикнула, чтобы он вернул его.
При этом в полицию Ш***
обратилась
спустя более 4-х часов после хищения портмоне, и не знала на тот момент о
хищении часов и копилки. Она ранее знала Коршунова И.И., подозревала его в хищении товаров, по этой
причине установила видеонаблюдение, в связи с этим считает, что у
потерпевшей были личные
неприязненные отношения и основания оговаривать осужденного.
Обращает внимание на то, что суд привел в качестве доказательств
вины Коршунова И.И. протокол осмотра от 17 марта 2021 г. (т.2 л.д.121-130),
не дав оценку пояснениям осужденного при
его проведении о том, что в момент совершения хищения Ш*** стояла к нему спиной,
и не могла видеть этот факт.
Суд также указал в качестве доказательства вины Коршунова И.И. протокол
осмотра от 04 марта 2021 г. с участием Ш***., в ходе которого были сделаны
скриншоты. Однако скриншот «ключевого момента» - хищения портмоне, и где при
этом находились осужденный и потерпевшая,
сделаны не были.
Указывает на то, что судом неправильно указано время хищения портмоне, что подтверждается
имеющейся видеозаписью и является, по мнению автора жалобы, безусловным
основанием для отмены приговора.
Кроме этого, представителем потерпевшего ООО «***» в
приговоре указан С***., который представителем
данной организации не признавался, в ходе следствия не допрашивался, который не
мог рассказать об обстоятельствах произошедшего и его показания не оглашались.
Считает, что в нарушение принципа равноправия сторон доказательства,
представленные защитой, в приговоре не приведены, он является копией
обвинительного заключения.
В приговоре суд сослался на показания потерпевших и свидетелей, якобы
данные в суде, хотя указанные показания были даны ими в ходе следствия, а затем
оглашены в суде.
Обращает внимание на то, что суд при вынесении приговора сослался лишь
на характеристику, представленную участковым уполномоченным полиции, и не дал
оценки приобщенной к материалам дела характеристике от соседей Коршунова И.И.,
которые, характеризуют его положительно.
Указывает на то, что Коршунов И.И. возместил не только сумму
причиненного ущерба, но и добровольно возместил ущерб в результате повреждения
магазинов, что свидетельствует о его раскаянии.
Полагает у суда имелись основания для применения к Коршунову И.И.
положений ст.64 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК
РФ, а также для применения положений ст.ст.53.1 и 73 УК РФ.
Кроме того, суд в нарушение требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил
Коршунову И.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не
мотивируя свои выводы.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Коршунов И.И. и адвокат
Мифтахутдинов А.Х. приобщили документ и поддержали доводы жалоб, просили
отменить приговор, возражали по доводам
представления о необходимости усиления наказания;
-
прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы представления и возражал против отмены приговора по доводам жалоб, при этом также полагал, что приговор подлежит отмене
ввиду нарушения судом требований ст.307 УПК РФ при его вынесении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, исследовав документ, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит
приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен
быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым,
если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса
РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из
положений п. 2 ст. 307
УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании
доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом судом
излагаются доказательства, на которых основаны его выводы по вопросам,
разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или
иные доказательства отвергнуты судом.
В
соответствии со статьей 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства
по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает
показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта,
осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы,
производит другие судебные действия по исследованию доказательств. При этом
приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы
в судебном заседании.
В соответствии с
пп. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном
приговоре», недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных
по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного
заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Когда
подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен
содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.
Рассмотрение
уголовного дела в апелляционной
инстанции показало, что такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены при его рассмотрении судом
первой инстанции.
При этом анализ содержания
судебного решении в той части, в которой излагаются доказательства вины
осужденного, включая показания допрошенных лиц,
следует, что они перенесены в приговор из обвинительного заключения с
сохранением стилистических оборотов, исполненных следователем в своем итоговом
документе, составленном по окончанию предварительного расследования, без
учета показаний, данных ими в ходе
судебного разбирательства.
Так,
в обоснования выводов именно об открытом
хищении имущества потерпевшей Ш***.,
суд в основу приговора положил её показания, данные в ходе
предварительного следствия, протокол очной ставки с Коршуновым И.И. (его содержание в приговоре
не раскрыто), а также протокол осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в
помещении магазина «***», сделанных следователем, с учетом пояснений
потерпевшей, данных при производстве этого следственного действия.
Вместе
с тем в судебном заседании Ш*** свои показания в части того, что видела, как
осужденный взял портмоне с витрины, не подтвердила, указывая, что она лишь
сопоставила его поведение и пропажу товара, и что он быстро убрал руку.
При
этом в ходе судебного следствия данная видеозапись была просмотрена без участия
потерпевшей, и стороной защиты было обращено
внимание суда на то, что Ш*** в момент
хищения смотрела в другую от Коршунова
И.И. сторону. После хищения им портмоне,
она спокойно разговаривала с осужденным,
что согласовалось и с его показаниями в данной части, а после ухода последнего
она продолжала расставлять товар.
Однако данным доводам
стороны защиты, которые могли повлиять на выводы суда по квалификации действий
осужденного, судом какая-либо оценка не дана, противоречия в показаниях
потерпевшей и видеозаписи судом не устранены.
Также
в приговоре приведены подробные показания свидетеля А*** ***, который в
судебном заседании показал, что ему ничего не известно об обстоятельствах дела.
Фактически в приговоре были изложены
показания свидетеля на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281
УПК РФ, однако данных об их оглашении в приговоре не содержится.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом в
качестве представителя потерпевшего ООО «***»
был допущен и
допрошен С*** который представителем данной организации, признан не был.
При
этом в приговоре в качестве доказательств виновности приведены показания С*** по наименованию и стоимости
похищенного имущества, которых согласно
протоколу судебного заседания, он не давал, и они соответствовали показаниям другого представителя Л*** изложенными в обвинительном заключении, а показания самого С***
в судебном заседании, в приговоре не приведены вообще.
В судебном разбирательстве Коршунов И.И., не отрицая факта проникновения в магазин «***» АО «***», утверждал, что цели хищения имущества у него не было, он
специально шел в отдел полиции с бутылкой виски и пустым денежным ящиком, чтобы
его задержали, а также указал на тайный характер действий по завладению имуществом
из магазина Ш***., и, что не
совершал хищения статуэтки-копилки.
В опровержение данной позиции
суд первой инстанции, в том числе
сослался на показания Коршунова И.И., данные
им при допросах в качестве обвиняемого
(т.1 л.д. 235-237, т.2 л.д.116-120, 132-134, 156-157), которыми он, по
мнению суда, подтверждал корыстную цель
и мотив его действий в магазине «***».
Вместе с тем, в нарушение ст.307 УПК РФ, содержание данных
показаний в приговоре судом не приведено и более того, они не содержали каких
либо пояснений именно о корыстном мотиве и цели действий осужденного по данному
эпизоду, и в них он также отрицал хищение статуэтки-копилки.
Обращает
на себя внимание и тот факт, что протоколы осмотров предметов в приговоре
приведены с выводами, аналогичными выводам следователя, при этом их фактическое
содержание судом изложено не в полном объеме, и надлежащая
оценка им также судом не дана.
Так, приведя в качестве доказательств виновности Коршунова
И.И. в грабеже протокол осмотра предметов от 17 марта 2021 г., согласно
которому с участием его и защитника был
осмотрен CD-диск с записями
камер видеонаблюдения, в приговоре
не приведены и не получили оценку
отраженные в этом протоколе пояснения
осужденного о том, что портмоне и
часы он похитил тайно и продавец фактов их хищения не видела.
Также в нарушение
вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона,
описательно-мотивировочная часть приговора содержит сплошное изложение всех
доказательств без учета предъявленного Коршунову И.И. обвинения по трем преступлениям,
имеющих разные предметы доказывания, а также их анализа, с указанием какими доказательствами
подтверждается его вина в совершении каждого из инкриминируемых деяний.
Допущено
судом и неправильное применение уголовного закона .
Так,
смягчающим наказание обстоятельством в соответствие со ст. 61 УК РФ суд признал
наличие у Коршунова И.И. несовершеннолетнего
ребенка.
Во вводной части приговора
суд также установил, что у осужденного на иждивении находится ребенок 2007 года
рождения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что
у Коршунова И.И. имеется ребенок - К*** *** года рождения (т.2 л.д.174).
Малолетним ребенком
считается несовершеннолетний, не достигший возраста 14 лет, и наличие
малолетних детей у виновного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,
подлежит безусловному учету при назначении наказания, что предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции ошибочно в отношении
указанного обстоятельства фактически применил лишь положения ч.2 ст.61 УК РФ,
не учтя, таким образом, при назначении наказания смягчающее обстоятельство,
прямо предусмотренное уголовным законом.
Не учтена судом и положительная характеристика от соседей,
не дана оценка и доводом осужденного, что он совершил явку с повинной, придя
добровольно в отдел полиции.
Вышеуказанные
нарушения уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона, суд
апелляционной инстанции находит существенными и повлиявшими на постановление
законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно статьям 389.15 и 389.17
УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том
числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем
несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого приговора.
В
соответствии с частью 1
статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда
первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное
разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были
допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов,
неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 19
постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм
Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции», неустранимыми в суде
апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных
основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная
недействительность самого производства по уголовному делу.
Учитывая,
что путем несоблюдения требований, предусмотренных статьями 240, 297 и 307 УПК
РФ судом были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства,
которые невозможно в полном объеме
устранить в суде апелляционной инстанции, то они влекут отмену
приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство,
в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона рассмотреть
дело и постановить по нему законное, обоснованное и справедливое
решение.
В
связи с отменой приговора по данным основаниям, иные доводы, содержащиеся в
представлении и жалобах, судом апелляционной инстанции в силу положений ч.4 ст.389.19
УПК РФ не подлежат рассмотрению, поскольку
они должны получить свою оценку при новом судебном разбирательстве в
суде первой инстанции.
Разрешая
вопрос о мере пресечения в отношении осужденного (п.9 ч.3 ст.
389.28 УПК РФ) суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства,
послужившие основанием для отмены приговора, а также данные о личности Коршунова И.И., и полагает необходимым
оставить без изменения избранную ему
ранее меру пресечения в виде заключения под стражу, а также с учетом того, что
срок содержания под стражей Коршунова И.И. судом был установлен до 16 октября
2021 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 9 июня 2021 года в отношении Коршунова Игната Игоревича отменить, уголовное дело передать на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии
судебного разбирательства.
Меру пресечения Коршунову
И.И. в виде содержания под стражей - оставить без изменения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы
через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок
со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Коршунов
И.И. вправе участвовать в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии
заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий