УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                                           Дело № 22-1409/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                     4  августа  2021  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,

судей Русскова И.Л.,  Копилова А.А.,        

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника в лице адвоката Завалинича В.Л., 

потерпевшей Е*** Л.М., ее представителя – адвоката Муртакова  В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Никитиной Н.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2021 года, которым

 

НИКИТИНА      Наталья       Анатольевна,

***

 

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Никитиной Н.А. наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

 

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания         Никитиной Н.А. под стражей в период с 30 января 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Время содержания  Никитиной Н.А. под стражей в период с 30 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Никитиной Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Ульяновской области.

Постановлено взыскать с Никитиной Н.А. в пользу потерпевшей Е*** Л.М.  500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Никитина Н.А. признана виновной в убийстве М*** С.М., а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены ею на территории Кузоватовского района Ульяновской области  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденная Никитина Н.А., указывает, что с приговором суда она не согласна.

Обращает внимание, что в момент ссоры с М*** С.М. она была в трезвом состоянии и не употребляла спиртных напитков. М*** С.М. силой удерживал ее возле себя, домогался ее, оскорблял ее бывшего мужа, говорил, что увезет ее к себе домой. Защищаясь от противоправного поведения потерпевшего, она приставила ружье к его виску. Однако убивать М*** С.М. она не хотела, пыталась его только напугать, о том, что ружье заряжено и находится в исправном состоянии, она не знала.

Кроме того, она добровольно выдала ружье, сотрудникам полиции, указав об этом в явке с повинной.

Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу потерпевшей, является слишком большой, при этом судом не было учтено ее материальное положение. Е*** Л.М. родственных отношений с братом не поддерживала, они только изредка разговаривали по телефону.

Судом не принято во внимание, состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшей Е*** Л.М.

Просит пересмотреть приговор суда.

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Демура Н.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что назначенное его подзащитной наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что Никитина Н.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК  РФ, с учетом примечаний к ст. 222 УК  РФ.

Никитина Н.А. сама позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В момент приезда сотрудников полиции им уже было известно об убийстве и наличии в доме огнестрельного оружия. Никитина Н.А. добровольно выдала карабин сотрудникам полиции, написала явку с повинной.

Обращает внимание, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены обстоятельства смягчающие наказание.

Просит смягчить приговор суда.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Никитиной Н.А., потерпевшая Е*** Л.М., указывает, что с приговором суда она согласна.

Обращает внимание, что лично ей Никитина Н.А. извинений не приносила.

Просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

 

В суде апелляционной инстанции:

 

- адвокат Завалинич В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- потерпевшая Е*** Л.М. и ее представитель – адвокат Муртакова В.Н. возражали по доводам апелляционной жалобы. Кроме того, указывали, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденной, не соответствует степени нравственных страданий;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалобы и обосновал их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства дела, исходя из исследованных доказательств, судом установлены полно и правильно.

 

Из показаний свидетеля К*** Е.П. следует, что 30 января 2021 года у них в доме был М*** С.М., и они втроем употребляли спиртные напитки.  

С М*** С.М. в его присутствии ни у него, ни у Никитиной Н.А. никаких ссор не происходило. Он опьянел и уснул, М*** С.М. оставался с Никитиной Н.А. и они продолжали распивать спиртные напитки.

Проснулся он от того, что разбудили сотрудники полиции и сообщили о трупе. Когда он вышел в прихожую, то увидел труп М*** С.М.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в жилище, расположенном по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, село ***, улица ***, дом ***, где на полу кухни обнаружен труп М*** С.М. с огнестрельным ранением в области головы. В ходе осмотра места происшествия было изъято ружье, которое лежало на столе.

 

Из заключения судебно - медицинской экспертизы  следует, что причиной смерти М*** С.М. явилось – огнестрельное ранение черепа с повреждением и разрушением вещества головного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе трупа М*** С.М. обнаружены следующие повреждения: огнестрельное слепое ранение черепа (рана на правой ушной раковине и проекционно послойно совпадающее с ним повреждение на фрагменте правой височной кости) с повреждением и разрушением вещества головного мозга; ссадина в области правого плеча. Рана на правой ушной раковины и проекционно послойно совпадающее с ним повреждение на фрагменте правой височной кости от трупа М*** С.М., являются составными частями входного огнестрельного повреждения, которое образовалось от действия свинецсодержащего пулевого снаряда при выстреле из огнестрельного оружия неплотно прилегал к поверхности ушной раковины. Направление раневого канала справа налево и несколько кпереди назад.

Огнестрельное проникающее слепое ранение черепа с повреждением и разрушением вещества головного мозга квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, что в данном случае привело к наступлению смерти.

 

Согласно заключению баллистической экспертизы, фрагмент металла, извлеченный из полости черепа М*** С.М. является фрагментом пули калибра 5,6 мм. Данный фрагмент металла изготовлен заводским (промышленным) способом, является фрагментом пули калибра 5,6 мм, предназначенной для стрельбы из мелкокалиберных винтовок калибра 5,6 мм и мог быть выстрелян из одноствольного ружья, изъятого 30 января 2021 года в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, село ***, улица ***, дом ***.

 

Из заключения баллистической экспертизы следует, что карабин, изъятый 30 января 2021 года в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, село ***, улица ***, дом ***, является гражданским длинноствольным одноствольным огнестрельным оружием.

Представленное ружье является однозарядным нарезным охотничьим карабином «ТОЗ-16», с серийным номером «***», 1961 года выпуска. Калибр представленного карабина 5,6 мм. Карабин отечественного производства, заводского изготовления. На основных частях и деталях карабина имеются рельефно-вдавленные следующие маркировочные обозначения: на верхней части ствола, в виде фирменного знака завода изготовителя (Тульский оружейный завод) и года изготовления оружия: «1961 г», на боковой поверхности затвора, в виде номера оружия «***».

Представленный карабин исправен и пригоден для производства выстрелов. Из ствола представленного ружья, изъятого 30 января 2021 года, в ходе в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, село ***, улица ***, дом ***, после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (производились).

 

Согласно заключению баллистической экспертизы, изъятая гильза является частью боеприпаса, а именно стреляной гильзой 5,6 мм спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения, предназначенного для стрельбы из мелкокалиберных винтовок «ТОЗ-8», «ТОЗ-8М», мелкокалиберных карабинов «ТОЗ-16», мелкокалиберных пистолетов конструкции Марголина и т.п. калибра 5,6 мм.

Стрелянная гильза, стреляна в охотничьем карабине «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм, серийным номером ***, изъятом 30 января 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, село ***, улица ***, дом ***.

 

Экспертизы по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.

 

Сама Никитина Н.А. в ходе предварительного следствия не отрицала, что смерть М*** С.М. наступила именно от ее действий.

В ходе распития спиртных напитков М*** С.М. насилия к ней не применял, ударов не наносил, вел себя спокойно, не ругался. Ей не понравились слова и поведение М*** С.М., поэтому она с силой толкнула М*** С.М. в плечо своей рукой, отчего он упал на пол с табуретки. Она сильно разозлилась на М*** С.М., вышла в зал, где под диваном хранила в заряженном состоянии свое ружье, взяла ружье и вышла с ним в кухню.  М*** С.М. в это время продолжал лежать на полу. Она подошла к нему на близкое расстояние к изголовью с правой стороны и приставила к голове М*** С.М. дуло ружья, прикладом ружья уперлась в плечо. После чего, зная, что ружье заряжено и готово к выстрелу, она произвела выстрел. От выстрела у       М*** С.М. из головы с правой стороны пошла кровь, и он больше признаков жизни не подавал. Она поняла, что убила М*** С.М.

После этого она положила ружье на стол кухни.  

 

Никитина Н.А. также призналась, что незаконно хранила ружье. Она пояснила, что ружье осталось от деда и после его смерти хранилось в доме деда. Когда она нашла его, то решила оставить себе. Примерно 7-8 лет назад стала сожительствовать с К*** Е.П. и вместе с другими вещами из города Сызрань перевезла ружье. В 2017-2018 годах ружье, заряженное патроном, всегда хранила в доме К*** Е.П.

В ружье находился один патрон, после выстрела она положила ружье на стол и больше не трогала.

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности Никитиной Н.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Никитиной Н.А., а также о квалификации её действий. Обоснованность осуждения Никитиной Н.А. по ч. 1 ст. 105  УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК  РФ сомнений не вызывает.

 

Об умысле Никитиной Н.А. на лишение жизни М*** С.С. свидетельствует тот факт, что выстрел произведен был в голову, из приставленного заряженного ружья.

Использование Никитиной Н.А. в качестве орудия преступления ружья, являющегося однозарядным нарезным охотничьим карабином, заряженного боеприпасом, при вышеуказанных обстоятельствах, безусловно предполагает наступление смерти потерпевшего.

 

Доводы жалобы осужденной о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, тщательно проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии общественно опасного посягательства на Никитину Н.А. со стороны потерпевшего.

Было установлено, что когда Никитина Н.А. достала из - под дивана заряженное ружье и вышла с ним в кухню, М*** С.М. продолжал лежать на полу. Она подошла к нему на близкое расстояние и произвела выстрел в голову.

 

Суд установил, что в момент совершения преступления Никитина Н.А. в состоянии сильного душевного волнения, не находилась. Она ориентировалась в пространстве, действовала осознанно и целенаправленно, поведение её было осмысленным и мотивированным.

Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

 

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она убивать          М*** С.М. не хотела, пыталась его только напугать, о том, что ружье заряжено и находится в исправном состоянии, она не знала, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам уголовного дела.

Сама Никитина Н.А. в ходе предварительного следствия давала последовательные показания о том, что ей достоверно было известно, что ружье заряжено и пригодно к выстрелу. Она подошла к потерпевшему на близкое расстояние к изголовью с правой стороны и приставила к голове М*** С.М. дуло ружья, прикладом ружья уперлась в плечо, после чего произвела выстрел. Данные показания Никитина Н.А. подтвердила и в ходе судебного следствия.

 

Показания Никитиной Н.А. на предварительном следствии и в судебном заседании носят подробный, последовательный характер, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Невыясненных и неустраненных противоречий в ее показаниях не имеется.

 

Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как выступление суда на стороне обвинения.

 

Доводы стороны защиты о добровольной выдаче Никитиной Н.А. оружия и боеприпасов, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

По смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия следует оценивать применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

 

Из материалов уголовного дела следует, что незаконно хранимое Никитиной Н.А. оружие было обнаружено на столе в жилище К*** Е.П. и изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, после поступления сообщения о трупе с огнестрельным ранением. Из объяснений Никитиной Н.А. следует, что она положила на стол ружье сразу после выстрела и больше не трогала.

Каких – либо сведений о том, что Никитина Н.А. добровольно сообщила сотрудникам полиции о месте его нахождения, о котором им известно не было, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу явки с повинной Никитина Н.А. не сообщала о добровольной выдаче ружья. Более того, после обнаружения трупа с огнестрельным ранением, наличие ружья было очевидным, как орудие преступления и оно обнаружено. Реальная возможность продолжать хранить ружье, после совершения из него убийства, у нее отсутствовала. Оставление Никитиной Н.А. ружья на месте преступления не свидетельствует о его добровольной выдаче.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что  оснований для освобождения Никитиной Н.А. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, не имеется.

 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам надлежащие условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.      

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно указал, почему принял одни и отверг другие, в том числе указал, по каким основаниям отверг доводы стороны защиты.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно – мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

 

Наказание Никитиной Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности, по обоим преступлениям явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Никитина Н.А. ранее не судима, частично признала исковые требования. По эпизоду убийства дополнительно совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Судом обоснованно было принято во внимание, что Никитина Н.А. разведена, детей на иждивении не имеет, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. По месту жительства Никитина Н.А. характеризуется с отрицательной стороны, как склонная к злоупотреблению спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеющая, общающаяся с лицами, ведущая асоциальный образ жизни. На учете у врача нарколога и врача психиатра Никитина Н.А. не состоит.   

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы принятого решения относительно вида и размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Никитиной Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом были приняты во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновной, которая к административной ответственности в связи с употреблением спиртных напитков  не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит.

Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре надлежащим образом.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Судебная коллегия считает наказание справедливым.

 

Вопреки доводам жалоб и возражений, гражданский иск разрешен судом правильно. С соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона.

 

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации в пользу потерпевшей Е*** Л.М. морального вреда в размере 500 000 рублей с осужденной Никитиной Н.А.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, трудоспособности осужденной, её возраста, степени нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2021 года в отношении осужденной Никитиной Натальи Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8  УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи