У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецов
И.В.
Дело
№ 7-287/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 августа 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника командира летного отряда
акционерного общества научно-производственная компания «ПАНХ» Лейдермана
Германа Николаевич – Юрина Вадима Михайловича на решение судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 4 июня 2021 года,
установил:
постановлением
главного государственного инспектора труда в Ульяновской области Шитовой Е.И.
от 08.04.2021 командир летного отряда акционерного общества
научно-производственная компания «ПАНХ» (далее – АО НПХ «ПАНХ») Лейдерман Г.Н.
привлечен к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04.06.2021 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник командира летного отряда АО
НПХ «ПАНХ» Лейдермана Г.Н. – Юрин В.М. не соглашается с вынесенными
постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их
подлежащими отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает на неправильное применение судом норм трудового законодательства. В
подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику, касающуюся порядка
предоставления времени отдыха отдельным категориям работников.
Кроме того,
полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности,
поскольку надзорным органом и судом неверно определено место совершения
административного правонарушения, которое определяется местом нахождения АО НПХ
«ПАНХ», а не местом нахождения оперативной точки, где осуществляется
поисково-спасательное обеспечение.
При этом автор
жалобы полагает, что вмененное в вину правонарушение совершено в форме
бездействия.
Подробно позиция защитника
командира летного отряда АО НПХ «ПАНХ» Лейдермана Г.Н. – Юрина В.М. изложена в
жалобе.
В возражении на
жалобу главный государственный инспектор труда в Ульяновской области Шитова
Е.И. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, дополнений к ней, доводы возражений на жалобу, проверив материалы дела
в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим
выводам.
В соответствии со
ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В силу ст. 26.1 КоАП
РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению
подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в
том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в
совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.
1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено
частями 3, 4 и 6 этой же статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ влечет
административную ответственность.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, в вину командиру летного
отряда АО НПХ «ПАНХ» Лейдерману Г.Н. вменено то, что членам экипажа АО НПК
«ПАНХ», осуществляющим поисково-спасательное обеспечение на аэродроме
«Ульяновск-Восточный», не предоставлялся еженедельный непрерывный отдых, что,
по мнению должностного лица административного органа свидетельствует о
нарушении требований, содержащихся в п. 63 Положения об особенностях режима
рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской
авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта
Российской Федерации от 21.11.2005 № 139.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для привлечения командира летного отряда АО
НПХ «ПАНХ» Лейдермана Г.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ.
Оставляя без
изменения указанное постановление по делу об административном правонарушении,
судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области пришел к выводу о
доказанности вины Лейдермана Г.Н. в совершении вменяемого правонарушения и
отсутствии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления.
Вместе с тем судом
первой инстанции не дана какая-либо правовая оценка доводам жалобы о нарушении
правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном
правонарушении. Выводы должностного лица административного органа о том, что
местом совершения административного правонарушения является место осуществления
поисково-спасательного обеспечения членами летного экипажа ЗАО «Летные проверки
и системы» на аэродроме «Ульяновск-Восточный», расположенном по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, судом не проверены.
При этом самим
судьей районного суда не мотивированы выводы о том, в связи с чем он также
пришел к выводу, согласно которому местом совершения административного
правонарушения является аэропорт «Ульяновск-Восточный».
В то же время
следует отметить, что определение места совершения правонарушения является
обстоятельством, подлежащим обязательному установлению, поскольку это обстоятельство,
в числе прочего, влияет на правильное определение территориальной подсудности
рассмотрения дела.
Судьей районного
суда не установлено, в какой форме (в форме действия или бездействия) совершено
административное правонарушение, поскольку указанное обстоятельство имеет
существенное значение для правильного определения подсудности рассмотрения дела
об административном правонарушении.
Изложенные
недостатки свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей допущены
существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не
позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
При таких
обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ
полагаю, что принятое по делу решение подлежит отмене, дело направлению на
новое рассмотрение в тот же суд.
При новом
рассмотрении дела судье районного суда надлежит дать должную правовую оценку указанным
обстоятельствам, проверить доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности
рассмотрения дела об административном правонарушении, и в зависимости от
результатов определения подсудности дать оценку иным доводам жалобы.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 июня 2021 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в
законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья В.Г. Буделеев