УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лукьянова О.В.
Дело № 33-3045/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 августа
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тюлюкина Николая Александровича на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2021 года, по делу №
2-2-16/2021, которым постановлено:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к
Петровой Светлане Николаевне и Тюлюкину Николаю Александровичу о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в
порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Тюлюкина
Николая Александровича в пользу страхового акционерного общества «ВСК»
материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке
суброгации в размере 334 600 (Триста тридцать четыре тысячи шестьсот) руб., и
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6546 (Шесть тысяч пятьсот
сорок шесть) руб.
В остальной части исковые требования Страхового акционерного
общества «ВСК» оставить без удовлетворения.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
Петровой Светланы Николаевны расходы по проведению судебной автотехнической
экспертизы в размере 11 424 (Одиннадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб.
Взыскать с Тюлюкина Николая Александровича в пользу Петровой
Светланы Николаевны расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в
размере 24 276 (Двадцать четыре тысячи двести семьдесят шесть) руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителя Тюлюкина Н.А. –
Поташова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество (САО) «ВСК» обратилось в суд
с иском к Петровой С.Н. о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в
порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 9 августа 2020 года в ***
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Пильщиковой А.Р. и
автомобиля Ока, государственный регистрационный знак ***, под управлением Петровой
С.Н. На момент ДТП автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***,
был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК». Признав
произошедшее ДТП страховым событием, САО «ВСК» 31 августа 2020 года произвело
выплату страхового возмещения в размере 488 696 руб. 29 коп. На момент ДТП
гражданская ответственность владельца автомобиля Ока, государственный
регистрационный знак ***, не была застрахована по договору обязательного
страхования (ОСАГО). В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы
право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его
причинении.
САО «ВСК» просило суд взыскать в его пользу с Петровой С.Н.
в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 488 696
руб. 29 коп., расходы
на оплату государственной пошлины в размере 8086 руб. 96 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Тюлюкин Н.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Пильщиков И.В., Пильщикова А.Р., ООО
«Русфинанс Банк»,
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тюлюкин Н.А. просит решение суда
изменить - уменьшить размер взысканного материального ущерба с учетом его
материального положения.
Указывает, что судом неверно определен размер подлежащего
взысканию материального ущерба. Поскольку договором добровольного страхования
предусмотрено осуществление ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный
регистрационный знак ***, взысканию подлежит стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа, а именно 305 100 руб.
Полагает, что при принятии решения судом не было учтено его
материальное положение, что привело к нарушению принципов разумности и
справедливости. Первоначально он был привлечен к участию в деле в качестве
третьего лица. Определение суда об изменении его процессуального статуса на
соответчика было вынесено лишь 19 февраля 2021 года и было получено им по почте
24 февраля 2021 года, то есть за два
дня судебного заседания, в котором было принято решение по делу. Между тем в силу преклонного возраста и
плохого состояния здоровья он не может
самостоятельно передвигаться вне своего дома. В связи с этим у него не
было достаточного времени для обращения за квалифицированной юридической
помощью и для представления в суд документов, подтверждающих его тяжелое
материальное положение. Он является получателем пенсии в размере 29 000
руб. в месяц, иных доходов не имеет. Его жена также является пенсионером и
инвалидом.
В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюлюкина Н.А. – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что 9 августа 2020 года, в 17 час. 50 мин.
возле дома *** Ульяновской области, произошло ДТП с участием принадлежащего Пильщиковой А.Р., автомобиля
Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Пильщикова И.В., и принадлежащего Тюлюкину Н.А. автомобиля ВАЗ 111130 (Ока),
государственный регистрационный знак ***, под управлением Петровой С.Н. В
результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП
признана Петрова С.Н., нарушившая п. 8.4 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111130 (Ока),
государственный регистрационный знак ***, не была застрахована по договору
ОСАГО.
Автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***,
был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» - полис № ***
от 22 ноября 2019 года. Срок действия договора с 22 ноября 2019 года по 21
ноября 2020 года, одним из страховых рисков указано ДТП по вине установленных
третьих лиц (франшиза не применяется), страховая сумма на период с 22 мая 2020
года по 20 августа 2020 года составляла 1 677 600 руб. Выгодоприобретателем по
договору страхования является ООО «Русфинанс Банк».
Договором страхования предусмотрено страховое возмещение в
форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на станции
технического обслуживания автомобилей (СТОА) при наличии договорных отношений
со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового
случая.
10 августа 2020 года Пильщиков И.В. обратился в САО
«ВСК» с заявлением о наступлении
страхового события.
САО «ВСК» признало ДТП от 9 августа 2020 года и произвело
оплату восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный
знак ***, на СТОА в сумме 483 696 руб. 29 коп. Кроме того, САО «ВСК» возместило
Пильщиковой А.Р. стоимость расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000
руб.
Судом по ходатайству Петровой С.Н. была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому
округу- Ульяновск». Из заключения эксперта № *** от 15 февраля 2021
года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5,
государственный регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 9 августа 2020 года составила: с учетом
износа заменяемых деталей - 305 100
руб., без учета износа заменяемых деталей - 329 600 руб.
Согласно ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое
возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им
с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)
и лицом, ответственным за убытки.
С учетом вышеизложенного к истцу, как страховщику,
возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации
права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки
вследствие причинения вреда в результате ДТП.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083
настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности
и т.п.).
Владелец источника повышенной
опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что
источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других
лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в
таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии
вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого
источника из его обладания ответственность может быть возложена как на
владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной
опасности.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, владельцем
источника повышенной опасности считается тот, кто эксплуатирует этот источник в
силу правомочия; ответственность за причиненный источником повышенной опасности
вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником
передано им иному лицу в установленном законом порядке. Допуск к управлению
транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что
такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции
признал надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля
ВАЗ 111130 (Ока), государственный регистрационный знак ***, Тюлюкина Н.А. и
взыскал с него в пользу истца в порядке суброгации сумму выплаченного
страхового возмещения.
Решение суда обжалуется ответчиком Тюлюкиным Н.А. лишь в части размера взысканной с него
суммы. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не
обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной
коллегии.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку страховое возмещение было выплачено истцом путем
оплаты стоимости произведенного ремонта автомобиля, предусматривающего замену
поврежденных деталей на новые, суд первой инстанции при определении размера
материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца,
правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа заменяемых деталей.
В соответствии с п. 3 ст. 1083
ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с
учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред
причинен действиями, совершенными умышленно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Тюлюкина Н.А. о
наличии оснований для снижения размера ущерба не могут повлечь отмену или
изменение судебного решения, поскольку достоверные и достаточные
доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, не
позволяющем возместить причиненный ущерб в полном объеме, им представлены не
были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы преклонный возраст
ответчика, статус его, как пенсионера, плохое состояние его здоровья, не
свидетельствуют безусловно о его тяжелом материальном положении и о
невозможности возместить материальный ущерб в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26
февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюлюкина Николая
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Инзенксий районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи: