УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело № 22-1540/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

16 августа 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Дозорова А.С.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Адилова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2021 года, которым

 

АДИЛОВУ Олегу Вахидовичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ульяновского областного суда от 4 февраля 2005 года Адилов О.В. осужден по пунктам «а», «в», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 31 августа 2004 года.

 

Осужденный Адилов О.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Адилов О.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что ходатайство рассмотрено не объективно, что в соответствии с Конституцией РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 наложенные взыскания не могут учитываться судом, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства. Также не может быть учтена тяжесть и общественная опасность совершенного преступления. По мнению осужденного, суд не привел убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и не дал надлежащую оценку его положительным характеристикам, что с 2005 года он содержится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, обучался, социальные связи не утрачены, администрация колонии поддержала его ходатайство. С учетом вышеизложенного, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. посчитал постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Дозорова А.С., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно установлено, что осужденный Адилов О.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Адилов О.В. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении указанного осужденного и его исправление в дальнейшем может осуществляться при отбытии более мягкого вида наказания.

 

Судом верно установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся. В тоже время, находясь в местах лишения свободы с 2005 года, Адилов О.В. длительное время демонстрировал неустойчивое поведение, на что указывает чередование имеющихся у осужденного поощрений с множественными нарушениями установленного порядка отбывания наказания, за которые на Адилова О.В. налагались взыскания. Анализ периодичности нарушений режима отбывания наказания, свидетельствует о том, что они допускались на протяжении значительного периода времени.

 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оценки удовлетворительной характеристики, наличия  поощрений и других данных о поведении осужденного Адилова О.В., как свидетельствующих в  достаточной мере о том, что осужденный  перестал представлять опасность для общества, поскольку они указывают лишь на частные признаки его исправления.

 

Несоблюдение Адиловым О.В. установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока при содержании его в условиях лишения свободы, допущение осужденным нарушения, не позволяют сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осужденного при отбывании более мягкого наказания.

 

Несмотря на то, что наложенные на Адилова О.В. взыскания сняты и погашены, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осужденного.

 

Оценив все представленные сведения в совокупности, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, о чем ходатайствует Адилов О.В., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Адилова О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Несмотря на утверждения осужденного Адилова О.В. в апелляционной жалобе суд первой инстанции не мотивировал свое решение тяжестью и общественной опасностью совершенного преступления.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Адилова О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2021 года в отношении Адилова Олега Вахидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий