У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Усова В.Е.                                                                      Дело № 7-269/2021

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           12 августа 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ряховского М.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции  труда в Ульяновской области Шитовой Е.И. от 30 июля 2020 года и  решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2021 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции  труда в Ульяновской области Шитовой Е.И. от 30.07.2020 государственное казенное учреждение здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГКУЗ «УОБСМЭ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27  КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ГКУЗ «УОБСМЭ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2021 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник ГКУЗ «УОБСМЭ» Ряховский М.А. не соглашается с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, поскольку полагает, что указанные в обжалуемых актах нарушения в деятельности учреждения отсутствуют.

В обоснование жалобы указано, что  никакого дополнительного соглашения с работниками относительно установления размера надбавок заключать не следует, так как данный вопрос регулируется внутренними документами учреждения. Объем и оценка дополнительно выполненных работ и размер доплат за указанный объем работ устанавливается комиссией, в состав которой входят сотрудники структурного подразделения.

Кроме того, при проведении проверки присутствовало должностное лицо инспекции по труду К*** К.Е., который не был уполномочен принимать в ней участие.

Подробно позиция начальника ГКУЗ «УОБСМЭ» Ряховского М.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание явился только защитник ГКУЗ «УОБСМЭ» Февралёв Е.В. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От главного государственного инспектора труда Государственной инспекции  труда в Ульяновской области Шитовой Е.И. поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу Ряховского М.А. в её отсутствие.

С учетом вышеизложенного полагаю возможным проведение судебного заседания при данной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав защитника ГКУЗ «УОБСМЭ» Февралёва Е.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении ГКУЗ «УОБСМЭ» в связи с коллективным обращением врачей – судебно-медицинских экспертов отдела судебно-медицинской экспертизы З*** Е.В., Б*** Р.И., М*** Р.Н., С*** Н.В., С*** П.С., Ч*** Е.Н., Ш*** Е.В., Ю*** Н.В., сотрудниками государственной инспекции труда в Ульяновской области проводилась внеплановая проверка.

В ходе проверки установлено, что в штатном расписании ГКУЗ «УОБСМЭ» по состоянию на 2020 год предусмотрено 34 единицы врачей – судебно-медицинских экспертов. Вместе с тем на момент проверки фактически работу осуществляли 10 врачей – судебно-медицинских экспертов.

В связи с недостаточным количеством врачей – судебно-медицинских экспертов среднее количество экспертиз на фактическую численность врачей – судебно-медицинских экспертов составляет 34 экспертизы в месяц на одного врача. Между тем рекомендованная среднемесячная нагрузка на одного врача составляет 8 экспертиз.

Указанная выше рекомендованная среднемесячная нагрузка на одного врача – судебно-медицинского эксперта предусмотрена приказом Минздрассоцразвития России  № 346н от 12.05.2010 «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что среднемесячная нагрузка на одного врача – судебно-медицинского эксперта по производству экспертиз существенно (многократно) превышает рекомендованную нагрузку.

В ходе проверки также установлено, что в нарушение статей 57, 135, 60.2, 151,72 ТК РФ изменения в трудовые договоры, касающиеся увеличения объема работ (с указанием содержания и (или) объема дополнительной работы и ее оплаты), с врачами – судебно-медицинскими экспертами З*** Е.В., Б***  Р.И., М*** Р.Н., С*** Н.В., С*** П.С., Ч*** Е.Н., Ш*** Е.В., Ю*** Н.В. не вносились, соответствующие соглашения с ними не заключались.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 24.07.2020 главным государственным инспектором труда Шитовой Е.И. в отношении ГКУЗ «УОБСМЭ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного инспектора труда Шитовой Е.И. № *** от 30 июля 2020 года ГКУЗ «УОБСМЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2021 (л.д. 15 - 21, том 1), актом проверки от 24.07.2020 (л.д. 31 - 46, том 1) и иными доказательствами, собранными по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Также из материалов дела (л.д. 187, том 1) усматривается, что приказом начальника ГКУЗ «УОБСМЭ» № 157 от 27.12.2018 г. «Об установлении объема работ на основную ставку (должностной оклад)» установлена норма проведения судебно-медицинских экспертиз 80 в год, то есть 8 в месяц (с учетом отпускного периода).

Подписи работников, свидетельствующие об ознакомлении и согласии с приказом, имеются.

Кроме того, работодателем издан приказ № 1л от 09.01.2020 года о разрешении выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы и установления выплаты за совмещение, увеличение объема работы (л.д. 188 - 192, том 1).

Этим приказом предусмотрена выплата в процентном отношении врачам – судебно-медицинским экспертам, в том числе и З*** Е.В., Б*** Р.И., М*** Р.Н., С*** Н.В., С*** П.С., Ч*** Е.Н., Ю*** Н.В., за увеличение объема работ (фактически выполненный объем работ)  в пределах фонда оплаты труда по вакантным должностям.

Данных о том, что работники ознакомлены с этим приказом и согласны с ним, в материалах дела не имеется.

При этом в этом приказе не конкретизирована доплата в процентах, в каком именно размере и от какой именно суммы или одной из частей заработной платы (оклада) полагается в связи с увеличением объема работы.

Таким образом, соглашение между работниками и работодателем о размере доплаты за увеличение объема работ на момент проверки не достигнуто, что не соответствует требованиям статей 57, 135, 60.2, 151,72 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГКУЗ «УОБСМЭ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и оставил постановление должностного лица без изменения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГКУЗ «УОБСМЭ», имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше деяния.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли, они не ставят под сомнение наличие в деянии юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В частности, доводы жалобы о незаконном участии в поведении проверки инспектора К*** К.Е. были предметом исследования в районном суде и оценка этим доводам дана правильная. При этом следует также отметить, что ни на одном из документов, составленных в ходе проведения проверки и по результатам проведения проверки, фамилия К*** К.Е. не упоминается и подписи К*** К.Е. ни в одном из документов не имеется (л.д. 31 - 46, 184, 185, том 1).

Доводы жалобы о том, что размеры надбавок за выполнение дополнительного объема работ могут быть урегулированы внутренними локальными документами учреждения, отклоняются по следующим основаниям.

Надбавки за выполнение дополнительного объема работ являются составной частью заработной платы, а размер заработной платы является существенным и обязательным условием трудового договора, в связи с чем изменения, касающиеся доплаты за увеличение объема работ, следует включать  в трудовой договор либо заключать дополнительные соглашения.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

Наличие описок в мотивировочной части текста решения районного суда на существо принятого судом решения не влияет. Это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку описки могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции  труда в Ульяновской области Шитовой Е.И. от 30 июля 2020 года и  решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ряховского М.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                   Ю.М. Жаднов