УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 7-295/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 12 августа 2021
года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
изучив в судебном
заседании дело по жалобе Щербакова Михаила Владимировича на определение
начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области от 22 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 мая
2021 года,
у с т а н о в и л:
определением
начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области от 22.03.2021 отказано в возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении генерального директора ПАО «ВымпелКом» Торбахова А.
по факту взимания стоимости абонентской платы за услуги телефонной связи с
Щербакова М.В. в увеличенном размере с июня 2020 года в связи с отсутствием
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП
РФ.
Не согласившись с
указанным определением, Щербаков М.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г.
Ульяновска.
В своей жалобе
Щербаков М.В. просил определение от 22.03.2021 об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении по ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в
действиях генерального директора ПАО «ВымпелКом» Торбахова А. состава
административного правонарушения отменить.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2021 указанное определение от
22.03.2021 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Щербаков М.В. не соглашается с определением
начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области от 22.03.2021 и решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 28.05.2021, полагает их подлежащими отмене.
Указывает на
процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, как должностным лицом
надзорного органа при рассмотрении его заявления о возбуждении производства по
делу об административном правонарушении, так и судьей районного суда в ходе
рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении.
Считает, что по делу
должны быть установлены все имеющие значение обстоятельства, чего сделано не
было. Полагает, что судом допущены нарушения, которые не позволили полно,
всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Считает, что
должностным лицом, а впоследствии и судом в основу принятых обжалуемых
процессуальных документов положены голословные пояснения должностного лица ПАО
«ВымпелКом» о том, что им (Щербаковым М.В.) был сделан запрос в ПАО «ВымпелКом»
о подключении дополнительной услуги «Безлимит на ВСЕмое».
В своей жалобе
Щербаков М.В. утверждает, что никакого запроса в ПАО «ВымпелКом» о подключении
дополнительной услуги он не делал, однако должностным лицом, а впоследствии и
судом его доводы оставлены без внимания.
Обращает внимание на
то, что каких-либо доказательств того, что был сделан запрос в ПАО «ВымпелКом»
о подключении дополнительной услуги «Безлимит на ВСЕмое», в материалы дела не
представлено.
Подробно позиция
Щербакова М.В. изложена в жалобе.
В отзыве на жалобу
врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкая
Е.Н. полагает, что жалоба Щербакова М.В. удовлетворению не подлежит.
Участвующие в деле лица в судебное заседание
не явились. Извещены надлежащим образом. Полагаю, что проведение судебного
заседания возможно в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3
ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы и доводы возражения на
жалобу, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст.
14.7 КоАП РФ предусматривается за обмеривание, обвешивание или обсчет
потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман
потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой же статьи.
Согласно ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок
давности привлечения к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,
составляет один год с момента его обнаружения.
Как усматривается из материалов дела,
обстоятельства, послужившие основанием к обращению Щербакова М.В. в Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области в связи с наличием, по его мнению, в
действиях генерального директора ПАО
«ВымпелКом» Торбахова А. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, выявлены Щербаковым М.В. 25.07.2020, на
что он указал в имеющемся в материалах дела заявлении, адресованном в
Управление федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области (л.д. 44).
Следовательно, срок привлечения к административной ответственности за
данное правонарушение истек 25.07.2021.
С учетом решения судьи Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 28.05.2021 на сегодняшний день производство по делу в
отношении генерального директора ПАО
«ВымпелКом» Торбахова А. по ч. 1 ст.14.7, КоАП РФ не возбуждено.
В жалобе Щербаковым
М.В. по сути ставился вопрос о возбуждении в отношении директора ПАО
«ВымпелКом» Торбахова А. дела об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ и необходимости осуществления производства
по этому делу.
Вместе с тем, исходя
из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении
установленных сроков давности привлечения к административной ответственности
вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого
производство по делу не возбуждено, обсуждаться не может, так как это ухудшает
положение этого лица.
По истечении сроков
давности привлечения к административной ответственности производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ).
Из положений
указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к
административной ответственности вопрос о возбуждении или возобновлении
производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.
Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении
административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к
ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.
Ухудшение положения
лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае
определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной
ответственности.
Данная норма
корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской
Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите
прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что
произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено
окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного
(оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.
С учетом
изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения начальника отдела
защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от
22.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и
решения судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2021 не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
определение
начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области от 22 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28
мая 2021 года оставить без изменения, а жалобу Щербакова Михаила Владимировича
– без удовлетворения.
Судья
Ю.М.
Жаднов