УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-1535/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 августа 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Рамазанова Д.Т. на постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 1
июля 2021 года, которым осужденному
РАМАЗАНОВУ Дамиру Тимергалиевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Ульяновского областного суда от 7 декабря 2005 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Рамазанов Д.Т. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного вышеуказанным приговором.
В
обоснование ходатайства указал, что им
отбыта установленная законом часть срока наказания, трудоустроен, добросовестно
трудится на производстве, стремится к ресоциализации, социальные связи не
утрачены, в случае освобождения гарантировано трудоустройство и место
жительства.
Судом принято вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Рамазанов Д.Т., не соглашаясь с постановлением,
указывает, что он неоднократно обращался с различного рода ходатайствами, однако
в очередной раз был получен отказ. Оспаривая выводы суда, которыми принимаются
во внимание погашенные и снятые взыскания, ссылается на то, что уже более трех
лет он не имеет замечаний, администрация исправительного учреждения поддержала
его ходатайство. В учреждении он проявил себя с хорошей стороны, независимо от
имевшихся в прошлом нарушений. Участвовал в строительстве церкви и колокольни,
положительно зарекомендовав себя на рабочем месте. Получил специальность,
обучаясь в ПТУ***. Участвовал и в строительстве мечети. Исходя из анализа
поведения за весь период, психолог пришел к выводу о реальной положительной
тенденции. Это отмечает и администрация
учреждения. Указывает, что он с возрастом осмыслил и осознал свое
поведение. Болезнь супруги и необходимость находиться рядом с ней также сыграли
свою роль. Кроме того, им отбыта большая часть наказания. Просит отменить постановление и удовлетворить
его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Буркин К.Е. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении, не установлено. Считает постановление законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева
Г.А. указывала о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, Рамазанов Д.Т. осужден
приговором Ульяновского областного суда от 7 декабря 2005 года по п.п. «ж,з»
ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст.
162, ч.2 ст. 222, УК РФ к общему наказанию в соответствии с ч.3
ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на
срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 20.02.2005 года. Конец срока – 19.02.2023 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Рамазанов Д.Т. отбыл
установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении, за хорошее поведение и добросовестное отношение
к труду 18 раз поощрялся, трудоустроен, содержится в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит,
обучался в ПТУ***, по месту учебы характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения
поддержала ходатайство осужденного.
Вместе с тем, проанализировав
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого
он, начиная с 2005 года и на протяжении длительного периода времени регулярно
подвергался дисциплинарным взысканиям,
суд пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения
ходатайства. При этом мнение
администрации не является определяющим для суда.
Независимо от доводов жалобы, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него не
достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не
подлежит.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Рамазанова Д.Т. не установлено.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в
достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июля 2021 года в отношении Рамазанова
Дамира Тимергалиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационная
жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий