У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                      Дело № 33а-3296/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                             17  августа 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В.,  Лифановой З.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бородихиной  Ольги Васильевны на решение Засвияжского  районного суда города Ульяновска от 20 мая 2021 года по делу № 2а-2176/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Бородихиной Ольги Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области   о признании бездействия незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  пояснения представителя              УФССП России по  Ульяновской области Тимагина Д.А., полагавшего  решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия,

 

установила:

Бородихина О.В.  обратилась в суд с административным иском  о признании незаконным и отмене постановления судебного   пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Черновой  А.Г.  о возбуждении  исполнительного производства от 20.04.2021.

В обоснование требований указала, что в установленный судебным  приставом-исполнителем срок она оплатила задолженность по оплате государственной  пошлины.

Оснований для возбуждения в отношении нее постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского  сбора  в размере 1135 руб. 87 коп. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бородихина О.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для  вынесения  в отношении нее 20.04.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Однако суд первой инстанции указал, что оспариваемое действие принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа, наделенного  государственными  полномочиями и   права  истца не были нарушены.

Узнав о том, что в отношении нее   вынесено  данное постановление она испытала стресс, что отразилось  на ее здоровье  и здоровье  грудного ребенка, ее права были нарушены. В иске она просила  признать незаконными действия судебного  пристава-исполнителя, а решением суда  было отказано о признании бездействий  незаконными.

В судебное заседание кроме  представителя УФССП России по Ульяновской области Тимагина  Д.А.,   другие лица, участвующие  в деле,  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при совокупности следующих условий: если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в   ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска  УФССП России по Ульяновской области на исполнении находилось исполнительное производство № 36617/21/73049-ИП от 25.03.2021  о взыскании с Бородихиной О.В. в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска  государственной пошлины в размере 16 226 руб. 75 коп.

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств – 16 226 руб. 75  коп.

16.04.2021  исполнительное производство № 36617/21/73049-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2021 с Бородихиной О.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1135 руб. 87 коп.

20.04.2021 судебным приставом-исполнителем   Черновой  А.Г.  возбуждено исполнительное производство № 46414/21/73049-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Поскольку Бородихина О.В. произвела оплату  долга в установленный судебным приставом-исполнителем срок,  постановлением  начальника отделения старшим судебным приставом ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 05.05.202  отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2021, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021 исполнительное производство                                    № 46414/21/73049-ИП прекращено.

Отказывая в удовлетворении административных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку  нарушений прав, свобод и законных интересов  заявителя не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст.360, 218, ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействий) или постановлений  должностного лица службы судебных приставов может являться  только их несоответствие требованиям  закона и нарушением ими прав,  свобод и законных интересов  стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное  наличие двух условий: несоответствие  действий, решения закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. В данном  случае таких оснований  не имелось.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, и имеет целью именно восстановление нарушенного  права административного истца (ст.ст. 3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права  восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого  в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Исполнительский сбор не был удержан с Бородихиной О.В., исполнительное производство от 20.04.2021 № 46414/21/73049-ИП прекращено.

Таким образом, каких-либо негативных последствий для  истца  постановление  судебного пристава-исполнителя  от  20.04.2021  не повлекло. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушение прав стороны исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя  является обязательным условием для признания указанных действий незаконными.

Вместе с тем, согласно п.5 ч.2, п.1 ч.6 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в водной части решения  суда должно  быть указано, в том числе о  предмете административного иска, а  резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Поскольку  предметом рассмотрения дела  суда первой инстанции  являлось постановление  судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска  Черновой А.Г. от 20.04.2021 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,  ему дана оценка судом первой инстанции,  которая отсутствует в резолютивной части решения,  а во вводной  и резолютивной частях решения ошибочно указано, что предметом административного иска является  бездействие судебного пристава-исполнителя,   судебная  коллегия с учетом положений п.2 ст.309 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации  полагает необходимым  устранить данное несоответствие путем  изменения решения суда.

Вводную часть решения следует изложить в другой редакции, указав на рассмотрение судом  административного  искового  заявления Бородихиной О.В. к  судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Черновой А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании  незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2021, а резолютивную часть решения в другой редакции, указав на отказ в  удовлетворении административного  искового  заявления Бородихиной О.В. к  судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Черновой А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области  о признании  незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска  УФССП России по Ульяновской области о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2021.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского  районного суда города Ульяновска от 20 мая                   2021  года  изменить.

Изложить вводную часть решения, указав на рассмотрение судом административного  искового  заявления Бородихиной О.В. к  судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Черновой А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области   о признании  незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2021.

Изложить резолютивную часть решения, указав на отказ в удовлетворении административного  искового  заявления Бородихиной О.В. к  судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Черновой А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области  о признании  незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2021.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции

 

Председательствующий                            

 

Судьи: