УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело № 22-1541/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 августа 2021 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
при
секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе
осужденного Чимова Алексея Анатольевича на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня
2021 года, которым
ЧИМОВУ Алексею Анатольевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 21 января 2015 года Чимов А.А.
осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с
ограничением свободы сроком на 1 год.
Начало срока отбытия наказания – 3 июня 2014 года,
конец срока отбытия –
2 декабря 2022 года.
Неотбытый срок составлял -1
год 5 месяцев.
Осужденный Чимов А.А. обратился в
Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении
которого обжалуемым постановлением было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Чимов А.А.
не соглашается с постановлением суда. Считает, что суд при вынесении решения
основывался на мнении прокурора и администрации колонии, возражавших против его
ходатайства. Отмечает, что имеющиеся у него нарушения сняты и погашены. Своим
примерным поведением он стремится доказать свое исправление. Также у него
имеются медицинское заболевание, не позволяющее ему активно принимать участие в
различного рода мероприятиях учреждения.
С учетом изложенного, просит постановление отменить и его ходатайство
удовлетворить.
В возражениях на жалобу осужденного помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Буркин К.Е. считает изложенные в
ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем
постановление суда считает законным и обоснованным.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дозоров А.С., возражая
против доводов жалобы, считает, что постановление суда является законным, обоснованным
и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, находит
обжалуемое постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в
виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может
заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При
этом суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Согласно ст.113 УИК РФ, положительно характеризующемуся
осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более
мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства или представления о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность
осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору
суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой
инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для
разрешения вопроса о возможности замены осужденному Чимову
А.А. неотбытой части наказания более мягким видом. Объективных данных,
указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.
Так, судом учитывалось поведение осужденного Чимова
А.А. за весь период отбывания наказания, в том числе, сведения о примененных к
нему мерах поощрения, данные, характеризующие его личность, сведения о
трудоустройстве и об отношении к труду, об обучении и получении специальностей.
За период с 09.06.2016 по
21.05.2021 осужденный поощрялся 6 раз.
Вместе с тем, как правильно указал суд, осужденный Чимов
А.А. не всегда соблюдал режим отбывания наказания, так как с его стороны имели
место неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с
чем в отношении него применялись взыскания. За период с 10.11.2014 по 21.01.2021 на осужденного наложено 14 взысканий,
в том числе 3 взыскания в виде водворения в ШИЗО, остальные – виде выговоров.
Последнее взыскание наложено 21.01.2021, все взыскания сняты и погашены.
Проанализировав указанные выше сведения, в том числе и о
примененных поощрениях и взысканиях, суд
пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной
инстанции, о том, что поведение осужденного Чимова
А.А. за весь период отбывания наказания не всегда было положительным.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что достижение
целей наказания в отношении Чимова А.А. на данный
период времени может быть обеспечено в
условиях исправительной колонии строгого режима, то есть без понижения уровня
ограничений, связанных с отбыванием наказания.
Исходя из всей совокупности представленных и исследованных данных, суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного Чимова А.А.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о положительной динамике
поведения осужденного, о наличии заболевания, об отсутствии неснятых и
непогашенных взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями
для удовлетворения ходатайства осужденного Чимова
А.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты
во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Выводы в нем надлежащим образом обоснованы,
оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Чимова
А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 июня 2021 года в
отношении Чимова Алексея Анатольевича оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий