УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Куренковой О.Н.
|
Дело №22-1514/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18
августа 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Курзина Ю.А., адвоката Илларионова С.В.,
при секретаре Толмачевой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвокат Илларионова С.В. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2021 года, которым
КУРЗИН Юрий Александрович,
***, ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 30
пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 лет с
отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено:
- меру
пресечения Курзину Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в
законную силу;
- срок наказания исчислять
со дня вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть Курзину
Ю.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 июня
2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за
один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- взыскать
с Курзина Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18
810 рублей, затраченные на оплату
вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия.
Приговором решен вопрос относительно вещественных
доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., доложившего содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курзин Ю.А. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с
использованием
информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в феврале 2018 года в *** районе г.
Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Илларионов С.В. в защиту
интересов Курзина Ю.А., не соглашается с приговором. Полагает, доказательств
направленности умысла подзащитного именно на сбыт наркотического средства в
ходе предварительного и судебного следствия не установлено. По делу не
проводились ни проверочные закупки, ни оперативно-розыскные мероприятия в виде
наблюдения и видеофиксации, прослушивания телефонных переговоров. Отсутствует
переписка Курзина, что могло бы подтвердить то, что он занимается сбытом.
Отсутствовала и сама возможность подобной переписки, поскольку телефон,
находящийся в его пользовании в период
предполагаемого совершения преступления не мог использоваться для этой цели
ввиду повреждений, что подтверждается показаниями сотрудников полиции в
судебном заседании, участвовавших в личном досмотре Курзина. Изъятый телефон не был осмотрен следователем,
не был предметом компьютерно-технической экспертизы. Поскольку телефон и вовсе
исчез из материалов дела, что указывает на неполноту следствия, данный факт не
мог быть истолкован с обвинительным уклоном. Указывает, что наблюдение
сотрудниками того, как осужденный вышел из подъезда, где в последующем была
обнаружена закладка с наркотическим средством, не может служить
доказательством, в связи с отсутствием объективных данных, что закладка
оставлена именно им. Кроме того, выемка проводилась без участия Курзина, а сотрудники полиции сами
устанавливали места расположения закладок. С мест закладок не производили
изъятие отпечатков пальцев либо биологических следов. Не установлены очевидцы
того, что Курзин занимался незаконным сбытом наркотических средств. Обращает
внимание на показания подзащитного, который в судебном заседании указывал, что
он лишь планировал приобрести
наркотическое средство для личного потребления, в связи с чем и заказал его.
Вместе с тем, суд необоснованно, в нарушение принципа непосредственности и устности
судебного заседания, принял его показания, данные на предварительном следствии.
Обращает внимание, что в материалах дела имеется заключение
эксперта *** от 13.04.2020, которое проведено экспертом Л***. по постановлению
следователя М*** В указанном
исследовании на разрешение эксперта поставлен вопрос: «является ли
представленное на исследование вещество изъятое 15.02.2018 у Б*** наркотическим
средством…?». Изложенное свидетельствует о том, что экспертиза проведена по веществу, которое изъято у стороннего
лица, не являющегося участником по делу, что указывает на недопустимость такого
доказательства, которое подлежит исключению как не относимое к делу. Полагает,
недопустимым доказательством также является протокол допроса Курзина Ю.А., где имеются незаверенные исправления. Данный
факт нашел подтверждение в ходе допроса следователя, проводившего указанное
следственное действие. На неполноту доказательственной базы указывают также
факты утраты в ходе предварительного следствия телефона Курзина Ю.А. и изъятого
у него наркотического средства. Ссылаясь на недостаточность доказательств,
просит отменить приговор, а действия подзащитного переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.
4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Илларионов С.В., оспаривая выводы суда в части
доказанности вины подзащитного в незаконном сбыте наркотических средств,
настаивал на необходимости переквалификации действий Курзина на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК
РФ;
- осужденный Курзин Ю.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы и позицию своего защитника;
- прокурор Скотарева Г.А., не согласившись с
доводами апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения, а
жалобу защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Курзина Ю.А. в
покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с
использованием
информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере
при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Довод осужденного о том, что он не занимался сбытом
наркотических средств, а также позиция защиты о недоказанности вины Курзина
Ю.А. в причастности к сбыту, были предметом тщательной проверки суда первой
инстанции и опровергнуты с достаточностью
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом обоснованно признаны допустимыми первоначальные
показания Курзина Ю.А., исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых
следует, что он, с целью заработать деньги путем распространения наркотических средств,
28.01.2018 года со своего сотового телефона с абонентским номером ***, через
приложение «***» зашел в интернет - ресурс ***, написал
сообщение ***, и поинтересовался,
работают ли у них закладчиками лица, которые сами употребляют наркотические
средства, на что ему ответили, что работают. После чего у него спросили
анкетные данные, он передал их, отправив копию своего паспорта. Ему сообщили,
что за одну закладку он получит 200 рублей, заработную плату будут выплачивать
с 05 до 10 числа. 13.02.2018 года около 20 часов 00 минут ему пришло сообщение
от *** «ул. ***, 55!%, моток
изоленты притоптан около зеленого забора 20 штук». 14.02.2018 года около 14
часов 00 минут он поехал по вышеуказанному адресу и в указанном месте забрал
закладку, которую на такси привез домой. В мотке находились 20 стрип-пакетов с
наркотическим средством ***, которые он разложил по карманам одежды и около 01
часа 00 минут 15.02.2018 года поехал в ***, где в период с 02 часов 00 минут до
02 часов 40 минут стал делать «закладки»
наркотического средства, а именно: 10 пакетов над входной дверью подъезда ***
дома *** по пр. ***; пакет на лестничной площадке *** этажа подъезда *** дома *** по пр. ***; пакет возле
металлического сооружения на техническом этаже подъезда *** дома *** по пр. ***.
В дальнейшем, написал сообщение своему работодателю с указанием точного места
закладки и отправил фото этих мест.
В последующем сделал
«закладки» в верхний косяк двери на лестничной площадке двенадцатого этажа
подъезда *** дома *** по пр. ***; на
лестничной площадке *** этажа подъезда №*** дома № *** по пр. ***; в механизм
крепления входной двери в подъезд *** дома *** по б-ру ***; в оконный проем на
лестничной площадке между *** и *** этажами подъезда *** дома *** по б-ру ***; с
правой стороны крыльца подъезда *** дома *** по пр. ***. При помощи своего
телефона сделал фото мест «закладок». Пользователю с ник-нейм «***» он отправил
сообщение. По пути раскладывания оставшихся двух «закладок», проходя мимо дома ***
по пр. ***, был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел. Чтобы
сотрудники не обнаружили переписку, он разбил свой сотовый телефон. При личном
досмотре у него изъяли этот сотовый
телефон с разбитым экраном, а также два остававшихся пакетика с наркотическим
средством.
Судебная коллегия не
соглашается с доводом защиты и о недопустимости первоначальных показаний
Курзина Ю.А. в связи с наличием в протоколе неоговоренных исправлений в дате
проведения допроса, поскольку показания Курзина Ю.А. получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального
закона, с разъяснением допрашиваемому лицу его прав, в том числе
предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало
какое-либо неправомерное воздействие на формирование его показаний.
Позицию защиты о том, что
первоначальные показания в ходе предварительного следствия получены в
результате незаконных методов воздействия судебная коллегия отвергает.
Указанный довод поверялся следственным отделом СУ СК России по Ульяновской
области в *** районе г. Ульяновска, с вынесением постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 29 марта 2021 года.
Первоначальные
показания Курзина Ю.А. согласованы и с другими доказательствами по делу, а
именно: показаниями свидетелей; протоколами личного досмотра, осмотра мест
происшествия, в ходе которых обнаружены закладки в тайниках в местах указанных
осужденным; экспертными исследованиями обнаруженного вещества.
Так, согласно показаниям свидетелей С***
и И*** Ф.В!%., 15.02.2018 года
они находились в составе автопатруля и около 03 часов 30 минут возле дома №***
по пр-ту *** заметили осужденного, который
оглядывался по сторонам, находился в состоянии опьянения, не
ориентировался на местности. После доставления в отдел полиции был проведен
личный досмотр Курзина Ю.А., у которого изъяли сотовый телефон в разбитом
состоянии, два стрип-пакета с
порошкообразным веществом, которые
упаковали.
Свидетели С*** и А*** показали, что в
середине февраля 2018 года в 4 утра в отдел по контролю за оборотом наркотиков
поступил звонок о задержании Курзина, который при задержании разбил свой телефон, а при личном досмотре у
него обнаружили два свертка. По информации, сообщенной самим Курзиным Ю.А.,
оперуполномоченный Ч*** выезжал по местам оставленных им тайниковых закладок по адресам проспект ***, дом
***, *** или ***, также по бульвару ***. Всего было изъято 8 тайниковых
закладок, из которых одна являлась оптовой и состояла из несколько свертков.
Результаты исследований подтвердили наличие в свертках наркотического средства.
Экспертными исследованиями установлены вид и масса
наркотического средства, как изъятого у Курзина Ю.А., так и обнаруженных к
тайниках, которые поступали экспертам в упакованном и опечатанном состоянии,
без нарушения целостности упаковки.
Доводы стороны
защиты о признании недопустимым заключения эксперта *** от 13.04.2018, суд
обоснованно признал несостоятельным.
Следователь М*** показала о допущенной технической ошибке
при составлении постановления о назначении экспертизы. При этом допрошенная в
суде эксперт Л***. показала, что в описательной части своей экспертизы она
приводит только те сведения, которые изложены в постановлении, самостоятельно
какие-либо правки вносить в описательную часть она не вправе.
Следует отметить, что в исследовательской части заключения ***
от 13.04.2018 указано о том, что вещество поступило на экспертизу в упакованном
и опечатанном виде, имеются пояснительные записи относительного вещества,
изъятого именно у Курзина Ю.А.
Не
проведение по изъятым пакетикам с наркотическим средством экспертиз на предмет
обнаружения отпечатков пальцев рук, на наличие следов генетического материала
осужденного, а также оперативно-розыскных мероприятий по делу, факт утраты
телефона и изъятого при личном досмотре наркотического средства, не ставят под
сомнение доказанность вины Курзина Ю.А., чья вина установлена с достаточностью
совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Об умысле Курзина Ю.А. на сбыт наркотических средств
свидетельствуют в том числе, количество обнаруженного и изъятого наркотического
средства, размещение их в удобной для
сбыта упаковке, значительное количество мест «закладок».
Вопреки доводам
жалобы, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в
судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Курзина Ю.А., а также дать верную юридическую
оценку его действиям.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Курзин Ю.А.,
используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", вступил
в предварительный сговор с неустановленным лицом и по его поручению с целью
сбыта получил через оборудованный тайник наркотическое средство в крупном
размере, основную часть которого успел поместить в тайники, расположенные на
территории *** района для последующего сбыта другим лицам посредством
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако по не
зависящим обстоятельствам осужденный не смог довести преступление до конца,
поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято, в
связи с чем он обоснованно привлечен к уголовной ответственности за покушение
на незаконный сбыт этого средства.
Приговор
составлен исходя из требований ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств и недоверия другим.
Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ,
судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив,
а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо
противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем
не содержится.
Из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном
порядке с принятием мотивированных решений. Суд принял все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства,
состязательности и равноправия сторон.
Наказание
Курзину Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью,
наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В
качестве смягчающих обстоятельств
признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, раскаяние в
содеянном, признание вины, добровольное сообщение о местах сделанных им
закладок наркотических средств, наличие на иждивении супруги, находящейся в
отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет, а также состояние здоровья
матери и близких родственников.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости
назначения Курзину Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом
правил, предусмотренных ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда в изложенной части
мотивированы, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии
оснований не имеется. Назначенное наказание является справедливым.
Вместе с тем приговор
подлежит изменению, в связи с тем, что суд свой вывод о необходимости изменения
Курзину Ю.А. категории преступления с особо тяжкого на тяжкое изложил в описательно-мотивировочной
части приговора и не указал об этом в его резолютивной части, в то время как по
смыслу ст. ст. 307
- 309
УПК РФ в мотивировочной части приговора излагаются основания принятых решений,
предусмотренных ст. 299
УПК РФ, а сами решения – в резолютивной части приговора.
В соответствии с абз. 2 п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N10 "О практике
применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской
Федерации" резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения
ч. 6 ст. 15
УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в
совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое
преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении
категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории
преступления.
Однако, вопреки
указанным требованиям, резолютивная часть приговора в отношении Курзина Ю.А. не
содержит решения об изменении категории преступления на менее тяжкую с
указанием измененной категории преступления.
По этим основаниям
приговор подлежит изменению. При этом указанное изменение не влечет снижения
срока наказания осужденному, поскольку суд назначил наказание с учетом менее
тяжкой категории преступления, о чем указал в мотивировочной части приговора.
Иных
оснований для внесения изменений в приговор, либо для отмены, в том числе по
доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 28 июня 2021 года в отношении Курзина Юрия Александровича изменить.
Резолютивную часть приговора дополнить указанием о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ
категория совершенного Курзиным Ю.А. преступления, предусмотренного частью 3
статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, изменена на
менее тяжкую – на тяжкое преступление.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в
законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи