УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-2989/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-961/2021 по апелляционной жалобе Захарова
Дмитрия Алексеевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7
апреля 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Захарова Дмитрия Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной
службы судебных приставов России удовлетворить частично.
Взыскать с Российской
Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны
Российской Федерации в пользу Захарова Дмитрия Алексеевича денежные средства в размере 26 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., расходы по оплате юридических
услуг 3000 руб., возврат госпошлины 1288 руб. 79 коп., а всего 35 581 руб.
79 коп.
В
удовлетворении остальной части иска Захарова Дмитрия Алексеевича к Российской
федерации в лице Федеральной службы
судебных приставов России, и в иске к Отделению судебных приставов
по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о взыскании убытков, компенсации морального
вреда, судебных расходов, возложении обязанности принести публичные извинения - отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителей
Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Балиной Т.В., представителя Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Ковалевой Н.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захаров Д.А. обратился в суд с иском к Отделению
судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской
области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности принести публичные
извинения. В
обоснование иска указал, что 24 сентября 2019 года при прохождении воздушного
пункта пропуска «Краснодар (Пашковский)» сотрудниками УФСБ России ему было
отказано в выезде за пределы Российской Федерации рейсом № 819
«Краснодар-Анталья», о чем вручено соответствующее уведомление № 1244/6,
согласно которому причиной запрета явилось ограничение на выезд из Российской
Федерации на основании решения ФССП России. На его попытки убедить, что произошла
ошибка, было указано, что ограничение было наложено в отношении Захарова Д.А.,
имеющего такой же как и у истца номер заграничного паспорта. За пределы
Российской Федерации он следовал вместе со своей невестой для проведения
совместного отдыха в Турецкой республике на основании приобретенного туристского
продукта. Отдых планировали провести совместно. В связи с запретом они не
смогли воспользоваться данным туристским продуктом. Как было установлено в
дальнейшем, запрет на выезд был наложен по исполнительному производству № 127466/18/73040-ИП
от 4 октября 2018 года о взыскании с его однофамильца компенсации морального
вреда в размере 20 000 руб. и исполнительского сбора в размере 1400 руб.
Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа,
выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска по итогам рассмотрения
уголовного дела в отношении подсудимого Захарова Д.А., уроженца г.Ульяновска.
Согласно банку данных исполнительных производств, в которой размещается
официальная информация, значится, что исполнительное производство №
127466/18/73040-ИП от 4 октября 2018 года о взыскании компенсации морального
вреда в размере 20 000 руб. и исполнительского бора в размере 1400 руб.
возбуждено в отношении него (истца) – Захарова Дмитрия Алексеевича, *** года
рождения, уроженца города С*** ***, тогда как Ленинским районным судом
г.Ульяновска выдан исполнительный документ в отношении Захарова Дмитрия
Алексеевича, *** года рождения, уроженца г.У***. За туристский продукт,
приобретенный на его имя и имя его невесты Бобрышовой А.А., им были уплачены
личные денежные средства в размере 62 998 руб. После запрета на выезд по
его обращению 3 октября 2019 года ему были возвращены только 10 412 руб.
Просил взыскать с ответчика в счет причинения материального ущерба 52 586
руб., в счет компенсации морального вреда - 104 058 руб., расходы по
оплате юридических услуг - 80 500
руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2078 руб. Также просил
обязать ответчика принести ему публичные извинения через официальные
федеральные средства массовой информации (по своему выбору) и путем размещения
на официальном сайте ФССП.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика
Федеральную службу судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобрышову
А.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
Ярдаеву Е.С., УФК по Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Захаров Д.А. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что он
приобретал единый туристский продукт на двоих для совместной поездки с
невестой, в связи с ограничением его выезда продукт утратил силу как для
одного, так и для другого туриста. В связи с чем полагает, что имеет право на
взыскание с ответчика полной стоимости туристского продукта. Просит учесть, что
часть стоимости тура возвращена, в том числе и в расчете на второго туриста. Не
соглашается с суммой взысканной в его пользу компенсации морального вреда.
Обращает внимание, что нарушение его прав имело место длительное время. Также
заниженной считает сумму взысканных в его пользу судебных расходов, размер
которых составил 80 500 руб. и документально подтвержден. Полагает, что
спор требовал анализа закона и практики, составления документов. Исковое
заявление содержит 13 листов текста. Данные обстоятельства также подтверждают
объем юридической помощи его адвоката. По мнению автора жалобы, суд уменьшил
расходы произвольно.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по
Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области находится исполнительное производство № 127466/18/73040-ИП
с предметом исполнения: взыскание в пользу взыскателя Ш*** П.А. компенсации
морального вреда в сумме 20 000 руб. с должника Захарова Дмитрия
Алексеевича, *** года рождения, уроженца г.У***, проживающего по адресу: ***.
3 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Ярдаевой Е.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд
должника из Российской Федерации, где в качестве должника, в отношении которого
установлено временное ограничение на выезд, вместо надлежащего должника, был
указан истец - Захаров Дмитрий Алексеевич, *** года рождения, уроженец г.С*** ***.
15 сентября 2019 года в 18 час. 30 мин. на сайте www.tutu.ru истцом была оформлена
заявка на бронирование тура «ARMAS PRESTIGE
5*» страна пребывания Турция, срок путешествия с 25 сентября по 2 октября 2019
года для двоих туристов: Захаров Дмитрий, *** года рождения, Бобрышова Амалия, ***
года рождения. Стоимость туристического продукта №Е4768981624 составила
62 998 руб.
15 сентября 2019 года в 18 час. 55 мин. денежные
средства в размере 18 900 руб. были оплачены с банковской карты, 18
сентября 2019 года в 13 час. 01 мин. также с банковской карты оплачен остаток
денежных средств 44 098 руб.
25 сентября 2019 года выполнена аннуляция тура на
основании обращения заказчика, поскольку заказчику отказали в вылете за границу
из-за долгов на основании решения приставов Ульяновской области. Захаров Д.А.
был проинформирован об удержании суммы фактически произведенных расходов в
размере 52 585 руб. Остальная сумма 10 412 руб. 3 октября 2019 года в
13 час. 46 мин. возвращена на банковскую карту.
В результате неверного указания места рождения
должника в постановлении о временном ограничении на выезд должника из
Российской Федерации, истец Захаров Д.А., зарегистрированный в г.С***, и не
имеющий отношения к указанному исполнительному производству, 24 сентября 2019
года не смог воспользоваться правом на вылет к месту отдыха. В указанный день в
пункте пограничного контроля («Краснодар (Пашковский») при прохождении
паспортного контроля истцу Захарову Д.А. на основании названного выше
постановления судебного пристава-исполнителя было отказано в пересечении
границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление.
Захаров Д.А., настаивая на том, что по вине службы
судебных приставов им понесены убытки, а также ему причинен моральный вред,
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с
ним судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской
Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания
не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного
органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской
Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным
образованием.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным
Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
В
пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя,
должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по
правилам главы 17
Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер
гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями,
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о
возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской
Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных
средств - ФССП России (пункт 3
статьи 125, статья 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При
удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд
указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за
счет казны Российской Федерации (пункт 81).
По
делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину
причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То
обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не
были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является
основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями
(бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о
возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
Федеральным
законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный
закон № 114-ФЗ) каждому гражданину Российской Федерации гарантировано право
свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно
возвращаться в Российскую Федерацию.
В
соответствии со ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ гражданин Российской
Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации
иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным
данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ
право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может
быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств,
наложенных на него судом, - до исполнения
обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Случаи,
когда судебный
пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе
вынести постановление
о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации при
неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным
предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без
уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом
исполнительном документе требований, установлены ст. 67 Федерального закона от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве»
Руководствуясь
приведенными выше положениями закона, а также установив, что постановление о
временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 3 апреля
2019 года в отношении истца по исполнительному производству №
127466/18/73040-ИП было вынесено незаконно, суд первой инстанции пришел к
выводу о взыскании с ФССП России в пользу истца суммы убытков, компенсации
морального вреда и судебных расходов в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой
инстанции верно определил сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика в
пользу истца, в размере половины стоимости понесенным им расходов на
приобретение тура на двоих человек за вычетом возвращенных денежных средств.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований
для взыскания остальной части стоимости тура, оплаченного истцом за второго
туриста - Бобрышову А.А., не имеется, поскольку каких-либо препятствий со
стороны должностных лиц УФССП России по Ульяновской области в выезде из
Российской Федерации Бобрышовой А.А. в ходе судебного разбирательства не
установлено, правом беспрепятственного пересечения государственной границы
Российской Федерации и услугами на основании приобретенной туристической
путевки последняя не воспользовалась по собственной воле.
Правильным является решение суда и в части взыскания
в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Таким
образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии
предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение
вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть
морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или
посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия
(бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными
действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку,
предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию
морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие
принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени
вины нарушителя вреда, его статуса, характера и степени вреда, причиненного
истцу, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости,
судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной в пользу
истца суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.
Обоснованным и справедливым является решение суда и
в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Как
разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года № 1), судебные расходы, состоящие из
государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела,
представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,
предусмотренном главой 7
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В п.
2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся
расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы,
обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном
порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются
судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10
Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, главы 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Как
указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случаях,
когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный
досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого
порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку
отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения
кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий
налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или
бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических
услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того,
что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без
несения таких издержек (статьи 94,
135
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106,
129
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106,
148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая
вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не
вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и
не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе
с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон (статьи 2,
35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,
45
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2,
41
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить
размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,
если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,
носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1).
Расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах.
При
неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг
представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и
распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении
судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
Разумность
судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована
известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Расходы
представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию
юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на
использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не
подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2
Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу,
входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора
(пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Оценив категорию спора, характер и объем помощи,
оказанной представителем истцу, из которой досудебное урегулирование спора и
соответствующая переписка не являлись обязательными, стоимость юридических
услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, то обстоятельство, что
ни истец, ни его представитель в судебных разбирательствах не участвовали, а
также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к
верному выводу, что в рассматриваемом споре разумной и достаточной суммой
судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с
ответчика в пользу истца, будет являться сумма 3000 руб.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона
и разъяснений, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения
заявленных истцом судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7
апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Дмитрия
Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи