УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кашицына Е.В. Дело №
22-1479/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Мещаниновой И.П.,
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Пигузова А.А., его защитника – адвоката Гриценко
А.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Пигузова А.А. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2021 года, которым
ПИГУЗОВ Александр Александрович,
*** ранее судимый:
- 28 мая 2012 года Ленинским районным судом г.Ульяновска
по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения
свободы, освободившийся 18 сентября 2018
года условно-досрочно по постановлению
Омутнинского районного суда Кировской области от 7 сентября 2018 года на неотбытый
срок 1 год 5 месяцев 28 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 7 лет, с
ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие
ограничения – не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории
муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома - квартиры или иного жилища, по месту
жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме
случаев, связанных с трудовой деятельностью, без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации.
Возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в
пределах муниципального образования, где осужденный Пигузов А.А. будет
проживать после отбывания лишения свободы.
Постановлено:
- взыскать с Пигузова А.А. в пользу потерпевшего К*** А.Д. денежные
средства в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей;
- признать за гражданским истцом-потерпевшим К*** А.Д. право на
удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и
передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, начале срока исчисления наказания в виде
лишения свободы, зачете времени содержания под стражей в лишение свободы,
процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей существо
принятого решения, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса,
изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пигузов А.А. признан виновным в
покушении на убийство потерпевшего К*** А.Д.
Преступление совершено 11 февраля 2021 года в период времени
с 13 часов 00 минут до 14 часов 35 минут в Засвияжском районе г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)
осуждённый Пигузов А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным,
подлежащим изменению.
Его виновность в покушении на убийство не доказана,
обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего, которые являются
противоречивыми. Их надлежало критически оценить ввиду прохождения К*** А.Д.
службы в правоохранительных органах. По этой же причине потерпевший мог
находиться в дружеских отношениях с государственным обвинителем.
Суд не принял во внимание характеризующие сведения о
потерпевшем, который был уволен из органов внутренних дел по отрицательным
основаниям.
Его (Пигузова А.А.) показаниям, свидетеля Ф*** Л.З.
надлежащая оценка не дана, они искажены в приговоре. Ножевое ранение он
причинил К*** А.Д. в ходе обоюдной драки по неосторожности.
Предварительное расследование проведено неполно, получены
непроверенные сведения.
Свидетель Н*** М.Г., наблюдая за дракой между ним и
потерпевшим, не видела момента нанесения удара ножом, высказывание угроз
потерпевшему не слышала.
Он не согласен с результатами проведенных по делу
судебно-медицинских экспертиз, поскольку потерпевший находился на стационарном
лечении не более 6 дней, у него (К*** А.Д.) не были повреждены жизненно-важные
органы.
Вывод суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива
преступлений не соответствует действительности. Он является несудимым, сроки
погашения судимостей истекли.
Исковые требования потерпевшего разрешены неверно, взыскана
завышенная сумма компенсации морального вреда.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия
на ч.1 ст. 118 УК РФ, назначить более мягкое наказание, снизить размер
компенсации морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Пигузов А.А., его защитник-адвокат Гриценко
А.А. доводы апелляционных жалоб
поддержали в полном объеме;
- прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, считала необходимым приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного, изложенные в жалобах, в суде
апелляционной инстанции, аналогичны его позиции, защитника в судебном заседании
суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в
приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая
оценка.
Выводы суда о виновности Пигузова А.А. в покушении на
убийство К*** А.Д. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что позиция осужденного Пигузова А.А.,
отрицавшего умысел на убийство в отношении потерпевшего, утверждавшего о
причинении ножевого ранения К*** А.Д. по неосторожности в ходе обоюдной драки,
поддержанная свидетелем Ф*** Л.З., является
способом защиты и стремлением уменьшить степень виновности
осужденного.
Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в
соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни из
них и
отверг другие.
Виновность Пигузова А.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Признательными показаниями осужденного Пигузова А.А. в суде,
в той части, в какой они согласуются с установленными обстоятельствами дела, о
возникшем с потерпевшим конфликте на почве личных неприязненных отношений;
нанесении одного удара ножом К*** А.Д.
Показания Пигузова А.А., принятые судом во внимание в части
и его доводы о причинении ножевого ранения по неосторожности в обоюдной драке,
соответственно согласуются и опровергаются показаниями потерпевшего К*** А.Д. о
нахождении в тамбуре закусочной совместно с осужденным; нанесении удара ножом
последним ему в область живота в ходе разговора; попытке продолжения Пигузовым
А.А. своих действий и нанесении второго удара ему ножом в руку при защите от
нападения; возникшей в результате этого борьбе; просьбе к продавцу М***,
вызвать полицию и скорую помощь; оттаскивании осужденного от него сожительницей
Пигузова А.А.; его (потерпевшего) госпитализации с полученными ранениями в
больницу.
При этом потерпевший дополнил, что каких-либо оскорблений,
неправомерных действий в отношении осужденного он не совершал, на его реплику о
подложности представленного Пигузовым А.А. удостоверения, последний нанес ему
удар ножом в живот, а затем в руку.
При проверке показаний на месте, следственном эксперименте
(л.д.5-11 т.2, л.д.168-173 т.1) потерпевший К*** А.Д. подтвердил свои показания
и продемонстрировал механизм нанесения удара ножом в область живота и левой
руки Пигузовым А.А., в том числе на очной ставке с последним (л.д.139-144 т.1),
со свидетелем Ф*** Л.З., указав, что инициатором конфликта был осужденный
(л.д.37-40 т.2).
Свидетель Н*** М.Г. показала
о шуме, криках, доносящихся из тамбура закусочной
в дневное время; нахождении там потерпевшего и осужденного, схватившихся между
собой в борьбе; оттаскивании Пигузова А.А. от К*** А.Д. женщиной; крике
потерпевшего о наличии у осужденного ножа, которым тот нанес ему ранение; его
наличии на полу в тамбуре; нажатии по просьбе К*** А.Д. тревожной кнопки;
покидании Пигузовым А.А. и женщиной закусочной; пропаже ножа при оказании
помощи потерпевшему; отсутствии какого-либо конфликта до случившегося между К***
А.Д. и осужденным.
Проанализировав показания потерпевшего, свидетеля Н*** М.Г.,
суд обоснованно принял их во внимание. Оснований подвергать их сомнению у суда
первой инстанции не имелось. Они
последовательные, существенных противоречий не содержат, детально
согласуются между собой, дополняя друг друга, причин для оговора осужденного не
установлено. Не является таковой причиной - прохождение К*** А.Д. службы в правоохранительных
органах и увольнение из полиции по дискредитирующим основаниям. Потерпевший и
свидетель Н*** М.Г. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний. Поэтому доводы жалоб об оговоре осужденного потерпевшим,
противоречивости его показаний, судебная коллегия отклоняет.
Обоснованно суд принял во внимание показания свидетеля Ф***
Л.З. в той части, в какой они согласуются с установленными обстоятельствами
дела, о возврате в закусочную по просьбе Пигузова А.А., распивавшего там
спиртные напитки; захвате друг за друга осужденным и потерпевшим в тамбуре; обнаружении пореза на рукаве куртки
К*** А.Д.; просьбе последнего нажать тревожную кнопку; увозе осужденного из
кафе с подбором ножа с пола, его выбросе по дороге.
Проанализировав показания Ф*** Л.З. в части высказанных
угроз потерпевшим в адрес Пигузова А.А. с применением ножа, суд обоснованно
расценил их критически и отнес к способу смягчения ответственности осужденного
ввиду брачных отношений между ними. Ее показания в части возникновения
конфликта по инициативе К*** А.Д., применении им ножа опровергаются показаниями
потерпевшего и свидетеля Н*** М.Г., оснований подвергать их сомнению, как
указывалось выше, у суда не имелось. Кроме того, как следует из протокола
освидетельствования от 13 февраля 2021 года у Пигузова А.А. каких-либо телесных
повреждений не обнаружено (л.д.156-160 т.1), что опровергает доводы последнего,
Ф*** Л.З. об обоюдной драке между потерпевшим и осужденным.
Показания потерпевшего, свидетеля Н*** М.Г.; свидетеля Ф***
Л.З. и осужденного, принятые судом во внимание в части, подтверждаются
исследованными материалами дела:
- протоколом осмотра
участка местности, расположенного у д. 103 по ул. *** с участием Ф***
Л.З. обнаружен и изъят нож, признанный в качестве вещественного доказательства
(л.д.102-109 т.1, л.д.97-100 т.2);
- заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего
К*** А.Д. обнаружены: колото-резаное слепое ранение живота, проникающее в
брюшную полость с повреждением брыжеечного края тонкой кишки (сквозное
ранение), брыжейки тонкой кишки, большого сальника с развитием гемоперитонеума
(кровь в брюшной полости), повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни, полученное от однократного воздействия колюще-режущего предмета,
каким мог быть клинок ножа; колото-резаная рана мягких тканей на задне-наружной
поверхности левого предплечья в верхней трети, полученная от однократного
воздействия колюще-режущего предмета, каким мог стать клинок ножа, повлекшая
легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все
полученные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах,
указанных потерпевшим при его допросе, в ходе следственного эксперимента и при
проверке показаний на месте, за несколько часов, минут до поступления в
медицинское учреждение 11 февраля 2021 года, что опровергает доводы осужденного
о причинении вреда здоровью потерпевшего без повреждения внутренних органов
(л.д.206-210 т.1);
- заключением медико-криминалистической экспертизы
обнаружены повреждения на куртках К*** А.Д., которые проекционно послойно
совпадают, имеют единые механизмы образований и являются составными частями
двух колото-резаных повреждений, каждое из которых образовалось от однократного
воздействия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа. Возможность
причинения всех колото-резанных повреждений на теле и предметах одежды
потерпевшего клинком ножа, изъятого в ходе осмотра участка местности, при
котором присутствовала Ф*** Л.З., не исключается (л.д.186-195 т.1);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы,
в котором указано, что оценить возможность образования повреждений у К*** А.Д.
при обстоятельствах, приведенных осужденным Пигузовым А.А. в ходе его допросов,
следственных действиях, не представилось возможным ввиду отсутствия полных и
конкретных данных причинения телесных повреждений потерпевшему (л.д.22-28 т.2);
- заключением судебно-биологической экспертизы на куртках
потерпевшего, на смыве с пола в тамбуре, обнаружена кровь, принадлежащая К***
А.Д. (л.д.197-203 т.1);
- протоколом осмотра куртки К*** А.Д. обнаружено 3 повреждения,
одно из которых - несквозное, 2 - сквозных (л.д.88-94 т.2);
- протоколом осмотра закусочной, в числе прочих предметов,
изъят пластиковый стакан, на котором обнаружен след безымянного пальца правой
руки Пигузова А.А. (л.д.23-30 т.1, л.д.46-49 т.1).
Утверждения
в жалобах о том, что свидетель Н*** М.Г. не видела начало конфликта, не слышала
каких-либо угроз со стороны осужденного в адрес потерпевшего, не ставят под
сомнение выводы суда о доказанности виновности Пигузова А.А. в совершенном
преступлении, поскольку она подтверждается совокупностью представленных
стороной обвинения и приведенных в приговоре доказательств.
Несмотря на то, что потерпевший К*** А.Д. находился на
стационарном лечении в период с 11 по 16 февраля 2021 года, эксперт, с учетом
представленных медицинских документов на потерпевшего, его непосредственного
освидетельствования, пришел к выводу о причинении К*** А.Д. проникающим колото-резаным
ранением живота с повреждением внутренних органов тяжкого вреда его
здоровью.
Судебно-медицинское
заключение эксперта обоснованно признано судом допустимым доказательством, оно
соответствуют требованиям ст. 204
УПК РФ, выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве
экспертизы не установлено, поскольку экспертиза были назначена и проведена с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее выводы научно
обоснованы, проанализированы, проведены экспертом, имеющим специальное
образование и необходимый стаж работы, он был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства
экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы
и документы, оснований считать ее полученным с нарушением требований закона не
имеется. Потому доводы апелляционных жалоб в части неверной квалификации
экспертом причиненного потерпевшему вреда здоровью судебная коллегия считает
несостоятельными.
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного
подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования
суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
Тщательный
анализ доказательств в совокупности позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства преступления
и прийти к выводу о том, что Пигузов А.А. совершил покушение на убийство К***
А.Д. на почве личных неприязненных отношений.
Об умысле Пигузова А.А. на убийство К*** А.Д. указывает то
обстоятельство, что осужденный нанес последнему со значительной силой удар
ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью в брюшную
полость, повредив внутренние органы потерпевшего. После чего Пигузов А.А.,
намереваясь продолжить свои преступные действия, нанес ножом удар в руку потерпевшего,
однако не смог довести свой преступный умысел до конца в результате активных
действий Ф*** Л.З., оттащившей осужденного от К*** А.Д. и своевременно
оказанной последнему медицинской помощи.
Поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на убийство К*** А.Д., причинении
тяжкого вреда его здоровью по
неосторожности, судебной коллегией отклоняются.
Потерпевший К*** А.Д.
не представлял какой-либо опасности для осужденного, действий,
непосредственно направленных на причинение вреда здоровью Пигузову А.А. он не
предпринимал, в его руках каких-либо предметов не было, ударов осужденному не
наносил. В связи с чем у суда не было оснований
полагать, что осужденный Пигузов А.А. находился в состоянии необходимой
обороны либо превысил ее.
В
действиях Пигузова А.А. состояния аффекта не установлено, о чем свидетельствует
отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций,
выраженных изменений и дезорганизации поведения. Пигузов А.А. был абсолютно
свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он
избрал.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора.
Верно
установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал
действия осужденного Пигузова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как
покушение на убийство, то есть причинение смерти другому человеку.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований для
оправдания осужденного, либо переквалификации его действий на ч.1 ст. 118 УК
РФ, не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов
состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон
преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных
обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе
уголовного судопроизводства не допущено.
Приведенные в жалобах доводы о несоответствии показаний осужденного,
потерпевшего, свидетеля Ф*** Л.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку суд
не обязан дословно приводить их в письменном виде. Все показания допрошенных
лиц, действия суда максимально приближены к тем, что содержатся на аудиозаписи,
замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным, рассмотрены
в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
Ходатайств об отводе государственного обвинителя Пигузовым
А.А. в ходе судебного разбирательства, не заявлялось, равно, как и не
приводилось каких-либо оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, позволяющих
заявить самоотвод государственными обвинителями. Кроме того, доводы жалоб о
дружеских отношениях между государственным обвинителем и потерпевшим являются
голословными, не подтвержденными достоверными данными, в связи с чем судебной
коллегией расцениваются как несостоятельные.
Вопрос о психическом состоянии Пигузова А.А. судом был
надлежащим образом проверен.
Учитывая выводы экспертов, поведение осужденного в
судебном заседании, данные о его личности, суд обоснованно признал Пигузова
А.А. подлежащим привлечению к
уголовной ответственности.
При назначении Пигузову А.А. наказания суд учитывал характер
и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного,
обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание
обстоятельств учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном,
состояние здоровья Пигузова А.А. и близких родственников, наличие малолетнего
ребенка, положительные сведения с места работы, принесение извинений
потерпевшему в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве
смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, поскольку причастность Пигузова А.А. к
совершению преступления сотрудниками полиции была установлена вне зависимости
от его действий.
Кроме того, судом верно не установлено оснований для
признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправность
поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного
п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исходя из всех установленных судом обстоятельств,
достоверно установлено, что умысел Пигузова А.А. на убийство К*** А.Д. возник в
ходе конфликта, на почве возникших
неприязненных отношений к потерпевшему. При этом К*** А.Д. угроз осужденному не
высказывал, на него какими-либо предметами не замахивался, ударов не наносил.
Инициатором конфликта был Пигузов А.А.
Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан
рецидив преступлений.
Суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания
в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе
совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания
такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Пигузов А.А. к административной
ответственности не привлекался, на
учете у врача-психиатра, врача-нарколога
не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в
злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений в
отношении него не поступало, по месту работы характеризовался с положительной
стороны.
С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из общественной
опасности содеянного, несмотря на данные о личности осужденного, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Пигузова А.А. возможно при
назначении наказания только в виде реального лишения свободы по правилам ч.3 ст.
66 УК РФ, с дополнительным наказанием, поскольку иное наказание не достигнет
своих целей. Назначенное в минимальном размере наказание является справедливым,
смягчению по доводам апелляционных жалоб
не подлежит.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным
наказанием, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые
являются обоснованными.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре,
подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не
принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.
Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную
опасность совершенного преступления, не имелось, а потому верно не применены
положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.
Вид
исправительного учреждения назначен правильно, с соблюдением требований ст.58 УК РФ.
Вопреки
доводам жалоб, судимость Пигузова А.А. от 28 мая 2012 года не погашена на дату
совершения преступления от 11 февраля 2021 года. Поскольку он был осужден за
совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, освобожден
условно-досрочно 18 сентября 2018 года, срок погашения судимости истекает 18
сентября 2026 года.
Настоящее
преступление, совершенное Пигузовым А.А., относится к особо тяжкому, ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к
реальному лишению свободы, поэтому суд верно установил в его действиях наличие
особо опасного рецидива. Доводы жалоб об обратном основаны на неправильном
толковании норм уголовного права, поэтому судебной коллегией не принимаются во
внимание.
Правильно решены вопросы о вещественных
доказательствах, процессуальных издержках, порядке и условиях зачета
времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Удовлетворяя
частично гражданский иск, заявленный потерпевшим К*** А.Д. в части компенсации
морального вреда, суд в установленном уголовно-процессуальным законом порядке
мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в
описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как
следует из текста приговора, суд сослался на нормы Гражданского кодекса РФ и,
руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая причиненный вред
здоровью потерпевшего, испытанные в связи с этим физические и нравственные
страдания, материальное положение осужденного, пришел к правильному выводу о
частичном возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления,
в размере 500 000 рублей. Оснований считать, что взысканный размер компенсации
морального вреда является завышенным, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку
требования материального характера потерпевшего не могли быть разрешены в суде
первой инстанции ввиду истребования необходимых для этого документов и
проведения дополнительных расчетов, суд обоснованно признал за К*** А.Д. право
на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба и передал
вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом не допущено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора.
При производстве предварительного расследования каких-либо
ходатайств о его дополнении при ознакомлении с материалами уголовного дела
Пигузовым А.А., его защитником, за исключением истребования характеризующих
данных на потерпевшего, не заявлялось, поэтому доводы жалоб о неполноте предварительного
расследования, получении непроверенных сведений, судебная коллегия не принимает
во внимание. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не
подлежат.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2021 года в отношении
Пигузова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления
приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения
свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения,
вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке,
предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Разъяснить
осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции
при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток
со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
судьи