УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело № 22-1482/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 августа 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Баранова О.А., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
потерпевшей К***,
осужденного Пьянзина А.А. путем использования систем
видеоконференц-связи,
защитников-адвокатов Снежковой В.С., Кухарца И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Ереминой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В., апелляционной жалобе
потерпевшей Казановой Н.Н. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 июня 2021 года, которым
Пьянзин Алексей Александрович,
*** несудимый,
осужден по п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей.
Приговором постановлено:
- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Пьянзина А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- срок наказания в виде лишения свободы Пьянзину А.А.
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- на основании положений п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1
УПК РФ и п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания срок меры пресечения
в виде запрета определенных действий с 25 ноября 2019 года по 23 июля 2020 года
из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под
стражей; указанный период на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок
наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения
свободы;
- время задержания Пьянзина А.А. в порядке, предусмотренном ст.ст.91,
92 УПК РФ, с 18 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года на основании п.«б»
ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня
лишения свободы;
- время принудительного нахождения Пьянзина А.А. в
медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных
условиях, с 25 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года зачесть в срок
наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы;
- время содержания Пьянзина А.А. под стражей с 23 июля 2020
года по 23 сентября 2020 года на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в
срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
лишения свободы;
- время отбывания Пьянзиным А.А. наказания с 24 сентября 2020
года до 18 марта 2021 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один
день за один день;
- время содержания Пьянзина А.А. под стражей с 18 марта 2021
года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок
наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения
свободы;
- зачесть в счет уплаты штрафа сумму в размере 4500 рублей,
удержанную с Пьянзина А.А. ранее по исполнительному листу №ФС 037299310 от
02.10.2020 по делу №1-108/2020.
Приведены реквизиты для уплаты штрафа, назначенного Пьянзину
А.А. в качестве дополнительного наказания.
Также приговором суда Пьянзин А.А. оправдан по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, на
основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Пьянзиным А.А. признано
право на реабилитацию в связи с оправданием в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33,
п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.
В удовлетворении гражданских исков К*** и К*** к
Пьянзину А.А. о возмещении морального
вреда отказано.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционная жалоба защитников-адвокатов Снежковой В.С. и
Кухарца И.В., составленная совместно, отозвана в соответствии со ст.389.8 УПК
РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего
содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав
выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пьянзин А.А. осужден за вымогательство, то есть требование
передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном
размере.
Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунов П.В.
считает приговор незаконным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пьянзин А.А. необоснованно
оправдан по ч.4 ст.33, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ. Назначенное ему наказание
является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Выводы суда о том, что
представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается наличие у
Пьянзина А.А. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью К***, являются
ошибочными, сделаны без оценки доказательств и не основаны на материалах дела.
Ссылается на ст.27 УК РФ, согласно которой если в результате совершения
преступления причиняются тяжкие последствия, которые не охватывались умыслом
лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае,
если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность
наступления этих последствий; в целом такое преступление признается совершенным
умышленно. Обращает внимание на то, что из переписки в социальных сетях видно,
что между К*** и Пьянзиным А.А. имелись конфликтные отношения, К*** отказался
выполнить незаконные требования Пьянзина А.А. о передаче денежных средств, что
стало причиной подстрекательства последним К*** и К*** к причинению тяжкого
вреда здоровью К*** Ссылается на показания В***, В***, Ч*** и Т***, согласно
которым в адрес К*** поступали угрозы избиением, что К*** и К*** осуществили по
указанию Пьянзина А.А. В результате причиненных телесных повреждений
потерпевший скончался на месте происшествия. Кроме того, судом не было учтено,
что для наличия квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному
сговору» важно установить, что фактическое распределение функций между всеми
участниками преступления было обусловлено заранее состоявшимся соглашением или
заранее разработанным планом совместной деятельности, что имело место в данном
случае. Согласно приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 июля 2019 года К*** и К*** осуждены по ч.4 ст.111 УК РФ. Как
установлено, они действовали не вследствие наличия неприязненных отношений по
отношению к К***, а во исполнение указаний неустановленного лица, как
установлено по данному делу – Пьянзина А.А. По мнению автора представления,
Пьянзин А.А. не желал причинения тяжкого вреда здоровью К***, но должен был и
мог предвидеть возможность наступления этих последствий, в связи с чем являлся
подстрекателем к совершению преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК
РФ. Отмечает также, что в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части
приговора суд не указал вид и режим исправительного учреждения. Кроме того, при
назначении наказания суд не учел в полной мере требования закона, поскольку
наказание, назначенное Пьянзину А.А., не соответствует его личности, характеру
и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его
совершения, не учтено влияние назначенного наказания на исправление
осужденного. Выводы суда в этой части не мотивированы. Полагает, что Пьянзину
А.А. следует назначить более длительный срок наказания в виде лишения свободы,
что способствовало бы достижению целей уголовного наказания. Просит отменить
приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшая К*** считает приговор
несправедливым. Указывает, что суд необоснованно оправдал Пьянзина А.А. по
обвинению в подстрекательстве на причинение тяжкого здоровья ее сыну (К***).
Пьянзин А.А. требовал у потерпевшего деньги, угрожал здоровью. Свидетели
однозначно указали на Пьянзина А.А. как на лицо, по чьей инициативе было совершено
преступление. Обращает внимание на отсутствие конфликта у К*** и К*** с К***
Также считает, что Пьянзину А.А. назначено минимальное наказание, с чем она не
согласна. Поддерживает позицию государственного обвинителя относительно
виновности Пьянзина А.А. в совершении двух преступлений и размера наказания.
Просит отменить состоявшийся приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А. и потерпевшая К*** просили приговор отменить по доводам
апелляционных представления и жалобы, осужденный Пьянзин А.А.,
защитники-адвокаты Снежкова В.С. и Кухарец И.В. возражали против доводов
стороны обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного
закона.
Не
соглашаясь с доводами, содержащимися в апелляционных представлении и жалобе,
судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, исходя из положений ст.307
УПК РФ, дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ всем
исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и
оправдывающим осужденного. При этом суд раскрыл основное содержание
доказательств, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по
вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привел мотивы, по которым
те или иные доказательства отвергнуты судом, сформулировал выводы о
квалификации действий осужденного.
Обстоятельства,
при которых Пьянзиным А.А. совершено вымогательство в крупном размере и которые
в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.
Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, судебная коллегия не усматривает.
При
этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательств, на
которых основаны выводы суда в отношении Пьянзина А.А.
Так, из существа показаний потерпевшей К*** следует, что со
слов сына К*** в 2016 году стало известно, что Пьянзин А.Е. требовал с него
незаконно 700 000 рублей, предъявляя претензии по несуществующему долгу,
говорил, чтобы если не отдаст деньги, то пусть ходит и оглядывается. В
дальнейшем Пьянзин А.А. продолжал требовать деньги, с каждым разом угрожая.
Потерпевшая К*** показала, что ее муж К*** давал деньги под
проценты, занимаясь этим бизнесом совместно с П*** При этом они взяли в долг
700 000 рублей в качестве начального капитала, оформили расписку на мужа.
Деньги в дальнейшем вернули, расписка осталась у П*** Между К*** и П***
произошел конфликт, после чего они перестали вместе работать. Далее указала о
своей осведомленности о требованиях брата П*** - Пьянзина А.А. к ее мужу К***
отдать денежные средства в размере 700 000 рублей, которые тот якобы был
должен. Опасаясь угроз Пьянзина А.А., К*** начал носить с собой пистолет. В
ночь с 20 на 21 октября 2016 года К*** был избит К*** и К***, от полученных
телесных повреждений скончался.
В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что с К***
Пьянзин А.А. требовал деньги, в приговоре приведены и содержащаяся в протоколе
осмотра переписка К*** с К***
Из показаний свидетеля Д*** следует, что от К*** ему было
известно, что после конфликта с П*** последний сказал, что должен 500 000
рублей человеку, у кого брали деньги на развитие бизнеса. По поводу этого К***
обращался к криминальным авторитетам, но проблему решить не удалось.
Свидетель Т*** показал, что от К*** узнал о том, что за ним
следят К*** и К*** С братьями П*** у него произошел конфликт, при этом Пьянзин
А.А. угрожал избить.
Свидетель Ч*** также показал о том, что видел, как в начале
июля 2016 года К*** сел в автомобиль, в котором находился Пьянзин А.А.
Вернувшись, К*** рассказал, что Пьянзин А.А. требовал с него 700 000
рублей по расписке, при этом сказал, что если не отдаст деньги, то будет плохо,
чтобы К*** ходил и оглядывался. Также К*** сказал, что деньги, которые у него
требовал Пьянзин А.А., давно вернул. К*** реально опасался угроз Пьянзина А.А.,
носил с собой травматический пистолет.
Свидетель К*** подтвердил, что в его присутствии Пьянзин
А.А. разговаривал с К*** на повышенных тонах про деньги. Понял, что К***
отказался отдавать деньги.
Свидетель П*** пояснил, что с К*** занимали деньги в размере
500 000 – 700 000 рублей на развитие бизнеса по выдаче денег в займы
у Г*** Впоследствии деньги были возвращены К*** полностью, что подтвердил и
свидетель Г***
При проведении обыска в жилище П*** обнаружен договор займа
на сумму 700 000 рублей, составленный между К*** и Г***
Из показаний свидетелей В*** следует, что в 2016 году в ***
приезжали лица, которые пытались разрешить конфликт между К*** и Пьянзиным
А.А., возникший из–за долга в размере 700 000 рублей, но им это не
удалось.
Свидетели Г***, Х***, А***, Я***, С*** показали, что К***
совместно с К*** давали деньги под проценты.
Каких-либо данных, свидетельствующих о
недостоверности показаний потерпевших и свидетелей, судом первой инстанции
установлено не было. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.
Проанализировав показания потерпевших и свидетелей, в том
числе данные ими ранее и правомерно оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК
РФ, сопоставив их с другими приведенными в приговоре доказательствами, суд
обоснованно признал их достоверными и положил в основу судебного акта,
поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, являются в целом по обстоятельствам, относящимся к предмету
доказывания, последовательными, согласующимися между собой, подтвержденными
другими доказательствами.
Все
представленные суду доказательства, положенные в обоснование выводов в
отношении Пьянзина А.А., проверены судом с точки зрения их допустимости и
достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.
Объем
исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления
законного решения по делу.
Какие-либо не устраненные
судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в
пользу осужденного, отсутствуют.
Судом
первой инстанции верно установлена направленность посягательства осужденного на
отношения собственности, а также на личность (здоровье, неприкосновенность,
честь и достоинство, иные права и законные интересы), поскольку виновное лицо
действовало с корыстным умыслом.
Обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что требования
Пьянзина А.А. о передаче имущества - денежных средств, которые якобы являлись
долгом К***, не имели под собой каких-либо законных оснований. Реальных
обязательств, свидетельствующих о долге потерпевшего, не имелось. Как верно
установил суд первой инстанции, Пьянзин А.А. не имел ни действительного, ни
предполагаемого права распоряжаться денежными средствами К***
Угрозы,
которыми сопровождались требования при вымогательстве, обоснованно, исходя из
обстановки их высказывания, были восприняты К*** как реальные, поскольку у него
имелись основания опасаться осуществления этих угроз.
Размер денежных средств 700 000 рублей, которые вымогал
Пьянзин А.А., исходя из п.4 примечания к ст.158 УК РФ, составляет крупный
размер.
Действия осужденного Пьянзина А.А. правильно квалифицированы
по п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство,
то есть требование передачи чужого имущества
под угрозой
применения насилия, совершенное в крупном размере.
Суд
первой инстанции должным образом обосновал приведенную квалификацию в отношении
осужденного.
Оснований для переквалификации действий Пьянзина А.А.
судебной коллегией не установлено.
Уголовное
дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке,
каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, в ходе
уголовного судопроизводства не допущено. Пределы судебного разбирательства
нарушены не были. Процессуальных нарушений, которые бы существенным образом
нарушали права участников уголовного судопроизводства и могли повлиять на
вынесение судом законного и обоснованного решения, судебная коллегия не
усматривает.
Аргументы апеллянтов о незаконности приговора
вследствие необоснованного оправдания Пьянзина А.А. по ч.4 ст.33, п.«а» ч.3
ст.111 УК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными.
Вопреки доводам стороны обвинения в
описательно-мотивировочной части приговора изложены существо предъявленного
обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания
оправдания Пьянзина А.А. и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по
которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, а
также мотивы решения в отношении гражданского иска. При этом формулировок,
ставящих под сомнение невиновность Пьянзина А.А. в совершении указанного
преступления, не допущено.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии состава
преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, в действиях
Пьянзина А.А. являются правильными. Исследованные в ходе судебного следствия
относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не
вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. В приговоре
приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения.
Принятое
решение об оправдании с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных
материалов дела, получивших соответствующую оценку в приговоре, в соответствии
с правилами ч.4 ст.7
УПК РФ и ст.299
УПК РФ основано на правильном применении норм материального и процессуального
законов.
Доводы
апелляционных представления и жалобы о неправильной оценке представленных
доказательств обвинения являются необоснованными, поскольку все представленные
сторонами доказательства получили в приговоре надлежащую оценку как каждое в
отдельности, так и в совокупности, и в целом направлены на их переоценку.
Аргументы
об ответственности Пьянзина А.А. в указанном преступлении в соответствии с
положениями ст.27 УК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку
Пьянзину А.А. обвинение в преступлении, совершенном с двумя формами вины, не
предъявлялось.
Вопреки
доводам апеллянтов каких-либо доказательств о том, что Пьянзин А.А. дал
указание о причинении К*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
приговор не содержит.
Так,
анализ показаний свидетелей В***, Ч***, Т***, а также потерпевших и других
свидетелей, упомянутых выше, о том, что Пьянзин А.А. угрожал К*** избиением,
говорил, чтобы тот «ходил и оглядывался, что тому лучше уехать из города или
будет плохо», равно как и показания свидетеля В*** о разговоре Пьянзина А.А. с
К*** и К***, что К*** следует избить, не свидетельствует о совершении Пьянзиным
А.А. подстрекательства к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, совершенному группой лиц по предварительному
сговору.
Показания
свидетеля В*** о том, что К*** и К*** после избиения К*** металлическими
прутами говорили ему, что сделали это по просьбе Пьянзина А.А., не могут быть
расценены как достаточные для вывода о виновности последнего в инкриминируемом
особо тяжком преступлении.
Допрошенные
свидетели К*** и К*** отрицали, что Пьянзин А.А. просил их избить К***
Вопреки
доводам апеллянтов приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 июля 2019 года в отношении К***, К***, осужденных за совершение
преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не содержит каких-либо выводов
о совершении Пьянзиным А.А. подстрекательства к умышленному причинению тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни, и преюдициального значения не имеет.
Каких-либо
доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы об отсутствии в
действиях Пьянзина А.А. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п.
«а» ч.3 ст.111 УК РФ, которым суд первой инстанции не дал бы оценки в
приговоре, не имеется.
Представленные
доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны обвинения
образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся
в уголовном деле доказательств. Оценка всех исследованных доказательств
стороной обвинения иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит
не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный
характер.
Выводы
суда первой инстанции об оправдании Пьянзина А.А. по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного
следствия.
Порядок
возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч.1
ст.134 УПК РФ осужденному разъяснен исходя из положений п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ
обоснованно.
Данных
о предвзятом отношении суда к какой-либо из сторон, в том числе об обвинительном
уклоне, судебной коллегией не установлено. В судебном заседании сторонам были
созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и
равноправия сторон. Отказов в исследовании представленных сторонами
доказательства не имелось, заявленные ходатайства председательствующим
разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов сторонам в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, судьей не принималось.
Стороны выразили согласие с окончанием судебного следствия.
Как следует из протокола судебного заседания, участники судебного
разбирательства желания дополнить судебное следствие не выразили и выступили в
прениях сторон без какого-либо ограничения.
Суд первой инстанции, исследовав данные о личности и
заключения стационарной и амбулаторной судебно-психиатрических экспертиз,
обоснованно признал Пьянзина А.А. вменяемыми и подлежащим уголовной
ответственности. Приведенные выводы судебных психиатрических экспертиз сомнений
в объективности не вызывают, заключения составлены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены квалифицированными
экспертами, выводы надлежащим образом обоснованы.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности преступления и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние
назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи.
Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при
назначении Пьянзину А.А. наказания судом первой инстанции соблюдены.
В частности, судом первой инстанции при назначении наказания
учтено, что Пьянзин А.А. характеризуется положительно, к административной ответственности
не привлекался, имеет постоянное место жительства, работал, на диспансерном
наблюдении в наркологической больнице не находился, на учете в психиатрической
больнице не состоял.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал
состояние здоровья осужденного, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего
ребенка, оказание помощи родителям.
При этом
каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, судебной коллегией не
установлено.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Пьянзину
А.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств,
дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и
73 УК РФ. Оснований изменения категории преступления на менее тяжкую суд
обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия. Выводы суда в этой
части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Также судебная коллегия
приходит к выводу с учетом всех обстоятельств дела невозможным применение
положений ст.53.1 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
При этом суд обоснованно назначил осужденному дополнительный
вид наказания – штраф, учитывая характер и степень общественной опасности
корыстного преступления и личность виновного, определив способ исчисления
штрафа в размере 50 000 рублей, с чем соглашается и судебная коллегия.
Оснований
для усиления наказания осужденному по доводам апелляционных представления и
жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно
п.6 ч. 1 ст. 308
УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию
назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание
осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Суд
первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, и
правильно отразив в описательно-мотивировочной части приговора, что в
соответствии с п.«б» ч. 1
ст. 58 УК РФ наказание Пьянзину А.А. надлежит отбывать в
исправительной колонии общего режима, не указал это в резолютивной части
приговора, таким образом, в нарушение указанной выше нормы закона, не назначил
осужденному вид и режим исправительного учреждения.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.19
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике
назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если
до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к
лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.389.13
УПК РФ, в соответствии со ст.58
УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен
отбывать лишение свободы.
В
этой связи судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, назначить
Пьянзину А.А. в соответствии с п.«б» ч.1
ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы
исправительную колонию общего режима.
Помимо этого судебная коллегия, учитывая доводы стороны
обвинения относительно усиления наказания, полагает необходимым отменить
приговор в части зачета времени применения меры пресечения в виде запрета
определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 25 ноября
2019 года по 23 июля 2020 года, времени помещения в медицинскую организацию,
оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 25 декабря 2018
года по 29 декабря 2018 года, времени предварительного содержания под стражей в
период действия меры пресечения в виде заключения под стражу в периоды с 23
июля 2020 года по 23 сентября 2020 года и с 18 марта 2021 года по день
вступления приговора в законную силу, а уголовное дело передать на новое
судебное разбирательство в тот же суд иным составом в порядке, предусмотренным
ст.ст.397, 399 УПК РФ.
Так, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.3,
3.1,
4 ст.72
УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72
УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления
приговора в законную силу.
Суд
первой инстанции в нарушение приведенных положений уголовного закона в решении
указал о зачете времени предварительного содержания под стражей в период
действия меры пресечения в виде заключения под стражу периоды с 23 июля 2020
года по 23 сентября 2020 года и с 18 марта 2021 года по день вступления
приговора в законную силу.
Приняв
решение в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ о зачете в срок содержания
под стражей времени запрета, предусмотренного п.1 ч.6
ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день
содержания под стражей, суд первой инстанции необоснованно зачел повторно это
время в срок наказания из расчета, указанного в п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ,
несмотря на то, что осужденный в период с 25 ноября 2019 года по 23 июля 2020
года под стражей не содержался.
Также
судом первой инстанции не учтено, что время принудительного нахождения по
решению суда обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде
заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей
психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения
свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч.3.1 ст.72
УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период
обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для
лиц, содержащихся под стражей. Потому решение о зачете времени такого
содержания как один день за полтора дня лишения свободы не основано на
законе.
Протокол
судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену приговора по иным основаниям, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 июня 2021 года в отношении Пьянзина Алексея Александровича
изменить:
- назначить отбывание наказания в виде лишения свободы
Пьянзину Алексею Александровичу в исправительной колонии общего режима;
- в части зачета времени
применения меры пресечения в виде запрета определенных действий,
предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 25 ноября 2019 года по 23 июля 2020
года, времени помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую
помощь в стационарных условиях, с 25 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года,
времени предварительного содержания под стражей в период действия меры
пресечения в виде заключения под стражу в периоды с 23 июля 2020 года по 23
сентября 2020 года и с 18 марта 2021 года по день вступления приговора в
законную силу приговор отменить и уголовное дело в этой части передать на новое
судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке,
предусмотренным ст.ст.397, 399 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобу, представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня
вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий К.К. Бескембиров
Судьи О.А. Баранов
А.С. Грысков