УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова
Л.Г. Дело
№22-1529/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 августа 2021 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А.,
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Эврюкова
А.А.,
защитника - адвоката
Кузнецовой А.Г.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Эврюкова А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 июля 2021 года, которым
ЭВРЮКОВ Артур Андреевич,
***, судимый:
- 5 мая 2017 года приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 158 (3
эпизода), п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч.3 ст. 69,
ст. 71 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 28 июня 2017 года приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с
применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобождён по отбытии
срока наказания 17 марта 2021 года,
осужден по ч. 3 ст.
30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года
с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в
законную силу.
Срок наказания
исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 апреля 2021 г. до дня
вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта
один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено
взыскать с Эврюкова А.А. в доход федерального бюджета в возмещение судебных
издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, 14050 рублей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
отозвано государственным обвинителем до
начала заседания суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3
ст. 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эврюков А.А. признан
виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением
значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление
совершено 17 апреля 2021 г. в г.
Димитровграде Ульяновской области в
отношении имущества, принадлежащего М*** и Р*** ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных) осужденный Эврюков А.А. просит приговор
изменить, смягчить ему назначенное наказание с применением положений ст. ст.
64, 68, 53.1 УК РФ и освободить от уплаты процессуальных издержек в размере
14050 рублей.
В обоснование
указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, поскольку
преступление является неоконченным, а также в связи с тем, что не учёл все
обстоятельства, смягчающие наказание – состояние его здоровья, состояние
здоровья его супруги (***), которая также является сиротой и нуждается в его
поддержке, поскольку одна воспитывает 12 летнего ребенка, состояние здоровья
его сестер, которые отбывают наказание в исправительных учреждениях и других
родственников.
Обращает внимание,
что у него ухудшается зрение и ему необходима операция.
Указывает на
нарушение его прав, поскольку ему 30 июня 2021 г. в судебном заседании была
предоставлена возможность проконсультироваться с защитником, при этом ни суд,
ни прокурор не вышли из зала судебного заседания, то есть консультация
проходила в их присутствии.
Обращает внимание,
что перерыв для консультации с защитником был объявлен в 13 часов 45 минут, а в
13 часов 30 минут судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании
апелляционной инстанции адвокат и осуждённый поддержали доводы апелляционных
жалоб, просили их удовлетворить; прокурор выразил несогласие с доводами,
изложенными в апелляционных жалобах, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит
приговор, постановленный в отношении Эврюкова А.А., законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в
совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств,
исследованных в ходе судебного разбирательства:
- показаниями потерпевшего Р***., данными
в судебном заседании, из содержания которых следует, что он проживает в
квартире *** дома *** по ул. *** г. Димитровграда. Вечером 17 апреля 2021 года
с супругой М*** находился в магазине. В это время ему позвонил сосед и сообщил,
что Эврюков грабит его квартиру. Прибыли
к дому, поднялись на лестничную площадку, где увидели Эврюкова и ещё одного
молодого человека. У Эврюкова в руках был предмет по типу ножа. Эврюков кричал
что-то похожее на то, чтобы он (Р***) подошёл к нему. Вышел на улицу, где дождался сотрудников
полиции, а затем вместе с ними поднялся к своей квартире. Квартира была
закрыта, но когда он её открыл, то обнаружил пропажу имущества: телевизора,
двух системных блоков, двух мониторов, двух компьютерных мышек, клавиатуры,
чайника, электрической плиты, также пропал рюкзак супруги с документами и
денежными средствами. Компьютерное оборудование он покупал до заключения брака,
оно принадлежит ему, ежедневно он использует данное оборудование в связи с трудовой деятельностью. Электрическая плита была ему предоставлена от
государства вместе с квартирой, он её не покупал. В последующем обнаружил, зайдя в квартиру к Эврюкову с сотрудниками
полиции, своё имущество в квартире подсудимого. Имущество ему возвращено;
- показаниями потерпевшей М*** данными в
судебном заседании, из содержания которых следует, что они аналогичны
показаниям потерпевшего Р***. При этом потерпевшая указала, что в рюкзаке
находились её личные документы и 8500 рублей, являющиеся выручкой от
осуществления ею предпринимательской деятельности. Похищенное имущество ей возвращено;
- показаниями свидетеля Д***.,
оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, из
содержания которых следует, что 17 апреля 2021 года он оказался в гостях у Эврюкова, с которым
познакомился в этот день. При распитии спиртных напитков Эврюков сказал, что у
него в этом же доме есть ещё квартира и попросил помочь перенести вещи в
квартиру, в которой они находились. Прошли к квартире № ***, где Эврюков своим
ключом открыл ее, после чего они перенесли телевизор, два системных блока и два
монитора, наушники, компьютерную мышь, клавиатуру, Эврюков также принёс рюкзак и электрический чайник.
Затем они перенесли электрическую плиту. Когда переносили плиту, Эврюков на чей
то окрик ответил, что переезжает. Через некоторое время приехали сотрудники
полиции, от которых узнал, что перенесённые предметы Эврюкову не принадлежат;
- показаниями свидетеля Ч***.,
оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он
живёт в квартире *** дома *** по ул. *** ему знакомы как Р***, так и Эврюков.
17 апреля 2021 года около 22 часов услышал шум, вышел из квартиры в подъезд и
увидел, как Эврюков и незнакомый мужчина выносили из квартиры Р***
электрическую плиту. Позвонил Р***
и сообщил, что из его квартиры выносят
вещи;
- показаниями свидетеля П*** –
сотрудника МО МВД России
«Димитровградский», данными в судебном заседании, из содержания которых
следует, что по поступившему сообщению о хищении имущества он с другим
сотрудником полиции прибыли к дому *** по ул. ***. Там к ним обратился молодой
человек, сказал, что из его квартиры похитили имущество, указал на квартиру
соседа Эврюкова. Оказавшись в квартире Эврюкова, обнаружили электрическую плиту, компьютерное оборудование, была вызвана
следственно-оперативная группа;
- показаниями свидетеля К***., данными в
судебном заседании, из содержания которых следует, что она сожительствовала с
Эврюковым, но 17 апреля 2021 года вместе
с ним не находилась. В тот день Эврюков
позвонил ей и сказал, что к нему приехала полиция. После звонка она
прибыла по месту жительства Эврюкова, видела в
квартире Эврюкова компьютерную технику, электрическую плиту, телевизор,
которых ранее у Эврюкова не было;
- протоколом осмотра места происшествия –
квартиры *** дома *** по ул. *** в г.
Димитровграде при участии задержанного Эврюкова А.А., из содержания которого
следует, что обнаружены и изъяты
предметы: монитор марки «LG»,
монитор марки «Philips», системный блок «Aquarius», системный блок «Zalman», клавиатура марки «Defender», две пары игровых наушников, две
компьютерные мыши «Logitech»,
жидкокристаллический телевизор «DEXP», электрический стеклянный чайник, электрическая плита, а также
рюкзак «INWIN» с документами на имя М***., банковскими
картами; также изъят ключ от данной квартиры; с предметов откопированы следы
рук;
- заключением судебной товароведческой
экспертизы, из содержания которой следует, что была определена стоимость
похищенного имущества, а также иными доказательствами, подробное содержание
которых приведено в приговоре.
При этом Эврюков
А.А. в судебном заседании признал свою виновность и подробно рассказал, при
каких обстоятельствах он совершил кражу имущества из квартиры потерпевшего Рябова В.В.
В судебном заседании
исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные
сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Приведенные в
приговоре доказательства, подтверждающие виновность Эврюкова А.А., получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются
достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания Эврюкова
А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доказательства
исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены
исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ.
Не устраненных
существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе
показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности
осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не
установлено.
С учетом установленных судом фактических
обстоятельств совершения преступления действия Эврюкова А.А. правильно
квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – покушение на тайное хищение чужого
имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным
проникновением в жилище.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все
представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в
соответствии с требованиями закона.
Доводы осуждённого о
том, что было нарушено его право на защиту, поскольку во время консультации с
защитником, которая проходила в зале судебного заседания, там же находились
государственный обвинитель и судья, не основаны на законе.
Действительно, в
соответствии с ч. 9 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право иметь свидания с
защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.
Согласно протоколу
судебного заседания, в том числе аудиозаписи протокола, ни обвиняемый, ни его
защитник не ходатайствовали о предоставлении им возможности провести разговор в
условиях конфиденциальности.
С учётом ходатайства
осуждённого о необходимости получить консультацию от защитника, судом был
объявлен перерыв в судебном заседании на пять минут для этих целей. После
перерыва, каких-либо замечаний от осуждённого и его защитника на нарушение прав
осуждённого при получении консультации, заявлено не было.
Наличие в протоколе
судебного заседания записи о том, что
судебное заседание продолжено в 13 часов 40 минут, тогда как перерыв для
консультации с защитником был объявлен в 13 часов 45 минут, является
технической ошибкой.
Наказание осужденному
Эврюкову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 60, 43 УК РФ.
При назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание учел: полное признание Эврюковым вины и
раскаяние в содеянном, состояние
здоровья Эврюкова и состояние здоровья его близких родственников матери,
сестёр, а также гражданской супруги К***,
наличие у него в прошлом статуса ***, отсутствие у потерпевших материальных
претензий к подсудимому, участие в содержании и воспитании малолетнего ребёнка
его гражданской супруги К***, активное способствование расследованию
преступления.
Вопреки доводам
жалоб, суд в полной мере учел, при назначении наказания Эврюкову,
обстоятельства, смягчающие наказание и назначил ему справедливое наказание,
соразмерное содеянному и соответствующее целям исправления Эврюкова.
Оснований для
смягчения наказания, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не
усматривает.
Судебная коллегия,
вопреки доводам жалоб, также соглашается с выводами суда об отсутствии
оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Доводы Эврюкова о
незаконности взыскания с него процессуальных издержек, являются
несостоятельными.
Разрешая вопрос,
связанный с процессуальными издержками, суд исследовал постановления об оплате
труда адвокатов Калашникова и Ядониста (факт исследования л.д. 135 т. 2 после
исследования л.д. 132-133 подтверждается аудиозаписью протокола судебного
заседания), разъяснил осуждённому Эврюкову, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и
выяснил его отношение о возможности взыскания с него процессуальных издержек.
Поскольку исходя из смысла положений статей 16,
50 УПК РФ, а также Федерального закона
РФ № 63-ФЗ от 24.07.2007 г. «Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» осужденный
Эврюков не подпадает под категорию граждан, которым юридическая помощь адвоката
должна оказываться бесплатно, суд обоснованно принял решение о взыскании с него
процессуальных издержек.
При этом суд обсудил
возможность освобождения Эврюкова от выплаты процессуальных издержек полностью
или частично и не нашел для этого оснований.
Судебная коллегия
соглашается с водами суда в этой части.
Судьба вещественных
доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Существенного
нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июля 2021 года в
отношении Эврюкова Артура Андреевича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК
РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а
для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи