УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-3152/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       17 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калимова Гали Закарьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2021 года, по делу № 2-862/2021, которым постановлено:

в удовлетворении иска Калимова Гали Закарьевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Калимова Г.З. и его представителя Гриценко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Калимов Г.З. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска указал, что лица, представившиеся работниками Банка ВТБ (ПАО), обманным путем совершили от его имени заимствование денежных средств у банка, а в дальнейшем совершили хищение данных денежных средств. В результате преступных действий указанных лиц ему был причинен ущерб на сумму            1 000 000 руб. В отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело                 № 12001730032001468 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). По данному уголовному делу он признан потерпевшим. В настоящее время в базе данных Банка ВТБ (ПАО) числится договор займа от 20 декабря 2020 года на сумму 999 499 руб. Полагал, что кредитный договор, заключенный им под влиянием обмана, является недействительным.

Просил суд признать недействительным кредитный договор от 20 декабря 2020 года, числящийся в системе (информационной электронной базе) Банка              ВТБ (ПАО), как заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО) на сумму основного долга в размере 999 499 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                       АО «СОГАЗ», ООО «СК «ВТБ Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Калимов Г.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о недействительности договора. Ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела  № 12001730032001468 по факту мошеннических действий, совершенных неустановленных лицом. Отмечает, что телефонный звонок поступил ему с телефонного номера банка. Фактически он был введен в заблуждение неизвестным лицом, представившимся работником банка, располагавшим сведениями о его персональных данных. Перечисление денежных средств производилось в момент разговора с неизвестным лицом. Поняв, что его обманули, он  тот же день позвонил на «горячую линию» банка, сообщил о произошедшем обмане и просил отменить кредитный договор. Суд не удовлетворил его ходатайства о запросе аудиозаписи телефонных переговоров с оператором «горячей линии» банка, а также о допросе в качестве свидетеля его жены Калимовой Н.С. По мнению заявителя жалобы, изложенные им доводы подтверждают, что обман связан с его решением о заключении сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Калимова Г.З. - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 20 декабря 2020 года между Калимовым Г.З. (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (банк) заключен кредитный договор № *** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 999 499 руб. на срок – по 20 ноября 2027 года с процентной ставкой за пользование кредитом  8,9% годовых. Кредитный договор заключен с использованием интернет-ресурса «ВТБ-онлайн»  через личный кабинет клиента банка.

В ходе рассмотрения дела истцом Калимовым Г.З. не оспаривалось, что для заключения кредитного договора им была подана онлайн-заявка через личный кабинет клиента банка. Для подтверждения заявки истец направил SMS-сообщение со своего абонентского номера телефона и ввел необходимые PUSH-коды подтверждения.

Предоставление истцу кредита в сумме 999 499 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика.

Истец распорядился кредитом по своему усмотрению: 20 декабря 2020 года страховая премия в размере 201 499 руб. была перечислена банком в страховую компанию; кредитные средства в сумме 101 250 руб. были переведены истцом на другую карту; кредитные средства в сумме 170 000 руб., 175 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 150 000 руб. были сняты истцом лично в банкомате банка.

В обоснование  доводов о заключении кредитного договора под влиянием обмана истец ссылается на следующее.

21 декабря 2020 года Калимов Г.З. обратился в органы полиции с заявлением о совершении в отношении него преступления, указав, что 20 декабря 2020 года ему поступил телефонный звонок от неизвестного лица, представившегося работником Банка ВТБ (ПАО), о том, что мошенниками на его имя был взят кредит. Для исправления ситуации ему необходимо через личный кабинет клиента банка оформить кредит, обналичить кредитные денежные средства и перечислить на указанный ему номер банковской карты. При этом телефонный звонок был совершен с номера телефона, указанного на сайте Банка ВТБ (ПАО). После выполнения рекомендованных ему действий он понял, что стал жертвой мошенников.

По заявлению Калимова Г.З. 30 декабря 2020 года было возбуждено уголовное дело № 12001730032001468 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу Калимов Г.З. признан потерпевшим. Расследование уголовного дела не закончено.

В соответствии со ст. 153,  п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Не усмотрев в действиях ответчика по заключению кредитного договора с истцом нарушений законодательства и прав истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца не свидетельствуют о том, что при перечислении денежных средств, банк знал или должен был знать о том, что истец действует под влиянием обмана со стороны неустановленного лица.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

С учетом обстоятельств дела, у банка имелись все основания полагать, что заключение кредитного договора и последующие распоряжение кредитными денежными средствами осуществлялось истцом, как клиентом банка, по его усмотрению и в его интересах.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, по которому истец признан потерпевшим, основанием для отмены решения не является, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 апреля                  2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимова Гали Закарьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи: