УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Глебов А.Н.
|
Дело №22-1551/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
Гг.Ульяновск
|
23 августа 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Чубаровой
О.В.,
осужденного Уресметова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Ереминой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Уресметова А.В. на постановление
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9 июля 2021 года, которым
Уресметову Андрею Витальевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Солянникова
Г.А. в интересах Уресметова А.В. и дополнения к указанному ходатайству
осужденного Уресметова А.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного
закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Изложив кратко
содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в
апелляционных жалобах осужденный Уресметов А.В. выражает несогласие с
вынесенным постановлением. Указывает, что с
ходатайством о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 25 августа 2010 года в связи с изменениями, внесенными в
уголовный закон Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, не
обращался. Ранее поданное им ходатайство в Заволжский районный суд г.Ульяновска
судом не было надлежаще исследовано, что не позволило установить факт
повторного обращения о пересмотре приговора в связи с указанными изменениями.
По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что приговор ранее был предметом
пересмотра в связи с изменениями, внесенными вышеуказанным законом, не
соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом отмечает, что ранее он
просил пересмотреть приговор в связи с введением в действие ч.5 ст.62 УК РФ,
однако с ходатайством о пересмотре приговора в связи с внесением изменений в
ст.15 УК РФ он не обращался. Отмечает, что судебное заседание по пересмотру
приговора в Заволжском районном суде г.Ульяновска 27 апреля 2015 года было
проведено формально и с нарушением принципа состязательности сторон. Считает,
что его ходатайство нельзя рассматривать как повторное, поскольку его доводы
ранее не являлись предметом судебного разбирательства. Обращает внимание на п.5
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10. Отмечает, что
он просил привести приговор в соответствие со всеми изменениями, внесенными в
уголовное законодательство. Полагает, что приговор подлежит пересмотру, так как
на момент его вынесения наказание назначалось без учета п.«г» ч.1 ст.61, ч.2
ст.61 УК РФ, что противоречит п.п.1, 36 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 22 декабря 2015 года №58. Кроме того, по мнению апеллянта, на основании
п.40 указанного постановления в связи с признанием наличия в его действиях
активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и
уголовному преследованию других соучастников, ему следует назначить наказание в
соответствии с положениями ч.1 ст.64 УК РФ. Утверждает, что внесение в приговор
от 25 августа 2010 года соответствующих изменений улучшает его положение по
последующему приговору от 25 декабря 2020 года. Просит отменить постановление,
а также пересмотреть приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
25 августа 2010 года, изменив категорию преступлений на менее тяжкую и смягчив
наказание.
Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Уресметова
А.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Чубаровой О.В., возражавшей против удовлетворения
жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, адвокат
Солянников Г.А. в интересах осужденного Уресметова А.В. обратился в
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с ходатайством о смягчении наказания,
назначенного последнему приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 25 августа 2010 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего
обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. В ходатайстве адвокат просил
применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления,
предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.
В дополнении к ходатайству адвоката осужденный Уресметов
А.В. просил с учетом принятия Федеральных законов от 7 декабря 2011 года
№420-ФЗ и от 3 июля 2018 года №186-ФЗ смягчить наказание, назначенное по
приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2010 года.
Рассмотрев ходатайство адвоката Солянникова Г.А. и
дополнения осужденного Уресметова А.В., суд отказал в смягчении наказания, назначенного
приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2010
года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в
соответствии со ст.10 УК РФ.
Из материалов дела следует, что Уресметов А.В. осужден
приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска 25 августа 2010 года по
п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (23 эпизода), п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.325
УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев со
штрафом в размере 80 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
В связи с изданием Федерального закона от 7 марта 2011 года
№26-ФЗ постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1
апреля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением того же
суда от 1 апреля 2011 года, кассационным
определением судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 31 мая
2011 года) действия осужденного переквалифицированы на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ
(23 эпизода) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ),
п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011
года №26-ФЗ), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), со смягчением наказания за каждое преступление и
по совокупности преступлений.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27
апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного Уресметова А.В. о
смягчении наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 25 августа 2010 года, вследствие издания Федерального закона от
7 декабря 2011 года №420-ФЗ, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК
РФ, отказано.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 29 апреля 2021 года приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
25 августа 2010 года в отношении Уресметова В.В. пересмотрен в связи с
изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2018
года №186-ФЗ.
Иных изменений, которые бы позволяли смягчить осужденному
наказание по вышеуказанному приговору суда, в уголовный закон не вносилось.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции о том,
что поставленные в ходатайстве и дополнении к нему вопросы уже являлись
предметом судебного разбирательства и по ним вынесены постановления, которые
вступили в законную силу, соответствует уголовному закону.
С выводами суда первой инстанции соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о том, что он с ходатайством в Заволжский
районный суд г.Ульяновска о смягчении наказания по основанию, предусмотренному
ч.6 ст.15 УК РФ, назначенного приговором от 25 августа 2010 года, не обращался,
а суд незаконно рассмотрел его исходя из изменений, внесенных в уголовный закон
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, не обеспечив его личного
участия, предметом настоящего судебного разбирательства признаны быть не могут,
поскольку суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями проверки
законности и обоснованности постановлений суда первой инстанции, вступивших в
законную силу.
Вопросы
о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за все преступления
по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2010
года не могут являться предметом рассмотрения судом вопросов в порядке п.13
ст.397 УПК РФ, в связи с чем эти доводы не основаны на законе.
Аргументы
апеллянта, что судом не были в полной мере выполнены требования ст.10
УК РФ и п.13 ст. 397
УПК РФ, в соответствии с которыми при решении вопроса о смягчении наказания
вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд должен
разрешить все вопросы, связанные с пересмотром иных приговоров, в той мере, в
которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного, судом
апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку такие требования
адвокатом и осужденным, как следует из резолютивных частей ходатайства и
дополнения соответственно, перед судом первой инстанции не ставились.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что
вынесенное судом первой инстанции обжалуемое постановление от 9 июля 2021 года
не препятствует осужденному либо его адвокату обратиться в суд с ходатайством в
порядке п.13 ст.397 УПК РФ о смягчении наказания, назначенного последующими
приговорами Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2014 года и 25
декабря 2020 года.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4
ст.7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и
объективно в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и
иных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не
имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 9 июля 2021 года в отношении Уресметова Андрея Витальевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий О.А.Баранов