УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3017/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Рыбалко В.И.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-482/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
13 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда от 16 июня 2021 года об
исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:
иск Михайлова
Алексея Викторовича к
обществу с ограниченной
ответственностью «ЭЛЛАДА
ИНТЕРТРЕЙД» удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» безвозмездно
устранить производственные дефекты принадлежащего Михайлову Алексею Викторовичу автомобиля HYUNDAI SONATA, VIN ***
, 2020 года выпуска, а именно:
дефекты лакокрасочного покрытия под
уплотнителем проема крышки
багажника и на лючке
бензобака, с оформлением соответствующих документов о произведенном гарантийном
ремонте автомобиля.
Взыскать с
общества с ограниченной
ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу
Михайлова Алексея
Викторовича неустойку за просрочку
исполнения требования потребителя
о безвозмездном устранении недостатков автомобиля
за период с 25.12.2020 по 13.04.2021 включительно -
50 000 руб.; в счет компенсации
морального вреда - 5000 руб.,
штраф - 27 500 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате
услуг организации почтовой
связи -
664 руб., по оплате
экспертного досудебного исследования
- 10 000 руб., по
оплате проведения судебной
автотехнической экспертизы
(заключение экспертизы № ***
от 08.04.2021 ) -
44 496 руб., а всего взыскать -
137 660 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА
ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Михайлова Алексея Викторовича
неустойку за просрочку исполнения
требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по
безвозмездному устранению недостатков
автомобиля, - 1
% от стоимости автомобиля
1 564 000 руб., за
каждый день просрочки.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в местный бюджет государственную пошлину в
сумме 2 150 руб.
В удовлетворении иска
Михайлова Алексея
Викторовича к обществу
с ограниченной ответственностью
«ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в остальной
части отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - Гольдебаевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Михайлова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлов
А.В. обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (далее – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД») о защите
прав потребителя.
В обоснование иска
указано, что 13.09.2020 между ним
(покупатель) и ООО «ВЕГА-МОТОРС» ( продавец)
заключен договор купли
–продажи автомобиля HYUNDAI
SONATA, VIN ***, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составляла
1 564 000 руб.
Согласно п. 2.1
условий завода – изготовителя
(приложение № 3 к
договору купли-продажи)
гарантийный период на
лакокрасочное покрытие (далее - ЛКП) составляет 3 года
или 100 000 км пробега, в
зависимости от того, что наступит ранее.
Автомобиль им эксплуатировался в соответствии с
установленными требованиями и условиями
эксплуатации, указанными заводом
– изготовителем и обслуживался у официального дилера завода - изготовителя.
В процессе
эксплуатации автомобиля в период
гарантийного обслуживания на нем
проявлялись дефекты, которые
являются производственными, а именно: на
крышке люка топливного
бака ЛКП имеется
постороннее вкрапление; коррозия ЛКП
на панели проема багажного отделения.
03.11.2020 он в адрес
ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»
направил претензию о безвозмездном устранении
указанных производственных
дефектов автомобиля, 05.11.2020
он предоставил автомобиль в ООО
«Автосалон Мотом» (официальный
дилер завода – изготовителя
в г. Ульяновске) для осмотра.
При этом ООО
«Автосалон Мотом» отказалось
производить гарантийный ремонт указанных выше недостатков, сославшись на их эксплуатационный характер.
Он организовал экспертную
оценку указанных дефектов автомобиля, о чем уведомил ответчика и предложил
представителю ответчика принять участие в экспертном
осмотре автомобиля.
03.12.2020 состоялся осмотр автомобиля ИП ***.
Согласно
заключению эксперта ИП *** № *** от 21.12.2020 в автомобиле HYUNDAI SONATA выявлены следующие дефекты: нарушение ЛКП на
панели проема багажного отделения; наслоение
неустановленного вещества в виде точечной коррозии;
вкрапление на крышке люка топливного бака.
Также экспертом установлено,
что одно из повреждений
имеет одинарное разрушение
в виде сквозного тоннеля, а другое разрушение ЛКП
имеет вид нескольких
точечных тоннелей. При этом эксперт делает вывод о том, что была нарушена технология
подготовки элемента к окрашиванию, вследствие чего
на окрашенном элементе образовались очаговые
выходы коррозии.
В уточненных исковых
требованиях истец просит обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» безвозмездно
устранить производственные дефекты автомобиля
HYUNDAI SONATA, VIN ***
2020 года выпуска, а именно: устранить нарушение ЛКП в
виде утраты ЛКП, наслоения неустановленного вещества, выхода точечной
коррозии на панели проема багажного
отделения; вкрапления в виде
выступающего одинарного предмета на крышке
люка топливного бака; по факту устранения производственных дефектов
ЛКП оформить гарантийный
заказ – наряд и акт приема -
сдачи выполненных работ.
Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в его пользу
неустойку за просрочку исполнения
требования по безвозмездному устранению
производственных
недостатков автомобиля за период
с 25.12.202 по
день вынесения решения суда –
180 000 руб.; неустойку за
период с 14.04.2021
по день фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению производственных недостатков
- 1% от
стоимости автомобиля 1 564 000 руб. за каждый
день просрочки; компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от
суммы взысканной судом;
судебные расходы по
оплате экспертного
досудебного исследования в размере
10 000 руб., расходы по оплате судебной
экспертизы в размере
44 496 руб., расходы по оплате услуг
почтовой связи в размере 664
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«Автосалон Мотом», ООО «ВЕГА МОТОРС»,
ООО «ХЭНДЭ Мотор СНГ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» просит
решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме.
Полагает, что судом неверно применены нормы материального,
процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что в рамках рассмотрения претензии Михайлова А.В. изготовитель
дважды предложил истцу добровольное удовлетворение его претензии.
Так, 13.11.2020 сотрудником ДЦ «Автосалон Мотом» истцу было
предложено безвозмездно устранить обнаруженные дефекты ЛКП.
19.11.2020 в адрес истца было направлено письмо с аналогичным предложением и просьбой
представить автомобиль для устранения недостатков. Однако автомобиль для
устранения недостатков не представил, что является основанием для применения
ст. 406 ГК РФ. Суд первой инстанции не
оценил поведение истца и не мотивировал отклонение указанного довода ответчика.
ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в досудебном порядке выразило
готовность безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается
представленными в материалы дела документами. При этом действия истца
направлены на искусственное создание спорной ситуации и неосновательного
обогащения за счет ответчика, а поданное исковое заявление является
злоупотреблением правом.
Указывает, что экспертное заключение АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» является недопустимым доказательством по
делу, поскольку заключение подписано тремя экспертами, при этом ответчик не был
извещен о времени и месте осмотра автомобиля. Кроме того, экспертами
использовались ГОСТы, которые не применялись заводом – изготовителем, а
документация изготовителя при проведении экспертизы не учитывалась. Также текст
заключения не содержит сведений о предупреждении экспертов об ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Судом первой инстанции не было учтено, что
определение о назначении экспертизы не содержит поручения проведения экспертизы
лицам, которое ее провели, вопрос о наличии АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» с данными лицами трудовых отношений не
выяснялся и в решении суда не отражен.
Полагает, что требование истца по оформлению
гарантийного заказ – наряда не основано
на нормах действующего законодательства в связи с отсутствием в
нормативно-правовых актах такого понятия как «гарантийный заказ - наряд».
Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются
необоснованными, поскольку возможны только при виновном уклонении лица от удовлетворения
заявленных требований. Указывает, что размер неустойки с момента вынесения
решения суда по день фактического
исполнения обязательств является несоразмерным последствиям нарушения
прав истца и не соответствует характеру заявленного требования.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Михайлов
А.В. просит отказать в её удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При
этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать
покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При
отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан
передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода
обычно используется.
Товар,
который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать
требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи
покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям
не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен
быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Преамбулой Закона РФ «О защите прав
потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее
организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно
ст. 4 Закона РФ «О защите прав
потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В
силу положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в
случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом.
На
основании п.1 ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить
предусмотренные статьей 18 этого закона требования к
продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара,
если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пункт 1 ст. 29 названного Закона
устанавливает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения
недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно
положениям ст. 6 Закона РФ «О защите прав
потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в
течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и
техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и
ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания
объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и
после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии
такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Согласно
Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от
10.11.2011 г. за N 924, автомобили легковые относятся к категории технически
сложных товаров.
Из материалов дела следует, что 13.09.2020 между Михайловым А.В.
(покупатель) и ООО «ВЕГА-МОТОРС» ( продавец)
был заключен договор купли –
продажи автомобиля HYUNDAI
SONATA, VIN ***, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет
1 564 000 руб. (п. 2 договора,
приложение № 1 к договору).
Оплата за приобретенный
автомобиль истцом произведена в полном
объеме.
Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи
15.09.2020. Гарантийный срок на
приобретенный товар составляет 36 месяцев или 100 000 км (в зависимости от
того, что наступит раньше).
В
процессе эксплуатации спорного автомобиля, в период гарантийного обслуживания
на автомобиле проявились дефекты: наличие постороннего вкрапления на крышке
люка топливного бака ЛКП; коррозия ЛКП на панели проема багажного отделения.
03.11.2020
истец обратился к ответчику с письменной претензией о незамедлительном
безвозмездном устранении указанных дефектов автомобиля.
Данная
претензия получена ответчиком 09.11.2020, недостатки автомобиля не устранены.
Для
определения наличия в автомобиле истца указанных им недостатков, причин их
возникновения и характера их возникновения судом первой инстанции была
назначена автотехническая экспертиза в АНО «НЭКЦ».
Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы
№*** от 08.04.2021,
на исследуемом автомобиле
установлено наличие дефектов ЛКП
под уплотнителем проема
крышки багажника и на
лючке бензобака. Установленные дефекты
в месте проявления
коррозии являются производственными. Дефект в виде
наличия стороннего
включения на лючке бензобака является
производственным. Все установленные дефекты являются устранимыми.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, принимая во внимание указанное заключение экспертов
в совокупности с остальными доказательствами по делу, руководствуясь
положениями Закона РФ «О защите прав
потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика
безвозмездно устранить указанные
экспертами АНО «НЭКЦ» дефекты автомобиля HYUNDAI SONATA,
VIN ***, 2020 года выпуска. При этом установлено, что недостатки
спорного автомобиля носят производственный характер. Доказательств тому, что
недостатки носят эксплуатационный характер, ответчиком не представлено.
Изучив
фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве
доказательства и положено в основу решения суда заключение судебной
автотехнической экспертизы АНО «НЭКЦ», являются несостоятельными, поскольку
направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по
делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены
постановленного судом решения.
В
соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств
принадлежит суду.
Заключение экспертов АНО «НЭКЦ» №*** от 08.04.2021, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательством по делу,
соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и
оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по
поручению суда, экспертами, имеющими стаж работы по специальности и
соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты
предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного
заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции
экспертов, проводивших экспертизу. Кроме того, выводы экспертов являются
полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке
не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части
фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными
доказательствами по делу.
Так, заключение экспертов АНО «НЭКЦ» согласуется с
экспертным исследованием,
организованным истцом до обращения в
суд (заключение эксперта № ***
от 21.12.2020 , проведенном
ИП ***).
Заключение экспертов АНО «НЭКЦ» №*** от 08.04.2021 проверено судебной
коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве
надлежащего доказательства.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно
несогласия с выводами экспертов, судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что требование истца по оформлению
гарантийного заказ – наряда не основано
на нормах действующего законодательства в связи с отсутствием в
нормативно-правовых актах такого понятия как «гарантийный заказ - наряд», не
является основанием для отмены по сути правильного решения суда.
Доводы жалобы о том, что требования о взыскании неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку
возможны только при виновном уклонении лица от удовлетворения заявленных
требований, судебной коллегией также отклоняются, поскольку, указанные истцом
дефекты автомобиля на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не были
устранены, они были устранены лишь после принятия оспариваемого судебного акта.
Поскольку
факт нарушения ответчиком прав потребителя, доказан, суд правильно удовлетворил
требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб. и штрафа
в размере 27 500 руб.
Доводы в
жалобе о том, что присужденный размер
неустойки (1%) с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств является
несоразмерным последствиям нарушения прав истца и не соответствует характеру
заявленного требования, судебной коллегией также отклоняются.
Согласно
ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка (штраф) явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Согласно
разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012
г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» (п. 34), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав
потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
На
основании п. 1 ст. 23
Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за
невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему
на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара
Из
анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ
следует, что снижение размера неустойки (штрафа) должно соответствовать соблюдению
баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению
должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и
необоснованному обогащению истца.
Поскольку
доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке не были
представлены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1% на будущее
время. При этом судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера
неустойки не имеется, так как она соразмерна последствиям нарушения
обязательства.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам
апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: