УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-3028/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
августа 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-322/2020 по апелляционной
жалобе представителя Михайлова Юрия Николаевича – Кулагиной Олеси Юрьевны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 апреля 2021
года, по которому постановлено:
исковые требования
Михайлова Юрия Николаевича к Крючкову Сергею Николаевичу удовлетворить
частично.
Взыскать с Крючкова
Сергея Николаевича в пользу Михайлова Юрия Николаевича причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 47 800 руб., расходы по
оплате экспертного заключения 5117 руб.,
убытки в размере 1055 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 5508 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1665 руб. 65 коп., всего
взыскать 61 145 руб. 67 коп. (шестьдесят одну тысячу сто сорок пять рублей
шестьдесят семь копеек).
Во взыскании ущерба,
расходов по оплате экспертного заключения, убытков, судебных расходов,
государственной пошлины в большем
размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с Крючкова
Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Техник» (ИНН ***) судебные расходы (стоимость экспертизы) в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) руб.
Взыскать с Михайлова
Юрия Николаевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» (ИНН ***) судебные расходы
(стоимость экспертизы) в размере 13 200
(тринадцать тысяч двести) руб.
Возвратить Михайлову
Юрию Николаевичу излишне уплаченную
государственную пошлину по чек-ордеру от 18.12.2020 в размере 1207 (одна тысяча
двести семь) руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Крючкова С.Н., его представителя Коровина Д.Ю.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлов Ю.Н. обратился в суд с иском к Крючкову С.Н. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что
09.07.2020 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –
ДТП) с участием его автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля Тойота Ипсум, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Крючкова С.Н. В результате
данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Ипсум – Крючков
С.Н., гражданская ответственность которого не застрахована.
Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт», стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер, государственный
регистрационный знак ***, получившего повреждения в результате ДТП от
09.07.2020, с учетом износа составила 13 500 руб., без учета износа 140 700
руб. Размер утраты товарной стоимости 61
365 руб.
21.08.2020 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с
требованием о возмещении причиненного ущерба.
Ответа на претензию не поступило, ущерб не возмещен.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с
ответчика материальный ущерб в размере
140 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения 15 050 руб., расходы по
оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000
руб.; расходы по оплате юридических услуг по судебному урегулированию спора в размере
25 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 руб.; почтовые расходы
по отправке претензионного письма в размере 103 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Михайлова Ю.Н. – Кулагина О.Ю. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального и
процессуального права. В основу решения суда положено экспертное заключение № ***,
подготовленное экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» *** Однако экспертное заключено
выполнено экспертом с нарушением действующего
законодательства, в связи с чем не может быть принято в качестве
допустимого доказательства по делу. Указывает, что осмотр транспортного
средства, принадлежащего Крючкову С.Н., происходил по адресу его хранения без присутствия
лиц, участвующих в деле. Полагает, что экспертное заключение не содержит
выводов на поставленный судом вопрос об определении стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на день
дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертом при ответе на
поставленный вопрос судом указывается стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с примененным к запасным частям износом. Указывает, что экспертное
заключение не отвечает принципу полноты исследования в связи с тем, что эксперт необоснованно исключил
часть повреждений, которые были получены автомобилем истца, в том числе такие,
как «наслоение вещества синего цвета». Эксперт сделал выводы, основываясь на
осмотре транспортного средства, которое было отремонтировано в момент проведения
экспертизы, не давая должную оценку фотографиям, сделанным в день, когда
произошло дорожно-транспортное происшествие. Отмечает, что делая вывод о
несоответствии повреждений на транспортных средствах по высотным показателям,
эксперт не произвел высотных замеров выступающих частей транспортного средства
Крючкова С.Н.
В связи с возникшими
сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта и наличием
противоречий в заключениях нескольких экспертов считает необходимым назначить
повторную экспертизу по тем же вопросам.
Кроме того,
указывает на необоснованное снижение судом размера судебных расходов и
взыскание с истца расходов на проведение судебной экспертизы
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Крючков С.Н. просит отказать в её удовлетворении.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный
личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Как следует из
материалов дела, транспортное средство
Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Михайлову
Ю.Н.
09.07.2020 возле
дома *** водитель Крючков С.Н., управляя транспортным средством Тойота Ипсум,
государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом не убедился
в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с движущимся автомобилем Тойота Ланд Крузер,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Михайлова Ю.Н.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Ответчик Крючков
С.Н., управлявший в момент ДТП
автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, свою
вину в данном ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность истца на момент
ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Ингосстрах».
Между тем, гражданская ответственность
ответчика - виновника ДТП не была застрахована в порядке, установленном
Федеральном законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Согласно выводам досудебного экспертного
исследования №*** от 31.07.2020, составленного ООО «Группа Компаний
«ЮрЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд
Крузер, государственный регистрационный знак ***, составляет 140 700 руб.,
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей -
131 500 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля –
61 365 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не
возместил причиненный ущерб, истец обратился с данным иском в суд.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с
ответчика материальный ущерб в размере
140 700 руб., а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства для
определения обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба по ходатайству
стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено ООО «Эксперт-Техник».
Согласно заключению эксперта №*** ООО «Эксперт-Техник» с технической точки зрения, при
представленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 09.07.2020 в *** на
транспортном средстве Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный
знак ***, могли образоваться повреждения, требующие проведения следующих
ремонтно-восстановительных работ: панель переднего бампера – ремонт 0,75н/ч.,
окраска; крыло переднее правое – ремонт 2,0 н/ч., окраска; дверь передняя правая
– ремонт 3,4 н/ч., окраска; дверь задняя правая – ремонт 1,6н/ч., окраска; диск
переднего правого колеса – окраска; брызговик передний правый – замена (износ
40%), накладка подножки – замена (износ 30%).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 150,
государственный регистрационный знак ***, определенная в соответствии с
методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
в связи с повреждениями, полученными от ДТП, произошедшего 09.07.2020 в ***, в
ценах по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 47 800 руб.
После проведения по делу судебной экспертизы
исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец не уточнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая
во внимание заключение эксперта от 17.03.2021 в совокупности с остальными
доказательствами по делу, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере,
установленном выводами судебной экспертизы, а также судебных расходов,
определенных пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Изучив фактические обстоятельства дела,
представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом
суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно
принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда заключение
судебной экспертизы ООО «Эксперт-Техник», являются несостоятельными, поскольку
направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по
делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены
постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств
принадлежит суду.
Заключение эксперта ООО «Эксперт-Техник» №***
от 17.03.2021, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательством по делу,
соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и
оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по
поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный
стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления
экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности,
предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного
заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции
эксперта, проводившего экспертизу. Кроме того, выводы эксперта являются
полными, не содержат противоречий и истцом в установленном законом порядке не
опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических
обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами
по делу.
Кроме того, эксперт *** в судебном заседании
полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на все вопросы
суда и участников процесса.
Данное экспертное заключение проверено
судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве
надлежащего доказательства. Оснований для назначения по делу повторной
автотехнической экспертизы и для
переоценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о
необоснованном снижении судом размера судебных расходов и взыскании с истца
расходов на проведение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.
Оценив заключение судебной экспертизы в
совокупности с другими доказательствами, и, согласившись с ними, суд первой
инстанции положил их в основу принятого решения, взыскав материальный ущерб,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
47 800 руб.(34% от заявленных требований).
Распределяя между сторонами судебные расходы,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходил из принципа
взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым
требованиям.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Техник» принято
судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, то расходы по
проведению указанной экспертизы правомерно распределены между истцом и
ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При этом судом
правомерно на истца возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в
размере 13 200 руб., исходя из стоимости экспертизы (20 000 руб.) и
размера удовлетворения исковых требований в размере 47 800 руб.(34%) от
заявленных первоначально в размере 140 700 руб.
При этом отсутствовали основания для
взыскания понесенных истцом почтовых расходов в полном объеме, а также расходов
по оплате досудебной оценки ущерба в полном объеме, поскольку данные расходы
являются судебными расходами, подлежащими также возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом,
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не могут повлечь
отмену судебного решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 2 апреля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Михайлова Юрия Николаевича –
Кулагиной Олеси Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: