УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело №33-3029/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-749/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Транс Авто» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 7 апреля 2021 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Седова Валерия Геннадьевича
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №***,
заключенный между Седовым Валерием Геннадьевичем и обществом с ограниченной
ответственностью «Транс Авто» 08.11.2020 по купле-продажи легкового автомобиля
марки Форд Куга, 2016 года выпуска, VIN ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс
Авто» (ИНН ***) в пользу Седова Валерия Геннадьевича оплаченные по договору
купли-продажи денежные средства в размере 1 030 000 (один миллион тридцать
тысяч) руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 200 000 руб.,
судебные расходы в размере 417 руб. 28
коп., всего взыскать 1 240 417 руб.28 коп. (один миллион двести
сорок тысяч четыреста семнадцать рублей двадцать восемь копеек).
Обязать Седова Валерия Геннадьевича после оплаты ему
денежных средств в размере 1 030 000 руб., передать обществу с
ограниченной ответственностью «Транс Авто» автомобиль марки Форд Куга, 2016
года выпуска, VIN ***, по требованию и за счет ООО «Транс Авто».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс
Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 650
(тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят руб.).
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа,
компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Седов В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Транс Авто» (далее - ООО «ТрансАвто») о расторжении договора
купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного
средства, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2020
на основании договора купли-продажи транспортного средства №*** в автосалоне
А-Моторс, расположенном по адресу: ***, он приобрел автомобиль марки Форд Куга,
2016 года выпуска.
Стоимость автомобиля он оплатил в размере 1 030 000
руб. Автомобиль был ему передан по акту приема-передачи от 08.11.2020.
При этом ни в договоре, ни в акте приема-передачи продавцом
не были отражены повреждения и эксплуатационные дефекты автомобиля.
24.11.2020 он обратился в техцентр г.Димитровграда с целью
замены масла в автомобиле. Специалисты техцентра выявили и указали ему на
технические недостатки автомобиля, о которых не было сообщено продавцом:
наличие следов кузовного ремонта передней левой двери, переднего левого крыла,
капота; течи масла из двигателя; наличие люфты шаровой опоры передней подвески,
люфты на рулевых тягах, на рулевых наконечниках, что свидетельствует о
технической неисправности данных элементов; наличие следов замены выпускного
коллектора, что свидетельствует о вероятном участии автомобиля в ДТП и о
возможном наличии иных скрытых недостатков.
Полагает данные недостатки являются существенными, поскольку
приобретенный автомобиль не соответствует договору. Продавец не представил ему
полной и достоверной информации, продал автомобиль с недостатками.
27.11.2020 в адрес ответчика было направлено претензионное
письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного
средства №*** от 08.11.2020 и возврате уплаченных денежных средств.
Указанное претензионное письмо ответчик получил 30.11.2020,
однако до настоящего времени его требования игнорирует.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного
средства №*** от 08.11.2020, заключенный между ним и ООО «ТрансАвто»; взыскать
с ООО «ТрансАвто» в его пользу
стоимость автомобиля в размере 1 030 000 руб.; компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб.; штраф, расходы по отправке претензионных писем
ответчику в размере 41 руб. 28 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ТрансАвто» просит решение суда
отменить, а в случае оставления решения по существу без изменения снизить
размер штрафных санкций до 48 690 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что утверждения
истца о том, что он имел намерение приобрести товар в виде автомобиля, который
он хотел использовать для поездок, с целью удовлетворения личных потребностей
не подтверждены доказательствами, имеющимися в деле.
Также указывает, что в разделе 1 договора понятие
транспортное средство определено сторонами как ранее бывшее в употреблении,
имеющие видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное
для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей,
животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве
устройств, приобретаемое с целью разделения на детали и сборочные единицы.
Таким образом, продавец был извещен покупателем о цели приобретения товара – намерении
покупателя разделения товара на детали и сборочные единицы, то есть об
отсутствии намерения использовать товар по его прямому назначению.
Вывод суда о том, что целью договора является использование
приобретенного автомобиля исключительно по его прямому назначению, противоречит
содержанию заключенного сторонами письменного договора купли-продажи, который
подписан сторонами.
Не соглашается с выводом суда о том, что при продаже
автомобиля истцу не была сообщена продавцом достоверная информация об участии
автомобиля в ДТП и проведении в отношении него ремонтных работ.
Так, пункт 6.1 договора купли-продажи свидетельствует о том,
что перед заключением сделки купли-продажи автомобиля потребителю была
предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного
выбора информация о товаре, в том числе информация о комплектации автомобиля,
его потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных
характеристиках и конструктивных особенностях, произведенных ранее ремонтных
воздействиях.
Указывает, что покупатель письменно подтвердил факт
донесения до него необходимой и достаточной для осуществления правильного
выбора информации о товаре, включая информацию о произведенных ранее ремонтных
работах по устранению дефектов, образовавшихся в результате ДТП. Выявленные
работниками технического центра недостатки являются эксплуатационными и не
являлись скрытыми.
Полагает, что Седов В.Г., обладая полной информацией о
приобретаемом транспортном средстве, согласился с наличием имеющихся недостатков,
поскольку при подписании акта приема-передачи, каких-либо неоговоренных
продавцом недостатков, им отражено не было. Судом не указано, какие именно
недостатки в приобретенном истцом автомобиле являются существенными, не
указано, по каким критериям он пришел к выводу о наличии существенных
неоговоренных недостатках.
Считает, что примененные судом штрафные санкции явно не
соответствуют принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения
обязательства.
Полагает, что размер штрафных санкций с использованием
величины средневзвешенных процентных ставок по кредитам, представляемым
нефинансовым организациям и физическим лицам не должен превышать 48 690
руб.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец
обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным
статьей 469 настоящего Кодекса, в момент
передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям
не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен
быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу п.п.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать
покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при
отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать
покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно
используется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав
потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Понятие
недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара
является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом
либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или
неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых
товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых
продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении
договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или)
описанию.
Из материалов дела следует, что 08.11.2020 между ООО
«ТрансАвто» (продавец) и Седовым В.Г. (покупатель) заключен договор
купли-продажи, согласно которому
продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает товар: автомобиль марки Форд Куга, 2016 года
выпуска, VIN ***. Стоимость автомобиля составляет 1 030 000
руб., которая оплачена покупателем в полном объеме.
Согласно п.2.2 договора товар укомплектован, оснащен
оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (приложении №1).
Из п.2.4 договора следует, что товар, подлежащий передаче
покупателю, имеет не устраненные повреждения
и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного
средства.
В п. 4.4 договора отражено, что товар передается покупателю
в месте нахождения продавца. В подтверждении факта передачи транспортного
средства стороны составляют двусторонний акт приема-передачи транспортного
средства (приложение №3).
Во время
приема-передачи товара производится его идентификация, осмотр, проверка
качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов,
указанных в п.2.3 и 4.5 договора.
Сведения обо всех
дефектах (недостатках) товара в обязательном порядке указываются в акте
приема-передачи.
Однако в акте
приема - передачи, составленном между сторонами, какие либо недостатки
автомобиля не отражены.
Обращаясь с
заявленными требованиями, истец ссылался на то, что продавец предоставил ему
недостоверную информацию относительно недостатков спорного автомобиля, в
частности, продавцом был скрыт факт участия данного автомобиля в ДТП, в связи с
чем производился кузовной ремонт автомобиля, а также то, что после ДТП
автомобиль имеет ряд недостатков.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав
потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По
отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации
до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если
приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся
недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об
этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации,
прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным
способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об
обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и
способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о
техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа,
подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его
выдавшей.
На основании
пункта 129 Правил продажи отдельных видов
товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19
января 1998 года N 55 (действовавших в период заключения договора), информация
о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна
содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных
в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических
характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и
возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения,
характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его
недостатки, указываются на товарном ярлыке.
Пункт 134 настоящих Правил предусматривает, что покупатель,
которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его
недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить
требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.
В
соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому
продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены
продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар
аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного
уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков
товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на
устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований
покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца
и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Согласно
акту осмотра транспортного средства Форд Куга, 2016 года выпуска, VIN ***, от
26.11.2020, составленному ИП ***, следует, что данный автомобиль имеет
следующие неисправности: люфт передних шаровых опор; люфт передней рулевой тяги; люфт рулевых наконечников;
двигатель имеет множественные подтеки, при работе двигателя выдается ошибка по работе вихревых заслонок в
пускном коллекторе, что свидетельствует о технической неисправности двигателя;
на кузове автомобиля имеются следы кузовного ремонта (капот, переднее левое
крыло, водительская дверь).
Как указано
ИП ***., данные технические неисправности требуют устранения, а без их
устранения дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.
Кроме того,
из материалов дела следует, что 28.04.2017 указанный автомобиль участвовал в
дорожно-транспортном происшествии, при этом автомобиль получил механические
повреждения.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается,
что при передаче транспортного средства Форд Куга, 2016 года выпуска, VIN ***,
ответчик не предоставил истцу об автомобиле достоверную информацию, не указал
на наличие скрытых дефектов, а также скрыл факт участия данного автомобиля в
ДТП и проведении в отношении него ремонтных работ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.6.1 договора о
том, что перед заключением сделки купли-продажи автомобиля потребителю была
предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного
выбора информация о товаре, в том числе информация о комплектации автомобиля,
его потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных
характеристиках и конструктивных особенностях, произведенных ранее ремонтных
воздействиях, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку
информация о товаре должна быть предоставлена непосредственно продавцом, при
этом информация должна быть предоставлена таким образом, чтобы покупатель
понимал, что покупает ранее участвующий в ДТП автомобиль, подвергшийся в связи
с этим ремонтным воздействиям, а не просто «бывший в эксплуатации автомобиль».
Доводы жалобы о том, что выявленные работниками технического
центра недостатки в спорном автомобиле являются эксплуатационными и не являлись
скрытыми, судебной коллегией также отклоняются поскольку, в соответствии со ст.
56 ГПК РФ, данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Все
недостатки автомобиля, препятствующие его эксплуатации, установлены судом на
основании полного исследования материалов дела.
Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав
потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно
получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он
вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных
необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в
разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за
товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец
(исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о
товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за
недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю
вследствие отсутствия у него такой информации.
Принимая во
внимание, что в проданном истцу автомобиле установлено наличие недостатков,
которые не были оговорены продавцом, суд первой инстанции обоснованно в
соответствии с вышеизложенными правовыми нормами удовлетворил требования Седова
В.Г. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Поскольку
факт нарушения ответчиком прав потребителя, доказан, суд правильно удовлетворил
требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и
штрафа 200 000 руб.
Определяя
размер подлежащего взысканию штрафа, суд, принимая во внимание возражения
ответчика относительно несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного
обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до
200 000 руб.
Доводы
жалобы о том, что примененные судом штрафные санкции явно не соответствуют
принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства;
размер штрафных санкций с использованием величины средневзвешенных процентных
ставок по кредитам, представляемым нефинансовым организациям и физическим лицам
не должен превышать 48 690 руб., судебной коллегией отклоняются.
Согласно
ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате
неустойка (штраф) явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
При
этом предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет
гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом
мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является
формой предусмотренной законом неустойки, а не средством возмещения убытков
истца или его обогащения.
Следовательно,
применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении
размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно
разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012
г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» (п. 34), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав
потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с
обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
неустойки является допустимым.
Из
анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ
следует, что снижение размера неустойки (штрафа) должно соответствовать
соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному
освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств,
так и необоснованному обогащению истца.
Судебная
коллегия полагает, что указанный размер штрафа (200 000 руб.) приведет к соблюдению баланса интересов
сторон, восстановит нарушенные права истца.
При
таком положении, судебная коллегия полагает выводы суда в части размера
взысканного штрафа законными и обоснованными, оснований для изменения размера
штрафа, взысканного судом в пользу истца, не имеется.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Транс Авто» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: