УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пайгин Р.Х.                                                                                        Дело №22-1449/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                            18 августа  2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Мещаниновой И.П., Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного Лукманова И.Р.,  его защитника – адвоката Волынщиковой М.Ю.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лукманова И.Р. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2021 года, которым

 

ЛУКМАНОВ Ильдус Рашитович,

*** ранее судимый:

- 4 июня 2015 года Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 января 2017 года по отбытию срока наказания;

- 17 января 2020 года мировым судьёй судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года)  к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 августа 2020 года по отбытию срока наказания,

 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в лишение свободы, мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого решения, доводах апелляционных жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Лукманов И.Р. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества Л*** Ю.В., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 27 февраля 2021 года в дневное время в с. Ж*** Барышского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Лукманов И.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, существенного  нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов.

Он не применял насилия в отношении Л*** Ю.В. при хищении телефонов, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ.

В день случившегося потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями свидетеля Сурковой Н.Ю., поэтому он мог  получить телесные повреждения при иных обстоятельствах.

Осмотр места происшествия произведен без его (осужденного) участия, поэтому является недопустимым доказательством.

Предварительное расследование проведено неполно. Необходимые следственные действия – проверка показаний на месте с потерпевшим, свидетелями, не проведены.

Обвинительное заключение не соответствуют требованиям УПК РФ. В нем неверно указано место совершения преступления, приведены противоречивые показания Л*** Ю.В, который оговорил его, как на предварительном следствии, так и в суде. Не все свидетели обвинения, защиты указаны в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

На очных ставках, проведенных с его участием, он не имел возможности задать вопросы свидетелям.

В связи тем, что приговор построен на противоречивых показаниях Л*** Ю.В., выводы суда основаны на предположениях, судебное решение не может быть признано законным.

Он похитил у потерпевшего мобильный телефон в рабочем состоянии, его стоимость составляет *** рублей. Свидетель по имени А***, которому он продал телефон, мог подтвердить факт исправности телефона. А*** передал телефон свидетелю М***, которая выкинула его на следующий день ввиду поломки, однако, это не может соответствовать действительности. Показания А***, М*** не приведены в обвинительном заключении, в судебном заседании они не допрашивались, показания не оглашались, чем нарушены требования УПК РФ.

С заключением товароведческой экспертизы об оценке стоимости похищенного имущества он не согласен.

Он не возражает возместить материальный вред потерпевшему, однако, суд не в должной мере учел отсутствие у него (осужденного) заработка, наличие на иждивении двоих малолетних детей, нуждающихся в лечении, и неработающей супруги.

У него имеется хроническое заболевание (гепатит С), язва желудка, о чем он сообщал, как следователю, так и суду, однако при назначении наказания состояние здоровья учтено формально.

В качестве смягчающего обстоятельства необоснованно не признано - аморальное поведение потерпевшего.

До задержания он временно работал в Московской области, поэтому указание судом сведений его как о неработающем, не соответствуют действительности.

В его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, имеет место простой рецидив.

Процессуальные издержки взысканы с него незаконно ввиду трудного материального положения, наличии на иждивении малолетних детей, неработающей супруги, в связи с чем он просил освободить его от взыскания понесенных расходов.

На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Лукманова И.Р. государственный обвинитель Емельянов П.С. считает их доводы несостоятельными. Судом проверены и оценены все доказательства по делу в совокупности, они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности Лукманова И.Р. в совершенном преступлении.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Лукманова И.Р., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. Учтено частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Не нашли своего подтверждения доводы жалоб о противоправном и аморальном поведении потерпевшего в той мере, в какой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного опасного рецидива является верным. Просит апелляционные жалобы Лукманова И.Р. оставить без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Лукманов И.Р., адвокат Волынщикова М.Ю. доводы апелляционных жалоб  поддержали в полном объеме, просили переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание; 

- прокурор Олейник О.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

 

Суд верно признал позицию осужденного, отрицавшего факт открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, как способ защиты  от предъявленного обвинения.

 

Виновность Лукманова И.Р. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается исследованными доказательствами.

 

Правильно приняты во внимание показания Лукманова И.Р. на стадии предварительного расследования (л.д. 244-246 т.1, л.д.89-91 т.2), в судебном заседании в той части, в какой они согласуются с установленными обстоятельствами дела, о согласии с предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами содеянного в полном объеме; хищении у потерпевшего двух сотовых телефонов в его присутствии; толчке Л*** Ю.В., когда тот выхватывал телефон из рук.

 

Показания Лукманова И.Р. в этой части согласуются с показаниями потерпевшего Л*** Ю.В. о хищении осужденным в его присутствии двух сотовых телефонов; отказе вернуть похищенное; толчке Лукмановым И.Р. его в грудь, нанесении 5 ударов ногами по телу при попытке преградить путь осужденному из дома; сообщении о случившемся в полицию после прихода в сознание.

 

Оценив показания потерпевшего, суд дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что  потерпевший Л*** Ю.В.  заинтересован в исходе дела, либо имел основания для оговора осужденного, по делу не установлено, не назвал  таковых и  сам Лукманов И.Р.

 

Показания, приведенные потерпевшим в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с осужденным (л.д.174-178 т.1), судом во внимание не принимались, поскольку они не оглашались в судебном заседании, поэтому утверждения в жалобах о их противоречивости, невозможности задать вопрос Л*** Ю.В. осужденным на стадии предварительного расследования,  судебная коллегия отклоняет.

 

Свидетель С*** Н.Ю. – медицинская сестра Живайкинского отделения ГУЗ «Барышская РБ» показала о прибытии к Л*** Ю.В. для оказания медицинской помощи; обнаружении потерпевшего в доме в состоянии алкогольного опьянения с кровоподтеком на спине, жаловавшегося на боли в области живота и спины.

 

Свидетель К*** Л.В. подтвердила приход в магазин в утреннее время Л*** Ю.В., Лукманова И.Р., дважды приобретавшего спиртное; известном ей со слов потерпевшего  факте хищения у него двух сотовых телефонов осужденным.

 

Свидетель Ч*** В.Е. показал о приходе к нему Л*** Ю.В. и ранее незнакомого Лукманова И.Р., которые попросили вызвать такси; ставшем известном ему впоследствии со слов потерпевшего факте хищения у него Лукмановым И.Р. телефонов.

 

Достоверность показаний осужденного, принятых судом во внимание в части, потерпевшего, свидетелей обвинения подтверждается исследованными доказательствами по делу:

- осмотром детализации звонков с абонентского номера потерпевшего, согласно которому последний пытался осуществить звонок на службу спасения 112 в 11 часов 32 минуты, то есть в момент совершения преступления (л.д.47-51 т.1);

- протоколом опознания по фотографии Л*** Ю.В. Лукманова И.Р., как лица, похитившего у него два сотовых телефона (л.д.33-36 т.1);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой установлена общая стоимость похищенного имущества (л.д.55-68 т.1).

 

Заключение товароведческой экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не установлено, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее выводы научно обоснованы, проанализированы, она выполнена экспертом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать ее полученным с нарушением требований закона не имеется. Потому доводы апелляционных жалоб в части установления неверной стоимости похищенного судебная коллегия не принимает во внимание.

 

Утверждения о несогласии с показаниями свидетеля Х*** М.И., купившей сотовый телефон потерпевшего у незнакомого мужчины, судебной коллегией отклоняются, поскольку ее показания в суде не исследовались. 

 

Кроме указанных доказательств, виновность осужденного Лукманова И.Р. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, суд верно указал сведения об осужденном, как официально нетрудоустроенном лице. Каких-либо данных о работе Лукманова И.Р. в Московской области суду представлено не было, поэтому утверждения об обратном судебной коллегией отклоняются.

 

Уголовно-процессуальных нарушений при составлении обвинительного заключения органом предварительного расследования не допущено. В нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, иные необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ.

 

Неуказание следователем в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, А***, которому осужденный продал сотовый телефон, М***, купившей у неустановленного лица похищенный телефон, не свидетельствует о нарушении права на защиту Лукманова И.Р., поскольку он каких-либо ходатайств в этой части не заявлял. Поэтому оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Лукманова И.Р. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

Таким образом,  судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и дать ему верную юридическую оценку по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, в том числе, в части исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», оснований подвергать их сомнению, у судебной коллегии не имеется.

 

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

 

Квалифицирующий признак «с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение. Согласно показаниям потерпевшего Л*** Ю.В., хищение его сотовых телефонов Лукмановым И.Р. произошло в его присутствии. При высказывании требований осужденному вернуть имущество, преграждении выхода из дома, последний толкнул его, а затем с целью удержания похищенного, нанес потерпевшему, лежащему на полу, не менее 2-х ударов ногами в область живота и груди, от чего Л*** Ю.В. испытал физическую боль.

 

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего на протяжении всего разбирательства по делу были последовательными, непротиворечивыми, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

 

Не отрицал факт толчка Л*** Ю.В. осужденный при отбирании  у него  сотовых телефонов потерпевшим на стадии предварительного расследования. Поэтому факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при удержании похищенного имущества Лукмановым И.Р. установлен и доказан.

 

Утверждения о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в иное время, при иных обстоятельствах с учетом состояния алкогольного опьянения Л*** Ю.В., судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они являются голословными утверждениями, не подтвержденными какими-либо данными осужденным, его защитником, как в суде первой, так и апелляционной инстанций. Кроме того, как указал потерпевший, после полученных повреждений, он потерял сознание, а когда очнулся, сразу вызвал скорую помощь.

 

Протокол осмотра места происшествия (л.д.6-10 т.1) без участия осужденного, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Лукманова И.Р., и не влечет признание его недопустимым доказательством,  на что обращается внимание в жалобах.

 

Следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176-177 УПК РФ, в протоколе содержатся сведения о лицах, принимавших участие, которым разъяснены права и обязанности, проставлены их подписи, каких-либо замечаний на протокол не поступило. Участие понятых при осмотре не требовалось, поскольку проводилось фотографирование места происшествия специалистом, что не противоречит требованиям ч.1.1 ст. 170 УПК РФ.   Кроме того, после совершения преступления осужденный скрылся, был объявлен в розыск, поэтому оснований для проведения осмотра места происшествия с участием Лукманова И.Р. у органов  предварительного расследования не имелось.

 

При таких обстоятельствах доводы жалоб о недопустимости протокола осмотра места происшествия судебной коллегией отклоняются.

 

Предварительное расследование, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. При ознакомлении с материалами уголовного дела, каких-либо ходатайств о проведении дополнительных следственных действий, допросе иных свидетелей, от осужденного и его защитника не поступало.  Кроме того, следователь в рамках ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход предварительного расследования, в связи с чем непроведение проверки показаний на месте потерпевшего, свидетелей, не свидетельствует о существенном нарушении органом следствия уголовно-процессуального закона, доводы жалоб в этой части несостоятельны.

 

Лицо по имени А*** в ходе проведения предварительного расследования по поручению следователя установлено не было, что подтверждается рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чишминскому району республики Башкортостан (л.д.58 т.2). Иных сведений об указанном лице по имени А*** у органов предварительного расследования не имелось, не сообщил таковых сам осужденный.

 

Что касается свидетеля Х*** М.И., протокол допроса которой содержится в материалах уголовного дела, то каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание, как свидетеля со стороны защиты от осужденного, его адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела, назначении уголовного дела к слушанию и при рассмотрении его по существу, не поступало. При таких обстоятельствах, оснований считать состоявшийся приговор незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, выразившихся в отказе в допросе названных выше свидетелей, оглашении их протоколов допросов, либо вызове в суд, у судебной коллегии не имеется.

 

Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

 

Вопрос о психическом состоянии  Лукманова И.Р. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного,  его поведения в судебном процессе, а также результатов проведённой  судебно-психиатрической экспертизы, он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

 

Наказание Лукманову И.Р., вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, то есть все те, на что обращается внимание в жалобах.

 

Судом верно не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, поскольку Л*** Ю.В. не совершал в отношении осужденного каких-либо противоправных действий, не высказывал оскорблений, угроз. Состояние алкогольного опьянения потерпевшего не свидетельствует об аморальности его поведения.

 

Признание иных, не предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, в качестве смягчающих, таких как, нахождение на иждивении неработающей супруги, является правом суда, а не обязанностью, поэтому доводы жалоб в этой части, судебная коллегия не принимает во внимание.

 

К отягчающему наказание обстоятельству верно отнесен рецидив преступлений.

 

Непризнание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения надлежащим образом мотивированно, оснований подвергать сомнению вывод  суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

 

Принято во внимание, что Лукманов И.Р. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.134, 164, 164-166).

 

По месту отбывания наказания осужденный характеризовался удовлетворительно.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Лукманову И.Р. в виде лишения свободы реально, без дополнительного наказания, поскольку иное наказание не будет способствовать его исправлению.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.

 

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о наличии заболеваний у осужденного, не влияет на правильность выводов суда в части наказания, поскольку состояние здоровья осужденного судом первой инстанции учтено при его назначении.

 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со  ст. 58 УК РФ.

 

Вопреки доводам жалоб при определении вида исправительного учреждения, верно учтен опасный рецидив в действиях осужденного, поскольку Лукманов И.Р. судим за совершение тяжкого преступления по приговору от 4 июня 2015 года, освобожден по отбытию срока наказания 26 января 2017 года, в связи с чем срок погашения судимости не истек.

 

Преступление, совершенное Лукмановым И.Р. в отношении Л*** Ю.В., относится к  тяжкому, поэтому с учетом наличия судимости за тяжкое преступление по приговору от 4 июня 2015 года, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, суд верно установил  опасный вид рецидива, в связи с чем доводы жалоб осужденного судебная коллегия в этой части отклоняет.

 

Удовлетворяя частично гражданский иск, заявленный потерпевшим Л*** Ю.В. в части компенсации морального вреда, материального ущерба, суд в установленном уголовно-процессуальным законом порядке мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

 

При этом, как следует из текста приговора, суд сослался на нормы Гражданского кодекса РФ и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая материальное положение осужденного, пришел к правильному выводу о частичном возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 25 000 рублей.

 

Поскольку требования материального характера потерпевшего подтверждены товароведческой экспертизой, суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшего общую сумму похищенного имущества в порядке ст. 1064 ГК РФ.

 

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, о порядке и условиях зачета времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, сроке исчисления наказания разрешены правильно.

 

Вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание доводы Лукманова И.Р. об отсутствии у него денежных средств и условия жизни его семьи, однако, с учетом его трудоспособности, возраста верно не нашел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования, в связи с чем обоснованно принял решение о взыскании с него в полном объеме размера понесенных расходов.

 

Судом при рассмотрении уголовного дела не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2021 года в отношении Лукманова Ильдуса Рашитовича оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в  судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в  тот же срок  со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                              

 

судьи