УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-3035/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-443/2021 по апелляционной жалобе Машталовой Натальи Анатольевны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 марта 2021 года, с
учетом определения суда от 26 мая 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования Алиуллиной Гулии Хамитовны удовлетворить
частично.
Применить последствия недействительной сделки по договору
дарения здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер
***, заключенной между Машталовой Натальей Анатольевной и Зернухиной Еленой
Викторовной.
Исключить из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права
Зернухиной Елены Викторовны на 62/1000 доли земельного участка расположенного
по адресу: ***, с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных
пунктов, вид разрешенного использования – под зданиями, для иного
использования.
Признать за Машталовым Виктором Николаевичем и Машталовой
Натальей Анатольевной право общей долевой собственности по 31/1000 доли за
каждым на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или
условный) номер ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид
разрешенного использования – под зданиями, для иного использования.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для регистрации права общей долевой собственности за Машталовым Виктором
Николаевичем и Машталовой Натальей Анатольевной по 31/1000 доли за каждым на
земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный)
номер ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного
использования – под зданиями, для иного использования.
В удовлетворении исковых требований Алиуллиной Гулии
Хамитовны в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Машталовой Н.А. – Кирсанова О.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Алиуллиной Г.Х., полагавшей необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском к Машталовой Н.А.,
Машталову В.Н., Зернухиной Е.В. о применении последствий недействительности
сделки по дарению земельного участка, исключении записи о государственной
регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании права
собственности на земельный участок, обращении взыскания на долю земельного
участка.
В обоснование исковых требований указано на то, что решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2017 года был признан недействительным договор дарения
здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***,
заключенный между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В., по условиям которого, в
редакции, принятой по дополнительному соглашению от 20 апреля 2017 года,
Машталова Н.А. подарила Зернухиной Е.В. нежилое здание площадью 549,2 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенное адресу: ***, и 62/1000 доли земельного
участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование
– под зданием, площадь 8 807 кв.м, расположенное по адресу: ***,
кадастровый (или условный) номер ***.
Суд, признавая данный договор недействительным, применил
последствия недействительности сделки дарения здания и исключил из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о
государственной регистрации права собственности Зернухиной Е.В. на нежилое
здание, признал за Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. право собственности по ½
доли за каждым на данное здание. Вопрос применения последствия
недействительности сделки в отношении земельного участка под зданием судом не
разрешался.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6
марта 2017 года с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы денежные
средства в сумме 9 200 000 рублей, государственная пошлина в размере
54 200 рублей. Решение было обжаловано в Ульяновский областной суд и
вступило в законную силу 30 мая 2017 года.
Согласно исполнительному производству, находящемуся на
исполнении в ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска, выявленного имущества
должника недостаточно, задолженность Машталова В.Н. перед Алиуллиной Г.Х. не
погашена. До настоящего времени право собственности на земельный участок под
зданием зарегистрировано на Зернухину Е.В., что препятствует обращению
взыскания на земельный участок.
Решение суда о признании недействительным договора дарения
здания вступило в законную силу 6 февраля 2018 года. Поскольку решением суда от
15 ноября 2017 года установлено право Машталова В.Н. и Машталовой Н.А. по
½ доли за каждым нежилого здания, расположенного по адресу: ***, с
кадастровым номером ***, то в силу закона к Машталову В.Н. переходит право на
½ долю земельного участка под этим зданием и необходимым для его
использования.
Истица, уточнив требования, просила суд применить
последствия недействительности сделки по дарению здания по адресу: ***,
кадастровый номер *** и в части дарения
62/1000 доли земельного участка, категория земель – земли населенных
пунктов разрешенное использование – под зданиями, площадь 8 807 кв.м,
кадастровый (или условный) номер ***, заключенной между Машталовой Н.А. и
Зернухиной Е.В.; исключить из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права
Зернухиной Е.В. на 62/1000 доли земельного участка, категория земель –
земли населенных пунктов, разрешенное использование – под зданиями, площадь
8 807 кв.м, по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***;
признать право собственности за Машталовой Н.А. и Машталовым В.Н. на 31/1000 долю за каждым на указанный
земельный участок, обратить взыскание на
указанную долю Машталова В.Н.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус
Покрова Р.М., Управление Росреестра по Ульяновской области, в качестве
соответчика привлечен Малахов Н.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Машталова Н.А. просит решение суда
отменить в части применения последствия недействительной сделки по дарению
62/1000 долей земельного участка под зданием по адресу: ***, кадастровый (или
условный) номер ***, заключенной между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В.;
исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним запись о государственной регистрации права Зернухиной Е.В. на
62/1000 доли указанного земельного участка с кадастровым номером ***, категория
земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под
зданиями, для иного использования; признании за Машталовым В.Н. и Машталовой
Н.А. права общей долевой собственности по 31/1000 доли за каждым на данный
земельный участок, обязании по вступлению в законную силу решению суда
регистрации права общей долевой собственности за Машталовым В.Н. и Машталовой
Н.А. права собственности по 31/1000 доли за каждым на земельный участок.
В жалобе не соглашается с выводами суда о том, что в связи с
тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 15 ноября 2017 года был признан недействительным заключенный
между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В. договор дарения здания по адресу: ***,
то, исходя из текста дополнительного соглашения
от 20 апреля 2017 года к указанному договору дарения, было признано
недействительным и дополнительное соглашение к нему от 20 апреля 2017 года о
дарении Зернухиной Е.В. 62/1000 земельного участка по указанному адресу.
Ранее, при рассмотрении указанного дела Алиуллиной Г.Х. не
заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки
относительно земельного участка и судом не рассматривались, из чего следует, что
настоящим решением судом не могли быть применены последствия
недействительности сделки по переходу
прав на долю земельного участка к Зернухиной Е.В.
Считает, что судом должно было быть принято решение о
признании за Машталовой Н.А. права собственности на 939/1000 долей
земельного участка, исходя из всего размера участка, а за Машталовым В.Н. – на 31/1000 долю.
Применение последствий недействительности сделки по дарению
земельного участка в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности Зернухиной
Е.В. на 62\1000 доли земельного участка под зданием не могло быть принято судом
без признания недействительным дополнительного соглашения от 20 апреля 2017
года отдельным решением.
Машталов В.Н., являясь по решению Железнодорожного суда
г.Ульяновска от 15 ноября 2017 года
собственником 1/2 доли нежилого здания
по адресу: ***, собственником земельного участка под зданием никогда не
являлся.
Ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства
недопустимо произвольно лишать кого-либо
зарегистрированного права на недвижимое имущество, указывает, что суд
необоснованно лишил ее права собственности на часть земельного участка под
зданием.
Считает, что суд неправильно применил к спорным
правоотношениям положения закона о сроке исковой давности.
Алиуллиной Г.Х. задолго до обращения в суд было известно о
совершенных 7 апреля 2017 года и 20 апреля 2017 года сделках по дарению Машталовой
Н.А. здания и земельного участка по адресу: ***, Зернухиной Е.В., в связи с чем
выводы суда в решении о том, что о нарушении ее права Алиуллиной Г.Х. стало
известно только после вступления в законную силу решения суда от 15 ноября 2017
года, является неправильным. Суду следовало исходить из срока начала исполнения
ничтожной сделки, т.е. с учетом срока заключения оспариваемых договоров
дарения.
В возражениях
на апелляционную жалобу Алиуллина Г.Х. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 6
марта 2017 года с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы денежные
средства по договорам займа от 22 февраля 2016 года в размере
2 950 000 руб., от 25 февраля 2016 года в размере 3 000 000
руб., от 20 января 2015 года в размере 1 650 000 руб., от 3 февраля
2015 года в размере 1 600 000 руб., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 54 200 руб. Решение вступило в законную силу 30 мая 2017
года.
Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому
району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области на основании выданного судом
исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ***.
Остаток долга на 1 марта 2021 года составил 687 996 руб. 91 коп.
Исполнительное производство не окончено.
23 октября 2018 года
судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № ***
о взыскании с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. процентов за пользование
чужими денежными средствами, госпошлины. Долг по указанному исполнительному
производству по состоянию на 1 марта 2021 года
составил 475 439 руб. 50 коп.
4 сентября 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП № 1
по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Машталова В.Н. в
пользу Алиуллиной Г.Х. задолженности по оплате услуг представителя –
15 000 руб. Остаток долга по состоянию на 1 марта 2021 года составил
16 050 руб.
13 января 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП № 1
по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Машталова В.Н. в
пользу Алиуллиной Г.Х. задолженности в сумме 859 561 руб. 55 коп. По
состоянию на 1 марта 2021 года задолженность по исполнительному производству
составила 919 330 руб. 86 коп.
13 августа 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП № 1
по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Машталова В.Н. в
пользу Алиуллиной Г.Х. денежных средств, по которому долг по состоянию на
1 марта 2021 года составил 1 377 672 руб. 56 коп.
Изложенное указывает на то, что Машталов В.Н. является
должником по исполнительному производству в отношении Алиуллиной Г.Х. на
крупную сумму денежных средств.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15
ноября 2017 года, вступившим в законную силу 6 февраля 2018 года, по
гражданскому делу № 2-1772/2017 по иску Алиуллиной Г.Х. был признан
недействительным договор дарения здания, расположенного по адресу: ***,
кадастровый (или условный) номер ***, заключенный 7 апреля 2017 года между
Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В. Этим
же решением постановлено исключить из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права
Зернухиной Е.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, кадастровый
(или условный) номер ***. За Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. признано право
собственности по ½ доли за каждым на нежилое здание, расположенное по
адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***.
В решении указано, что оно по вступлении в законную силу
является основанием для регистрации права собственности за Машталовым В.Н. и
Машталовой Н.А. по ½ доли за каждым на нежилое здание, расположенное по
адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***.
В ходе разбирательства указанного гражданского дела было
установлено, что договором дарения от 7 апреля 2017 года, заключенным между
Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В., Машталова Н.А. подарила своей дочери
Зернухиной Е.В. нежилое здание, площадью 549,2 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенное по адресу: ***.
Дополнительным соглашением от 20 апреля 2017 года к указанному выше договору дарения от 7 апреля 2017 года, заключенным между
Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В., пункт 1 договора от 7 апреля 2017 года
изложен в следующей редакции: даритель безвозмездно передает в собственность
одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара здание, назначение: нежилое,
площадь 549,2 кв.м, количество этажей 1, адрес объекта: ***, кадастровый
(условный) номер ***. Даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой,
а одаряемая принимает в качестве дара 62/1000 доли земельного участка,
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под
зданиями, площадь 8807 кв.м, адрес
(местонахождение) объекта: ***, кадастровый номер ***.
Договор дарения от 7 апреля 2017 года в редакции с
дополнительным соглашением к нему от 20 апреля 2017 года прошел государственную
регистрацию, запись в ЕГРН от 3 мая 2017 года.
Из содержания решения Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 15 ноября 2017 года, оставленным в силе апелляционным
определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 6 февраля 2018
года, следует, что основанием для признания договора дарения от 7 апреля 2017 года в редакции от 20 апреля
2017 года недействительным послужил установленный судом факт того, что действия
Машталовой Н.А. по безвозмездному отчуждению нежилого здания по адресу: ***, за
счет которого было бы возможным исполнить решение суда о взыскании с ее супруга
Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. денежных средств, свидетельствовали о
заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав.
При этом суды исходили из даты вынесения решения суда о
взыскании с Машталова В.Н. денежных средств и даты совершения договора дарения,
из чего следовало, что супруги Машталовы, достоверно зная о наличии у Машталова
В.Н. денежных обязательств в крупном размере перед истцом, с целью избежания
последствий в виде возбуждения исполнительного производства и обращения
взыскания на недвижимое имущество, приняли решение произвести его отчуждение
своей дочери Зернухиной Е.В.
Из материалов дела следует также, что после вступления
решения суда от 15 ноября 2017 года в законную силу, Алиуллиной Г.Х. в счет
исполнения судебных решений о взыскании в ее пользу с Машталова В.Н. денежных
сумм была передана в собственность 1/2 доля нежилого здания по адресу: ***,
выделенная решением суда в собственность Машталова В.Н.
Последствия недействительности сделки в отношении дарения
земельного участка судом применены не были, наличие зарегистрированного права
Зернухиной Е.В. на земельный участок под зданием препятствовует истице в
реализации права на приобретение в собственность земельного участка под
зданием.
Удовлетворяя требования Алиуллиной Г.Х. и применяя
последствия недействительности договора дарения нежилого здания по адресу: ***,
с учетом дополнительного соглашения от 20 апреля 2017 года о дарении 62/1000
долей земельного участка под зданием, в виде исключения из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о
государственной регистрации права Зернухиной Е.В. на 62/1000 доли земельного
участка по адресу: ***, с кадастровым номером ***, суд правомерно исходил из
обстоятельств совершения между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В. сделки по
дарению здания и земельного участка и данной решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2015 года оценки сделки о ее
ничтожности.
Из материалов дела усматривается, что Машталов В.Н. и
Машталова Н.А. состоят в браке с 1985 года. В период брака на имя Машталовой
Н.А. было зарегистрировано право собственности на здание, назначение: нежилое,
площадь 549,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местоположение) объекта: ***, и
прилегающий к указанному зданию
земельный участок, с кадастровым номером
***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного
использования – под зданиями, для иного использования.
Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса
Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков
и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с
земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением
случаев, установленных федеральными законами.
Согласно статье 273 Гражданского кодекса
Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение,
принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к
приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный
участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования,
если иное не предусмотрено законом.
Учитывая
вышеизложенное, суд признал за Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. право
общей долевой собственности по 31/1000 доли за каждым на земельный участок по
адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, категория земель – земли
населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданиями, для иного
использования, указав, что вступившее в законную силу решение суда является
основанием для регистрации права общей долевой собственности за Машталовым В.Н.
и Машталовой Н.А. по 31/1000 доли за каждым на указанный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы Машталовой Н.А.
о том, что договор дарения от 7 апреля 2017 года с учетом внесенных в него дополнений решением
Железнодорожного районного суда от 15 ноября 2017 года не был признан недействительным
в части дарения Зернухиной Е.В. 62/1000
долей земельного участка под зданием по адресу: ***, что не давало суду в
настоящем гражданском деле оснований для применения последствий
недействительности договора в части дарения земельного участка, судебной
коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье
180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части
сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить,
что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По
делу не оспаривалось, что заключение между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В.
дополнительного соглашения от 20 апреля 2017 года о дарении 62/1000 долей
земельного участка под нежилым зданием по адресу: ***, было вызвано отказом Росреестра в регистрации
договора дарения здания от 7 апреля 2017
года без включения условий об отчуждении земельного участка под зданием.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой
недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую
недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью
и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного
участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается
право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и
необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2
этой же статьи).
Таким образом, при принятии по данному делу решения, суд
обоснованно исходил из того, что договор дарения от 7 апреля 2017 года здания
по адресу: ***, и дополнительное
соглашение к нему от 20 апреля 2017 года о дарении 62/1000 долей земельного
участка под зданием, следует принимать как единый договор отчуждения
недвижимости и находящегося под ним земельного участка.
Принятия в судебном порядке отдельного решения о признании
недействительным дополнительного соглашения от 20 апреля 2017 года по дарению
земельного участка в силу приведенных выше требований гражданского
законодательства не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу названой нормы закона признание
недействительной сделки по дарению здания влечет недействительность соглашения
по отчуждению земельного участка под зданием, поскольку пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса
Российской Федерации определен принцип единства судьбы земельных участков
и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с
земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением
случаев, установленных федеральными законами, при переходе права собственности
на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на
котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право
собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и
необходимый для его использования,
Доводы жалобы о том, что за Машталовой Н.А. должно было быть признано право собственности
на 939/1000 долей земельного участка, исходя из всего размера участка, а за Машталовым В.Н. – на 31/1000 долю, отмену
обжалуемого решения не влечет, поскольку предметом сделки от 7 апреля 2017 года
с учетом дополнительного соглашения от 20 апреля 2017 года, являлись именно
62/1000 доли земельного участка под зданием по адресу: ***.
При признании сделки по дарению здания недействительной в
собственность Машталовой Н.А. и Машталова В.Н. в связи с приобретением здания
по указанному выше адресу в период их брака, каждому из них было передано по 1/2
доли здания, а, следовательно, каждому из них в собственность подлежали
передаче по 31/1000 доли земельного
участка под зданием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о
признании за Машталовым В.Н. права собственности на половину отчужденного
Машталовой Н.А. земельного участка (31/1000 доли) правомерно основаны на
приведенных выше нормах гражданского законодательства, а также фактах,
установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда
г.Ульяновска от 15 ноября 2017 года.
Указание в жалобе на недопустимость произвольного
лишения кого-либо зарегистрированного
права на недвижимое имущество о незаконности обжалуемого решения не
свидетельствует, поскольку ответчики не были лишены своего права на недвижимое
имущество произвольно.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется
законом(часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть,
пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими
лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по
решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд
может быть произведено только при условии предварительного и равноценного
возмещения (часть 3).
Учитывая
изложенное, лишение имущества по решению суда не является нарушением
приведенной выше нормы Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия не соглашается также с доводами
апелляционной жалобы о неверном применении судом положений закона о сроках
исковой давности со ссылкой автора жалобы на то, что Алиуллиной Г.Х. было
известно о совершенных 7 апреля 2017 года и 20 апреля 2017 года сделках по
дарению Машталовой Н.А. здания и земельного по адресу: ***, Зернухиной Е.В.,
задолго до обращения в суд.
Вместе с тем, сам факт совершения сделки о
недействительности такой сделки без признания ее таковой по решению суда свидетельствовать
не может.
Как правильно указано судом в решении, факт нарушения права
Алиуллиной Г.Х. отчуждением здания и земельного участка по адресу: ***, с целью
избежания обращения взыскания на долю Машталова В.Н. в недвижимом имуществе,
подтвержден решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 ноября
2017 года, вступившим в законную силу 6 февраля 2018 года.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Обращение Алиуллиной Г.Х. в суд за защитой нарушенного
права с требованиями о применении последствий недействительности сделки по
дарению земельного участка имело место в предусмотренные законом сроки.
Доводы апелляционной жалобы
Машталовой Н.А. об обратном отмену решения суда не влекут, поскольку они
основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную
оценку установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться
не может.
Вопреки данным доводам, суд
верно установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при
правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 марта 2021 года, с
учетом определения суда от 26 мая 2021 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Машталовой Натальи Анатольевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: