УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Арискин В.Н.

Дело № 22-1572/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

25 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Русскова И.Л.,  Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Дозорова А.С.,

защитника осужденного Сафина И.Н. – адвоката Зиганшина Д.К.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Баринова Д.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года, которым

 

САФИН          Ильгиз         Наильевич,

***, судимый:

19 июля 2006 года по ч. 4 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 132,  ч.2 ст. 325 УК РФ с учётом внесенных изменений к 12 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, освобожден по отбытии срока наказания 5 июля 2018 года, наказание в виде штрафа  исполнено,

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Сафину И.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Сафин И.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М***ой Н.Н., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено в с. Б*** Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Баринов Д.А. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также признание вины осужденным, раскаяние в содеянном. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор с учетом приведенных доводов.

Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда  подлежащим изменению.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

В  основу  приговора верно положены  признательные показания осужденного Сафина, согласно которым он в ходе ссоры  нанес своей сестре  М***ой  множественные удары в голову и  по грудной клетке,  отчего она умерла.

Показания осужденным даны неоднократно, он последовательно заявлял о причастности к преступлению,  в том числе при проведении проверки показаний на месте. При производстве следственных действий был обеспечен защитником, что являлось гарантией реализации осужденным процессуальных прав.

Показания  осужденного подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, поэтому обоснованно признаны допустимыми и приняты судом.

В частности, по заключению судебно-медицинской экспертизы у М***ой  обнаружены  черепно-мозговая травма, а также закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер с повреждением легких, осложнившаяся пневмотораксом и гемопневмотораксом, вызвавшая развитие дыхательной недостаточности и шока,  повлекших смерть.

Заключение судебно-медицинской экспертизы объективно  подтверждает показания осужденного о характере  примененного  насилия, локализации ударов.

Также в основу приговора верно положены показания потерпевшей Е***ой Н.Г., свидетелей О***ва М.К., М***ой Р.Х., А***ой Г.Х., С***ой С.Н., Т***ого С.В., К***ой Е.А., Р***на И.Г., С***ой Г.Р., а также протоколы следственных действий, заключения иных судебных экспертиз, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре.

Доказанность вины в совершенном преступлении, верность квалификации действий осужденного не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у судебной коллегии в своей правильности.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Сафина виновным в совершении преступления, дав его действиям верную  юридическую оценку.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо  изменение приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление осужденного, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для  применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не установил, надлежащим образом  мотивировав свои выводы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание  является  справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с этим,  суд, верно придя к выводу о необходимости зачета времени содержания из расчета один день за один день отбывания наказания в  исправительной колонии особого режима, сделал необоснованную ссылку на п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как при особо опасном рецидиве преступлений применению подлежат  положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При этом в действиях осужденного судом верно признан особо опасный  рецидив преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он осуждался  за особо тяжкое  преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ влечет признание рецидива преступлений особо опасным.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Мелекесского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2021 года в отношении Сафина Ильгиза Наильевича изменить:

указать о применении при зачете времени содержания под стражей  положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи         :