УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г. Дело №22-1574/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 23 августа 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Шевченко В.В., его защитника – адвоката Завалинича В.Л.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Шевченко В.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года,
которым
ШЕВЧЕНКО Вячеславу Валерьевичу,
*** отбывающему
наказание в *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от
отбывания наказания по болезни.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, изучив материал, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шевченко
В.В. осужден приговором Саратовского областного суда от 25 апреля 2003 года по
п.п.«а,д,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (с
учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от
16 апреля 2008 года) к лишению свободы на срок 23 года с отбыванием первых 20
лет в тюрьме, а остальных 3 лет в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 14 февраля 2003 года,
конец срока – 13 февраля 2026 года.
Неотбытая часть наказания на 25
июня 2021 года составила 4 года 7 месяцев 18 дней.
Осужденный Шевченко В.В. обратился в суд с ходатайством об
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по
болезни.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
отказано.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Шевченко В.В., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным. Несмотря на то, что он
отказался от услуг защитника, его отказ не был связан с материальным
положением, с учетом его состояния здоровья (потеря зрения на 96%), суд обязан
был назначить ему защитника и обеспечить его реальное участие по делу.
Вопреки требованиям ст. 51 УПК РФ его ходатайство было
рассмотрено без адвоката, таким образом, нарушено право на защиту.
Кроме того, суд не в полном объеме предоставил ему материалы,
затребованные им после состоявшегося судебного решения, право на отвод
прокурору ему разъяснено не было, равно как и процессуальные права,
предусмотренные ст. 399 УПК РФ.
В постановлении не приведены сведения о членах медицинской
комиссии, не указана их специализация.
Он является инвалидом первой группы по зрению. Его
заболевание входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от
6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных,
представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Поэтому
отказ в удовлетворении его ходатайства нельзя
признать законным.
Суд не принял во внимание отбытие им более 2/3 назначенного
приговором наказания, наличие поощрений, местожительства и другие обстоятельства.
Просит постановление
отменить, удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Шевченко В.В., его защитник – адвокат Завалинич В.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали в
полном объеме;
- прокурор Чубарова О.В. просила постановление отменить в
связи с нарушением права на защиту осужденного.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
подлежащим отмене в связи с существенным
нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно части 2 статьи 81 УК РФ лицо, заболевшее после
совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию
наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.
Вопрос
об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного согласно ст. 399
УПК РФ решается судом по ходатайству осужденного либо его адвоката.
В соответствии со статьей
389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения
судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на
вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.4 ст.7
УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов.
Принимая
решение о рассмотрении ходатайства осужденного Шевченко В.В. без участия
адвоката, суд учел его волеизъявление, изложенное в расписках от 2 и 17 июня 2021 года, при этом не принял во
внимание положения п.3 ч.1 ст. 51 УПК
РФ, в соответствии с которыми участие защитника в уголовном судопроизводстве
обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических
недостатков не может самостоятельно
осуществлять свое право на защиту.
Вопрос
о способности осужденного Шевченко В.В. самостоятельно
осуществлять свое право на защиту с учетом имеющегося у него заболевания, судом
выяснен не был, равно как и не было обеспечено реальное участие адвоката в
судебном заседании. Таким образом, судом допущено нарушение права на защиту
осужденного.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает,
что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ и подлежит отмене.
Допущенное
нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем
материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии
подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе суда.
В связи
с отменой постановления по процессуальным основаниям суд апелляционной
инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб осужденного
Шевченко В.В., поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении его ходатайства
в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года в
отношении Шевченко Вячеслава Валерьевича отменить, материал передать на новое судебное разбирательство со стадии
подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о
своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии
заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со
дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной
инстанции.
Председательствующий