УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Головня О.В.
Дело №22-1569/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 25 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Кислицы
М.Н.,
при секретаре Григорьевой М.В.
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Корухова
В.А.,
адвокатов Бирюкова Е.П., Волынщиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора
Засвияжского района Васина Д.А. и апелляционной жалобе адвоката Бирюкова Е.П.
на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 июля 2021 года, которым
СЕВОСТЬЯНОВ
Артем Олегович,
***
- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Севостьянову А.О.
в виде заключения под стражей в учреждении ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской
области оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня
вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время
нахождения под стражей в период с 16 июня
2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.
«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора
дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
КОРУХОВ Владимир Александрович,
***
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения Корухову
В.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение
под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора
в законную силу в учреждении ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня
вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время
нахождения под стражей в период со 02 июля 2021 года до вступления приговора в
законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего содержание
приговора, существо апелляционного
представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корухов В.А. и Севостьянов А.О. признаны виновными в
неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном
группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 27 апреля 2020 года в городе Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Васин Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным.
Считает, что суд не в полной мере учел личность Севостьянова
А.О. и Корухова В.А., как лиц, склонных к совершению преступлений.
В этой связи считает, что наказание в виде лишения свободы
Севостьянову и Корухову назначено необоснованно мягкое, не способствующее их
исправлению.
Кроме того, суд недостаточно мотивировал свои выводы
относительно квалификации преступления.
Суд обязан был привести в описательной части приговора
обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном того
или иного признака, так же необходимо было мотивировать вид и размер наказания.
Просит приговор отменить и направить дело на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Бирюков Е.П., в интересах
осужденного Корухова В.А., считает приговор незаконным и необоснованным.
По мнению защиты суд первой инстанции необоснованно вменил
Корухову В.А. и Севостьянову А.О.
квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору.
Считает, что вменяемое преступление не входило в
долгосрочные планы обвиняемых, а носило сугубо ситуативный характер,
обусловленный тем, что свидетель Ч*** М.А. со слов обвиняемого Севостьянова
А.О. сбила последнего управляя автомобилем ВАЗ 217030 LADA PRIORA, при этом не
извинилась перед ним и даже не обратила на него внимание, после этого у
Севастьянова А.О. возник умысел перегнать автомобиль в другое место, чтобы
привлечь внимание Ч*** М.А., так как последняя в свою очередь ругалась со
знакомой её мужа Ш*** М.Х.
Умысел у Севостьянова А.О. на совершение угона возник на
месте совершения вменяемого преступления, доказательства обратного стороной
обвинения не представлены.
По данному уголовному делу доказательства формируются из
показаний свидетелей, потерпевшего и обвиняемых.
Обращает внимание на то, что при допросе потерпевшего Ч***
М.В., свидетеля Ч*** М.А., и свидетелей Ш*** М.Х., К*** М.В. на предварительном
следствии не выяснялся вопрос по поводу предварительного сговора, равно как и в
суде.
Никто из вышеперечисленных участников не видел, чтобы
Севастьянов А.О. договаривался с Коруховым В.А. об угоне чужого транспортного
средства. Напротив вышеуказанные участники, кроме Ч*** М.А., утверждают, что во
время того, как развязывался конфликт между Ч*** М.А. и Ш*** М.Х. и
непосредственно когда к конфликту подключился Севостьянов A.B., никто
поблизости Корухова В.А. не видел, не видели чтобы он участвовал в конфликте и
высказывал свои притязания на автотранспорт.
Потерпевший Ч*** М.В. говорит, что Корухов В.А. стоял на
значительном расстоянии от них и что-то смотрел в телефоне.
Однако свидетель Ч*** М.А. сказала, что Корухов В.А. стоял
рядом, в конфликте не участвовал, но выражался нецензурной бранью.
При допросе на предварительном расследовании она поясняла,
что когда подъезжала на автомобиле, увидела во дворе своего мужа Ч*** М.В., его
*** Ш*** М.Х. и ранее неизвестных ей 3 парней, но на данный момент она не может
с уверенностью сказать был ли среди них Корухов В.А. или нет.
Показания свидетеля Ч*** М.А. противоречат сами себе,
возможно это сделано с целью скрыть истину, возможно это связано с тем, что в
стрессовой ситуации все подробности конфликта она плохо запомнила, в любом
случаи к её показаниям следует отнестись критично и одних её показаний
недостаточно.
Доказательств наличия предварительного сговора между
соучастниками, при подобных обстоятельствах, сторона защиты не усматривает.
Суд, вменяя квалифицирующий признак «группа лиц по
предварительному сговору» ориентируется только лишь на количество участников,
но количество участников это объективный показатель, подтверждающий наличие
признака «группы лиц».
Защита считает, что у Корухова В.А. отсутствовала
субъективная сторона в форме прямого умысла направленного на угон автомобиля.
Из всех допрошенных участников уголовного процесса никто с полной уверенностью
не может сказать, где непосредственно находился Корухов В.А., когда подъехала Ч*** М.А. на автомобиле
и, где он находился во время конфликта.
Со слов Корухова, он не видел, кто и когда подъехал ко двору
на автомобили ВАЗ 217030 LADA PRIORA, так как в это время уходил к себе домой
за пультом от приставки. Когда он спустился к подъезду, то увидел, что за рулем
вышеуказанного автомобиля сидит Севостьянов А.О., в связи с чем, он сделал
вывод о том, что автомобиль принадлежит ему.
После чего Корухов В.А. сел в данный автомобиль и переключил
музыку на проигрывателе, замечания по поводу, почему он сел в чужую машину ему
никто не сделал. Далее Севостьянов А.О. передал Корухову В.А. ключи от данного
автомобиля и попросил перегнать его на парковку, что Корухов В.А. и сделал,
думая, что оказывает одолжение Севостьянову А.О., умысла на угон чужого
автомобиля он не имел, так как сделал вывод, что автомобиль принадлежит
Севостьянову А.О.
Просит приговор изменить, Корухова В.А. оправдать за
отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302
УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Корухов В.А. и адвокаты Бирюков Е.П. и
Волынщикова М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А., поддержала доводы апелляционного
представления на отмену приговора за мягкостью назначенного наказания, не
согласившись с доводами апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных Корухова В.А. и
Севостьянова А.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
показаниях потерпевшего, свидетелей, заключении экспертиз и на совокупности
других доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и
получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно
приведенных в приговоре.
Доводы жалобы, что судом первой инстанции необоснованно
осужденным вменен квалифицирующий признак «неправомерное завладение автомобилем
группой лиц по предварительному сговору» и доводы представления, что судом
недостаточно мотивирована квалификация действий осужденных, а назначенное им наказание является мягким,
нельзя признать состоятельными.
Аналогичные доводы жалобы об отсутствии умысла у Корухова
В.А. на угон автомобиля по предварительному сговору группой лиц проверялись
судом первой инстанции и были опровергнуты
показаниями потерпевшего Ч*** М.В., показаниями свидетелей и другими
доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Ч*** М.В. данных им в судебном заседании следует,
что ему принадлежит автомобиль
ВАЗ-2107030 LADA PRIORA, государственный
регистрационный знак *** 73. Данным автомобилем управляет он и его
супруга Ч*** М.А..
27.04.2020 гола у него был день рождение, который он решил отметить со своей знакомой Ш***, к которой приехал в гости около 19 часов 00 минут.
Около 19 часов 20 минут они с Ш*** М.Х. решили пойти в
магазин, и он первым вышел из ее дома,
увидел, что у подъезда стояли трое ранее ему незнакомых парней. Как потом ему
стало известно, это были Севостьянов, К*** и Корухов.
Кто-то из них спросил у него сигарету, он дал
им сигарету и
между ними завязался диалог, который перерос в небольшой конфликт. В
этот момент из подъезда вышла Ш*** М.Х. и стала говорить парням, чтобы они
отстали от него.
В это время на его автомобиле к подъезду, около которого они
стояли, приехала его супруга – Ч*** М.А.
Когда Ч*** М.А. подъехала, то резко нажала на педаль тормоза
и заглушила двигатель. Остановилась супруга
от них примерно на
расстоянии одного метра.
При этом он помнит, что первым к
автомобилю стоял он, а уже за ним стоял Севостьянов, в связи с чем,
считает, что супруга не могла совершить наезд на Севостьянова.
Указывал на то, что его жена Ч*** М.А. вышла из автомобиля,
при этом его не закрыв и оставив ключи от машины в замке зажигания, подошла к нему и Ш*** М.Х. и начала ругаться,
В этот момент к Ч*** М.А. подошел Севостьянов А.О. и стал
кричать на нее, выражаясь грубой нецензурной бранью, что Ч*** М.А. якобы сбила
его автомобилем и теперь она ему должна денег.
Корухов в происходящем
конфликте не участвовал и
стоял в стороне, и что-то
смотрел в своем телефоне. Уходил
ли в этот момент Корухов он не
помнит, поскольку не обращал на
него внимание.
Далее Севостьянов А.О. подошел к его автомобилю и сел на
водительское сидение. Он подбежал к Севостьянову А.О. вместе с
супругой и Ш***, просили его
выйти из автомобиля и вернуть ключи, при этом супруга подошла к автомобилю
и забрала из него свою сумку. К*** М.В. и Корухов В.А. в этот момент в
конфликте не принимали участия.
После этого, Севостьянов А.О. молча завел двигатель
автомобиля и проехал на нем несколько метров, после чего остановился, заглушил двигатель и вышел из автомобиля,
забрал ключи от него, кричал: «Ты мне
должна за то, что меня сбила, теперь это моя машина!».
Затем он увидел, что его автомобиль поехал, но сразу он не понял,
кто находится за рулем его автомобиля, а после того, как осмотрелся и увидел, что нет Корухова, понял,
что именно он уехал на его автомобиле.
После этого Севостьянов А.О. и К*** М.В. ушли в сторону дома
*** по ул. *** г. Ульяновска. А он с Ч*** М.А. остались стоять около подъезда.
Супруга позвонила в полицию, а он позвонил своему знакомому
Т***, рассказал о
произошедшем, и попросил, о
помощи в поисках автомобиля.
Через некоторое время подъехали сотрудники
полиции, а затем позвонил Т*** и сообщил, что нашел автомобиль и
они с сотрудниками полиции направились на ул. ***.
По приезду на улицу *** он увидел, что у его автомобиля
стоял Корухов В.А. При этом Корухов В.А. говорил, что он Ч***, сам дал ему свой
автомобиль, покататься, но он этого не делал.
Он не разрешал ни
Севостьянову А.О., ни
Корухову В.А. пользоваться
своим автомобилем.
Он осмотрел свой
автомобиль, никаких новых повреждений он на нем не обнаружил, ничего из
автомобиля не пропало. Через некоторое время на место приехали Севостьянов А.О. и К*** М.В. и стали
ругаться и нецензурно выражаться. Далее, Корухова В.А., Севостьянова А.О. и К***
М.В. посадили в служебный автомобиль сотрудников ППС и увезли в отдел полиции.
Свидетель Ч*** М.А. дала
аналогичные показания, подтвердила, что 27.04.2020 около 19 часов 20 минут она на
автомобиле супруга, приехала к дому № *** ул. ***, г. Ульяновска, чтобы забрать своего
мужа, так как предполагала, что он находится там. Когда она подъехала к данному
дому, увидела, что у первого подъезда стоял ее муж, его *** Ш*** М.Х., а также
еще трое ранее незнакомых парней, как в
последующем ей стало известно, это были К***, Севостьянов и Корухов.
Ее сильно разозлил тот факт, что ее муж был со своей ***,
поэтому она резко подъехала к подъезду, возле которого они стояли, и резко
нажала на педаль тормоза, затормозив в непосредственной близости от Севостьянова А.О., примерно на расстоянии метра от него.
Она выбежала из автомобиля, дверь не закрыла, ключи оставила
в замке зажигания и подбежала к супругу и
Ш*** и стала с ними ругаться.
В этот момент к ней подошел Севостьянов А.О. и стал кричать
на неё, ругаться нецензурной бранью и
говорил, что она якобы сбила его автомобилем и теперь она ему должна
денег. После чего он подошел к автомобилю и сел на водительское сидение. Она
вместе с Ш*** и супругом
подбежали к Севостьянову, просили выйти из автомобиля и
вернуть от него ключи, но Севостьянов не
реагировал, говорил, что это теперь его автомобиль, так как она его
сбила.
Она забрала свою сумку из автомобиля. К*** М.В. и Корухов В.А. в этот момент в
конфликте не принимали участия. После этого Севостьянов молча завел двигатель их автомобиля и проехал
на нем около трех метров, после чего заглушил двигатель, вышел из автомобиля и
забрал от него ключи себе.
После чего она
подошла к Севостьянову А.О. и попросила ввернуть ей ключи от автомобиля,
но он сказал: «Теперь это моя машина!». К*** М.В. и Корухов В.А. стояли в стороне,
и лишь выражались грубой нецензурной бранью. Она не увидела, как Севостьянов
А.О. передал ключи от автомобиля Корухову В.А., а только увидела, как их
автомобиль начал движение. Посмотрев по сторонам, она не нашла Корухова В.А.,
тогда она поняла, что за рулем их автомобиля уехал именно он, после чего
Севостьянов А.О. и К*** М.В. ушли.
Ш*** М.Х. так же ушла к себе домой. Они с Ч*** М.В. остались
стоять около подъезда, и она позвони в полицию.
Через некоторое время
подъехали сотрудники полиции,
стали их опрашивать, а затем позвонил
знакомый мужа и сообщил, что
нашел автомобиль на ул. ***. Они
сразу с сотрудниками полиции проехали по данному адресу.
По приезду, она увидела, что у их автомобиля стоял Корухов В.А., который
говорил, что они сами дали ему их автомобиль, покататься. Ни она, ни ее муж — Ч***
М.В., ему их автомобиль не давали, ключи от их автомобиля не передавали и
разрешение на пользование их автомобилем ему также не давали.
Через какое-то время
туда приехали Севостьянов и К***, снова
стали кричать на нее, говорили, что они сами дали им
ключи от автомобиля. Затем все
трое были задержаны.
Оценив показания
потерпевшего Ч*** М.В. и
свидетеля Ч*** М.А. в совокупности с другими доказательствами по
делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются
стабильными, последовательными и согласуются с другими доказательствами,
оснований не доверять показаниям данных лиц у суда первой инстанции не имелось
и они обоснованно положены за основу
приговора.
Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего
и свидетеля Ч*** М.А., не
свидетельствуют о недостоверности этих показаний и не влияют на вывод суда о
доказанности вины осужденных.
Показания Ч*** М.В. и Ч*** М.А. нашли свое подтверждение в
показаниях других свидетелей
Так, в судебном
заседании в качестве свидетеля был
допрошен полицейский ОБ ППСП ОМВД России
по Засвияжскому району г. Ульяновска М*** Д.В., из его показаний следует, что около
19 часов 54 минут 27.04.2020 поступило
сообщение о необходимости проехать по адресу: г. Ульяновск, ул. ***я, д.***,
где якобы неизвестный угнал автомобиль.
Приехав по данному адресу к ним обратилась Ч*** М.А., и Ч***
М.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения,
поэтому с ними общалась именно Ч***
М.А., которая находилась в трезвом виде и пояснила, что у ее супруга произошел
словесный конфликт с неизвестными гражданами, в ходе чего один из них угнал
принадлежащий им автомобиль Лада Приора.
Во время общения, Ч*** М.А. поступил телефонный звонок, в
ходе которого ей стало известно о том, что их автомобиль находится у дома ***
по ул. *** г. Ульяновска.
Они вместе с
потерпевшими проехали по указанному адресу, где ими был обнаружен автомобиль Ч***,
около которого находился неизвестный
молодой человек, на которого указали Ч***, пояснив, что это именно он уехал на
их автомобиле. Данный молодой человек был ими задержан. В салоне данного
автомобиля никого не было, а спереди автомобиля находился автомобиль УАЗ,
которым был прегражден путь указанному автомобилю Лада Приора. С водителем
данного автомобиля он не общался, а только записал его данные, он представился
Т*** Е.В., его он записал на случай того, что он понадобится как очевидец
произошедшего, но обстоятельства остановки автомобиля Лада Приора он у него не
спрашивал, так как нужно было находиться с задержанным, чтобы он не смог
убежать.
Задержанный говорил,
что автомобиль не
угонял. На место была вызвана
следственно-оперативная группа. Также
к ним подходили двое молодых
людей, один из них, представившийся Севостьяновым А.О., пояснил, что Корухов
В.А.. ни при чем, а во всем виноват он. В связи с этим Корухов В.А., Севостьянов
А.О., К*** М.В. были доставлены в отдел полиции для дальнейшего
разбирательства.
Из показаний
свидетеля Т*** Е.В. следует,
что 27 апреля 2020 года вечером ему позвонил Ч*** М.В. и рассказал, что у него
угнали автомобиль ВАЗ 219030 LADA PRIORA, и Ч*** попросил его поездить по
дворам, поискать автомобиль, на что он согласился.
Он на своем автомобиле УАЗ Патриот поехал по направлению в
сторону улицы *** г. Ульяновска, решил проехать по улице ***, чтобы посмотреть,
нет ли там автомобиля Ч*** М.В.
Когда он проезжал мимо стоянки на улице *** г. Ульяновска,
увидел едущий навстречу автомобиль, принадлежащий Ч*** М.В. Он, понимая, что за
рулем автомобиля находится угонщик, перегородил дорогу, чтобы воспрепятствовать
дальнейшему движению неизвестного гражданина, угнавшего автомобиль Ч*** М.В.
Неизвестный остановил автомобиль напротив его, не имея
возможности проехать. В этот момент мимо проезжал экипаж ППС, который подъехал
к ним. Он в это время позвонил Ч*** М.В. и рассказал о случившемся.
Пока сотрудники работали с машиной его друга и человеком,
находившемся внутри нее, он дождался, когда приедет Ч*** М.В. После этого он
еще недолго побыл на месте, сообщил сотрудникам ППС свои данные и номер
телефона и уехал. О дальнейших обстоятельствах случившегося не знает.
Из показаний
свидетеля К*** М.В. следует, что 27.04.2020
примерно в 12-13 часов дня он вышел из дома и встретил своего знакомого
Севастьянова А.О. Они решили употребить спиртное. Им встретился Корухов В.А., и
они уже втроем стали распивать спиртное во дворе дома № *** по ул. *** г.
Ульяновска.
В ходе распития спиртного, он увидел, что около одного из
подъездов вышли молодой человек и девушка. Кто-то из них троих, вроде бы он,
предложил подойти к ним и пообщаться. Они подошли к ним, он точно не помнит, но
вроде бы он пошутил в адрес девушки, на что молодой человек пояснил, что это
его девушка. Спрашивали ли Корухов В.А. или Севастьянов А.О. у молодого
человека сигареты, или нет, он не знает, так как у него при себе имелись сигареты.
В этот момент он краем глаза увидел, как позади него в его
направлении движется автомобиль марки ЛАДА Приора черного цвета. Опасаясь, что
водитель данного автомобиля может сбить его, он резко отскочил вправо, слева от
него в этот момент стоял Севостьянов А.О., водитель данного автомобиля резко
затормозил, но, тем не менее, наехал на Севастьянова А.О., задев его передней
частью автомобиля по ноге слева, от чего Севостьянов А.О. пошатнулся, но не
упал.
Севастьянов А.О. сразу же направился к водительской двери
данного автомобиля, но водитель тронулся с места вперед, Севастьянов А.О.
схватился за ручку водительской двери и открыл её, тогда водитель данного
автомобиля остановился.
Из автомобиля вышла девушка, и вместо извинений, быстро
пошла к молодому человеку, который был с девушкой. Как впоследствии ему стало
известно, что девушка водитель это Ч*** М.А., молодой человек это её муж Ч***
М.В., а девушка, которая находилась с Ч*** М.В. его ***.
Ч*** М.А. стала ругаться с Ч*** М.В. Он увидел как
Севостьянов А.О. сел за руль автомобиля марки Лада Приора на которой приехала Ч***
М.А., так как двигатель автомобиля был не заглушен, и тронулся с места, он
проехал около метра, он ему крикнул:
«Стой», возможно он и не услышал его, но он рукой хлопнул по стеклу задней
левой двери. Севостьянов А.О. остановился, заглушил ли он двигатель, не слышал,
он вышел из автомобиля.
Севостьянов А.О. и он обратились к Ч*** М.А. и стали
разговаривать с ней на повышенных тонах с применением грубой нецензурной брани.
Ч*** М.В. в этот момент стоял и молчал. Он обратился к Ч*** М.В. и в грубой
форме сделал ему замечание, что он мог бы хотя бы извиниться за свою жену,
которая чуть не сбила автомобилем Севостьянова А.О.
Помнит, что пока он ругался с Ч*** М.А. и Ч*** М.В., он
услышал звук движущегося автомобиля, он обернулся и увидел как Корухов В.А.
сидит за рулем автомобиля Ч*** М.А. и движется за дом № *** по ул. *** г.
Ульяновска. Он увидел, что за рулем находиться Корухов В.А., так как стекло в
водительской двери было открыто. А Севостьянов А.О. в этот момент крикнул ему:
«гони на парковку».
Далее он и Севастьянов А.О. пришли к нему в квартиру и стали
распивать спиртное. В ходе распития спиртного
Севастьянову А.О. кто-то позвонил, он с кем-то поговорил, из разговора
он понял, что нужно куда-то доехать. Севостьянов А.О. обратился к нему и
сказал, чтобы он вызвал машину такси на ул. ***. Когда он и Севастьянов А.О.
вышли из автомобиля такси, он увидел сотрудников полиции и Корухова В.А. в
наручниках, он и Севастьянов А.О. направились к ним, их сразу же задержали и
доставили в отдел полиции.
Из показаний
свидетеля Ш*** М.Х. следует, что
27.04.2020 около 19 часов 00 минут к ней пришел ее друг Ч*** М.В., с которым у
них отношения около 4 лет, несмотря на то, что он женат.
Так как у него в тот день был день рождения, они с ним стали
его отмечать, соответственно они с ним употребляли вино. Через некоторое время
они с Ч*** М.В. решили сходить в магазин, на улицу он вышел первым, а она после
него, так как закрывала дверь. Выйдя к своему подъезду, она увидела Ч*** М.В. в
компании ранее незнакомых троих парней, которые общались с Ч*** М.В. и
спрашивали, кто он и с какого района. Она подошла к ним и чтобы предотвратить
возможный конфликт, сказала парням, что у него, назвав своим мужем, день
рождения и попросила не приставать, она им представилась, один из них, самый
крупный, представился Артемом.
После этого к ним на автомобиле Лада Приора подъехала жена Ч***
М.В. - Ч*** М.А. Затормозив, не доезжая до них, Ч*** М.А. заглушила двигатель
автомобиля и вышла из него, и, обращаясь к Ч*** М.В., сказала, чтобы он забирал
вещи. К ней обратился Артем и сказал, что она якобы его задавила, хотя на самом
деле Ч*** М.А. на него автомобилем не наезжала. На это Ч*** М.А. ответила, что
она жена Ч*** М.В., после чего Артем стал оскорблять ее нецензурной бранью,
думая видимо, что она его любовница, так как ранее она им представилась как
жена Ч*** М.В., также Артем стал выражаться и в ее адрес нецензурной бранью.
Далее Артем сел в автомобиль Лада Приора, принадлежащий Ч***
М.В., завел его двигатель, к нему подошли Ч*** М.В. и Ч*** М.А. и стали
просить, чтобы он вышел из автомобиля, но он не выходил, тогда Ч*** М.А.
забрала из салона автомобиля какие-то вещи, а Артем тронулся с места и отъехал
за дом, проехав всего 3-4 метра от того
места, где остановила автомобиль Ч*** М.В. Остановившись, Артем вышел из автомобиля
и она увидела, что ключи от автомобиля находятся у него в руке.
Ч*** М.А. попросила его отдать ей ключи, но после этого
Артем кинул ключи другому молодому человеку, который сел в автомобиль и уехал.
Ее возмутило его такое поведение, так как ему никто ездить на данном автомобиле
не разрешал, и позвонила в полицию, сообщив о случившемся.
Далее Артем и третий молодой человек отошли в сторону, а Ч***
М.В. попросил ее идти домой, и она ушла в свою квартиру.
О том, говорил ли что-либо Артем второму парню в тот момент,
когда отдавал ему ключи, она не слышала, но она слышала, что в ходе словесного
конфликта он сказал Ч*** М.А., будто ее автомобиль стал его автомобилем, а
также что она ему что-то должна, за что, она не слышала, но может предположить,
что за то, что она якобы его задавила, хотя на самом деле такого не было. Кроме
Артема слов о том, что это их автомобиль, она не слышала, то есть высказываний
других двоих парней об этом она не слышала.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой и
дополняют друг друга, являются объективными и обоснованно судом первой
инстанции положены в основу приговора.
Кроме того, вина осужденных нашла свое подтверждение в
материалах дела.
Из заявления потерпевшего Ч*** М.В. усматривается,
что он просит привлечь к уголовной
ответственности неизвестное ему
лицо, которое 27.04.2020 около 19 часов 40 минут совершил угон его автомобиля
марки ВАЗ-217030 LADA PRIORA,
регистрационный знак ***73, завладев данным автомобилем и ключами
от него.
В ходе осмотра места происшествия 27.04.2020 года, а именно
участка местности напротив дома № *** по ул. ***
г. Ульяновска, был осмотрен автомобиль ВАЗ-217030 LADA PRIORA, регистрационный
знак *** 73. В ходе осмотра изъяты
автомобиль и ключи
зажигания от данного автомобиля.
В ходе предварительного
следствия у потерпевшего Ч***
М.В. были изъяты: автомобиль ВАЗ-217030 LADA PRIORA, регистрационный
знак *** 73, ключ от автомобиля, брелок
сигнализации StarLine, которые в последующем были осмотрены.
Из заключения товароведческой экспертизы №944/2020 от
27.05.2020, усматривается, что стоимость автомобиля ВАЗ-2107030 LADA PRIORA,
государственный регистрационный знак *** 73, 2010 года выпуска VIN: *** по
состоянию на 27.04.2020 составляет 164000 рублей.
Вышеприведенные доказательства виновности осужденных
получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются
относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины
каждого из осужденных в содеянном.
Признавая
Севостьянова А.О. и Корухова
В.А. виновными в совершении угона
автомобиля, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного
приговора показания потерпевшего Ч*** М.В.,
свидетеля Ч*** М.А. данные ими как в ходе
предварительного следствия, так и в суде. Показания
свидетелей Ш*** и К***, протоколы осмотров мест происшествий,
заключение товароведческой экспертизы,
иные исследованные в судебном заседании доказательства.
Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение
доказанность вины Севостьянова А.О. и
Корухова В.А. в совершении данного преступления, не
имеется.
Причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц,
показания которых положены в основу обвинительного приговора, судом первой
инстанции при рассмотрении дела не
установлено.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Корухова В.А. и
Севостьянова А.О. в совершенном ими преступлении и правильно квалифицировал их
действия по п. «а» ч. 2 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение
автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по
предварительному сговору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного
представления суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы
относительно совершенного угона автомобиля группой лиц по предварительному
сговору при этом суд первой инстанции указал на то, что осужденные нарушили
право собственника на владение и пользование транспортным средством.
Во исполнение своего преступного умысла изначально
Севостьянов А.О. подошел к
автомобилю ВАЗ 217030 LADA PRIORA принадлежащему Ч*** М.В., сел на водительское
сидение, привел автомобиль в движение и проехал на нем несколько метров,
затем остановился, вынул ключи из замка
зажигания, после чего покинул салон автомобиля. Затем Севостьянов А.О. передал
ключи от вышеуказанного автомобиля Корухову В.А., дал ему указание перегнать
данный автомобиль на атостоянку.
Корухов заведомо зная, что Севостьянов А.О. незаконно
завладел данным автомобилем, поскольку все происходило на его глазах и он знал,
что данный атомобиль Севостьянову А.О. не принадлежит, сел на водительское сиденье
данного автомобиля и при помощи переданных ему Севостьяновым А.О. ключей привел
двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего совершил поездку до дома *** по ул. *** г.
Ульяновска без разрешения и согласия Ч***
М.В. где был задержан сотрудниками полиции.
Доводы защиты о том, что поскольку автомобилем
осужденные управляли по очереди,
в связи с чем, их действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ несостоятельны. Аналогичные доводы
проверялись судом первой инстанции и обоснованно не были приняты судом,
поскольку в соответствии с п. 24 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по
делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без
цели хищения" при неправомерном завладении транспортным средством без цели
хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует
рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство,
независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял
транспортным средством.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что
квалифицирующий признак совершения данного преступления «группой лиц по
предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном
заседании.
Об умысле осужденных на совершение преступления
свидетельствует последовательность и согласованность действий осужденных. В
ходе совершения преступления каждый выполнял отведенную ему роль.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он
считает несостоятельными доводы
Севостьянова А.О. и Корухова В.А. об отсутствии
у них предварительного сговора на
совершение инкриминируемого преступления,
и об отсутствии умысла на угон автомобиля, поскольку из представленных доказательств,
усматривается, что при встрече
с Севостьяновым А.О. -
Корухов В.А. видел отсутствие у последнего транспортного средства, в момент,
когда супруга потерпевшего Ч***
М.В. подъехала к дому № *** по ул. ***
г. Ульяновска, Корухов В.А.
присутствовал, был очевидцем
конфликта произошедшего между Севостьяновым А.О.
и Ч*** М.А., высказываний Севостьянова
А.О. о намерении завладения
автомобилем потерпевшего для
урегулирования, возникшего между
ними конфликта.
Ни потерпевший, ни свидетель
Ч*** М.А. разрешения на
управления автомобилем ни Севостьянову А.О., ни Корухову В.А. не давали, препятствовали завладению
автомобилем Севостьянову А.О.
Таким образом, уголовное
дело в отношении Севостьянова А.О. и Корухова В.А. рассмотрено с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и
конституционных прав осужденного, в том числе, с соблюдением их права на
защиту. Материалы дела, протокол судебного заседания, не содержат каких-либо
сведений о ненадлежащем оказании осужденным юридической помощи.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.
73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств,
которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного,
дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной
жалобы описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК
РФ, на основе имеющихся доказательств судом указано время, место, способ
совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия и Корухова В.А. и
Севостьянова А.О., необходимые для
квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание осужденным в виде реального лишения свободы
назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
виновных в том числе обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания
на исправление осужденного, и на условия
жизни семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у
Севостьянова А.О. суд признает и учитывает частичное признание
вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких
родственников (наличие заболеваний), принесение извинений потерпевшему, занятие
общественно полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений),
наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за
ребенком, мнение потерпевшего,
просившегося назначить минимальное
наказание, спортивные достижения
подсудимого, осуществление ухода
за престарелым членом семьи.
Отягчающих наказание обстоятельством у Севостьянова А.О. не установлено.
Корухов В.А. к
административной ответственности не привлекался, по месту жительства
характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не
поступало, по месту работы характеризуется
положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у
Корухова В.А. суд первой инстанции
признал состояние здоровья осужденного и его близких родственников (наличие
заболеваний), принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания,
положительную характеристику с места работы.
Отягчающим наказание обстоятельством у Корухова В.А. суд
обоснованно признал опасный рецидив преступлений.
Исходя из того, что в действиях Севостьянова А.О.
имеет место смягчающее наказание обстоятельство - «активное
способствование расследованию преступления», предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначил Севостьянову
А.О. наказание с применением
части 1 статьи 62 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется, наказание осужденным назначено
справедливое.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Суд
принял предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и
равноправия сторон.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. В связи с чем, доводы
апелляционной жалобы и представления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2
июля 2021 года в отношении Севостьянова Артема Олеговича и Корухова Владимира
Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут
быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для
осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи